Постанова № 89821559, 18.02.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/65258/19-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ПРОЕКТИ ІНВЕСТИЦІЇ МЕНЕДЖМЕНТ ІНОВАЦІЇ», до адміністративної відповідальності, передбаченої-

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ДиректорТОВ «ПРОЕКТИ ІНВЕСТИЦІЇ МЕНЕДЖМЕНТ ІНОВАЦІЇ» ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 140.5.3 п. 140.5 ст. 140 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування в сумі 51 138 грн. за період з 01.01.2016 по 25.11.2019, що виявлено актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки №84/1-26-15-05-03-04/39264243 від 02.12.2019, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, що повідомлялася належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом шляхом направлення повістки, не з`явилася, причин неявки не повідомила, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направила.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, неповідомлення цією особою суд про причини неявки, суддя вважає можливим завершити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 02.12.2019, акту документальної перевірки від 02.12.2019 № 84/1-26-15-05-03-04/39264243, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення .

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя, виходячи з вимог закону, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом при розгляді справи не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 34, 163-1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько