Ухвала суду № 89820608, 15.06.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4007/20

Провадження № 2/752/4459/20

У Х В А Л А

15.06.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Петрова Є.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди.

24.02.2020 р. відкрито провадження у справі.

В ході підготовчого засідання представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову без руху, оскільки позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, хоча при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Верховний Суд зазначив, що на правовідносини між позивачем та Уповноваженою особою Фонду не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживача».

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позов без руху з наступних підстав.

24.02.2020 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голосіївським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі.

При зверненні до суду позивачем не було сплачено судовий збір, оскільки в обґрунтування позову останній посилався на положення Закону України «Про захист прав споживача».

Як встановлено судом, ОСОБА_1 вже звертався до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів про стягнення коштів, також зазначаючи про порушення своїх прав як споживача.

Верховний Суд у своїй постанові від 23.10.2019 р. встановив, що на правовідносини, що виникли між сторонами не поширюються положення Закону України «Про захист прав споживачів» зважаючи на суб`єктний склад учасників.

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, що носить майновий характер.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Оскільки при зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір, суд вважає за необхідне застосувати положення ст..185 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Зазначений строк не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: