Постанова № 89820470, 12.06.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1699/20

Провадження № 3/723/2251/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.04.2020 року о 23-48 год. в м. Чернівці, по вул. Жасмінній, 55, керував автомобілем марки «AUDI 80», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Захисник Осокін А.Л. подав клопотання про закриття провадження по справі. Вказує, що вказані в протоколі ознаки алкогольного сп”яніння: нестійка хода, почервоніння обличчя не зазначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп”яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З приводу такої ознаки як запах алкоголю з порожнини рота, зазначає, що після зупинки ОСОБА_2 працівники поліції запитали у нього, чи не бажає пройти огляд на стан алкогольного сп”яніння, на що ОСОБА_2 відмовився. Після чого працівники поліції почали стверджувати, що у нього є запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя. Вказані ознаки були надумані, бо працівники поліції не перевіряли їх наявність, що підтверджується відеозаписами з бодікамер працівників поліції, доданих до матеріалів справи. Наведене означає, що така ознака як стан алкогольного сп”яніння у ОСОБА_2 була видумана поліцейськими. Крім того, зазначає, що до матеріалів справи додано відеозаписи з бодікамер працівників поліції, які всупереч Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, не є безперервними. За клопотанням адвоката про витребування відеозаписів, що не долучені до матеріалів справи, на запит суду поліція надала відеозаписи, які дублюють вже додані до матеріалів справи. У зв”язку з цим наявні відеозаписи не можуть бути допустимим та достатнім доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адмінправопорушення, оскільки вони не є безперервними. Також зазначає, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків, які були присутні при пропозиції працівниками поліції ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп”яніння, згідно яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп”яніння на місці зупинки його автомобіля за допомогою приладу “Драгер”, про відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров”я в поясненнях свідків не зазначено. Крім того, вказує, що в матеріалах справи наявне направлення ОСОБА_2 до закладу охорони здоров”я, де зазначено, що останній був доставлений працівниками поліції до закладу охорони здоров”я. Матеріали справи не містять докумпентів про результати такого перебування, а згідно повідомлення на запит суду Чернівецький облнаркодиспансер повідомив, що ОСОБА_2 11.04.2020 року не доставлявся.

Дослідивши матеріали справи встановлено наступні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 11.04.2020 року о 00-40 год., ОСОБА_2 10.04.2020 року о 23-48 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні через відмову від їх надання. Протокол підписаний водієм.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп”яніння до закладу охорони здоров`я вбачається, що ОСОБА_5 направлявся до ЧОНД.

З письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вбачається, що вони були запрошені як свідки на підтвердження того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яння за допомогою приладу "Драгер" на місці зупинки транспортного засобу.

З копії постанови серії ЕАК №2370768 від 11.04.2020 р., складеної о 01:00:16, вбачається, що ОСОБА_2 10.04.2020 р. о 23:48 год. в м.Чернівці, вул.Жасмінна, 55, керував ТЗ та порушив п.2.3в ПДР, в зв”язку з чим притягнутий до відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП до штрафу в сумі 51 грн.

З долученого відеозапису вбачається, що ним зафіксовано події в період з 23:48:08 год. 10.04.2020 р. по 00:06:32 год. 11.04.2020 р., відповідно до яких ОСОБА_2 керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими. В подальшому поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп”яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров”я, так як вбачає ознаки алкогольного сп”яніння. Після того, як поліцейськими були залучені двоє свідків в їх присутності поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи бажає пройти огляд на стан сп”яніння на місці зупинки, якщо не бажає, то можна поїхати для проходження огляду в закладі охорони здоров”я. ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду як на місці, так і в закладі охорони здоров”я в присутності двох свідків. В період часу з 01:03 год. до 01:09 год. 11.04.2020 р. зафіксовано, що поліцейські повідомляють про завершення оформлення адміністративних матеріалів.

Згідно листа ОКНП “Чернівецький обласний наркологічний диспансер” від 03.06.2020 р. №149 відомості про ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ними доводиться вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КупАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан сп”яніння у встановленому законом порядку. Судом встановлено, що ОСОБА_2 о 23-48 год. 10.04.2020 р. керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, що підтверджується відеозаписом, долученим до протоколу, копією постанови у справі про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом не заперечується і стороною захисту.

В зв”язку з ознаками алкогольного сп”яніння ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан сп”яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров”я. Однак водій відмовився як від одного так і від іншого огляду в присутності двох свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп”яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків, відеозаписом з бодікамер поліцейських.

Захисник вказує, що вказані в протоколі ознаки алкогольного сп”яніння “почервоніння обличчя та нестійка хода” є видуманими, так як не передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд частково погоджується з наведеним, оскільки в протоколі вказано як ознаку “почервоніння обличчя”, яка в такому визначенні не входить до переліку ознак алкогольного сп”яніння, а з такого викладу є незрозумілим, чи це є наслідком різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя.

Іншою ознакою, яка на думку захисту є видумкою ознаки алкогольного сп”яніння, зазначено “нестійка хода”. На думку суду, нестійка хода характеризує рухову сферу і вказує на наявність вказаної в Інструкції ознаки “порушення координації рухів”.

В протоколі вказана така ознака алкогольного сп”яніння як запах алкоголю з порожнини рота, яка входить до переліку, визначеного вищевказаною Інструкцією. Її наявність є підставою для проведення огляду на стан сп”яніння. Захисник вказує на надуманість даної ознаки, оскільки перевірка на наявність не проводилася, що підтверджується відеозаписами з бодікамер поліцейських. Суд з такими доводами не погоджується, оскільки нормативно-правовими актами не визначено порядку перевірки наявності ознаки алкогольного сп”яніння, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота.

Суд не погоджується з доводами захисника про недопустимість та недостатність як доказу відеозаписів з бодікамер поліцейських через те, що вони не є безперервними, що суперечить Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Суд вважає, що обставини щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом, його зупинки, виявлення ознак алкогольного сп”яніння, пропозиції поліцейських, висловлені ОСОБА_2 щодо проходження огляду на стан сп”яніння, його відмова від огляду, роз”яснення поліцейських про те, що відмова від огляду на стан сп”яніння передбачає адміністративну відповідальність і після однозначно висловленої водієм відмови від проходження такого огляду повідомлення поліцейського, що на останнього буде складено протокол про адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що відбувалися в присутності двох свідків, зафіксовані послідовно, без розриву в часі. Посилання захисника на те, що в подальшому ОСОБА_2 погодився поїхати в лікарню для проходження медичного огляду, однак йому поліцейські відмовили і з приводу цього не надано відеозаписів з бодікамер, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, так як ОСОБА_2 не був позбавлений можливості викласти ці обставини в письмових поясненнях, однак згідно протоколу, він відмовився від надання таких пояснень. Також суду не надано будь-яких відомостей стороною захисту про те, що ОСОБА_2 вчинялися дії для самоперевірки на підтвердження відсутності стану алкогольного сп”яніння.

Відсутність в письмових поясненнях свідків записів про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров”я, на що вказує захисник, не дає підстав стверджувати, що це мало місце, так як відмова від такого огляду в присутності свідків підтверджується відеозаписом.

Наявність в справі направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп”яніння до закладу охорони здоров`я, на думку суду, підтверджує ту обставину, що поліцейськими були вчинені дії для забезпечення проходження ОСОБА_2 огляду в медичному закладі, однак внаслідок відмови від такого огляду, водій не був доставлений до закладу, в який направлявся, а відповідно направлення залишилося в адміністративних матеріалах, так як не було передане відповідному закладу.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що наявні докази є належними, достатніми та беззаперечними і в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області (58007, м. Чернівці, вул. Заводська, 22).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: