Рішення № 89820082, 04.06.2020, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1682/17

Провадження №2/713/2/20

РІШЕННЯ

іменем України

04.06.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилип`юка І.В., з участю секретарки судових засідань Паучек Є.В., позивачки ОСОБА_1 , представників сторін: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження цивільну справу:

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу,

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на рухоме майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 .

В остаточно уточненому позові вказувала, що з 03.02.1996 року до 26.09.2017 року з ОСОБА_5 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Вижницького районного суду. У шлюбі народилося двоє дітей, з яких неповнолітньою є дочка ОСОБА_7 .

У 2003 році її дід, ОСОБА_8 , подарував їм з відповідачем житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок з відповідачем перебудували відповідно до будівельного паспорта та рішення Берегометської селищної ради №72 від 02.07.2003 року на земельній ділянці, площею 0,15 га, забудовником якої є відповідач.

Даний житловий будинок не є самочинним будівництвом, однак його не можливо здати в експлуатацію і оформити право власності на нього з вини відповідача, оскільки вони не можуть дійти добровільної згоди щодо поділу. Тому вона позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна.

За час спільного проживання також придбали транспортні засоби, які зареєстровані на ім`я відповідача, а саме: «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Також за час шлюбу придбали деревообробні станки, які знаходяться в приміщенні майстерні, збудованої за спільні кошти, яка знаходиться в АДРЕСА_2 , по місцю проживання батьків відповідача, а саме: фуганок циркулярка 3 шт., чотирьох сторонні деревообробні станки 4 шт., зрошувальний станок 1 шт. та пилораму стрічкову 1 шт.

Після розірвання шлюбу припинили спільне проживання і відповідач забрав з будинку всі кошти, а також забирає техніку та продукти, які є в будинку (пральну машину, цукор та муку та виготовлені ними спільно дерев`яні вироби), не зважаючи на те, що в спірному будинку продовжує проживати вона з їх дітьми.

Зверталася до відповідача з проханням в добровільному порядку розділити спільно нажите майно, однак він категорично заперечує.

Відповідно до висновку призначеної судом судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, відсоток готовності одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що розташований в АДРЕСА_1 складає 100%.

Ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить 1020270,00 грн.

Загальна площа одноповерхового житлового будинку літ. «А» з мансардним поверхом в АДРЕСА_1 , складає 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить 795810,00 грн. При грошовому розподілі будинковолодіння кожному співвласнику по 1/2 частки повинно належати 510 135,00 грн.

При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» співвласникам по 1/2 частки повинно належати 79,25 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 397 905,00 грн.

Ідеальна частка 1/2 у вартості житлового будинку становить 397905,00 грн. х 1/2 = 795810,00 грн.

Ідеальна частка 1/2 у вартості будинковолодіння становить 510135,00 грн. х 1/2 = 1020270,00 грн.

Виділ в натурі в частках по 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами між співвласниками, що знаходиться в АДРЕСА_1 , між сторонами в окремі ізольовані частини технічно можливий.

Ознайомившись із запропонованими експертом варіантами розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, враховуючи, що з нею залишилися проживати діти, одна з яких ще неповнолітня, вважає за доцільне обрати третій варіант розподілу. Вказаний варіант найбільше враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін і потребує мінімальних затрат та виділити їй частку І співвласника будинку, а саме: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн., 1-3 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн. та господарські будівлі: - літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн., літ. «Д» 1/2 гаража вартістю 45912,00 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн. Всього площею по будинку - 82,70 грн. на загальну суму 433808,00 грн.

Оскільки рішення про виділення сторонам по справі тих чи інших приміщень житлового будинку, будівель та споруд згідно запропонованих варіантів, або з відхиленням від них (або не беручи до уваги їх взагалі) приймає лише суд. Просить відхилитися від визначених у варіанті III розподілу І співвласнику 1/2 частки господарських будівель і споруд і виділити їй господарські будівлі і споруди, які були збудовані ще її дідом, та по суті є спадщиною, а саме будівлі та споруди, які за III варіантом розподілу запропоновано експертом II співвласнику 1/2 частки, а саме: літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн., літ. «Д» 1/2 гаража, вартістю 45912,00 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн. Всього на загальну суму 134165,00 грн.

В сумі реальна частка за III варіантом розподілу, запропонованого експертом у висновку І співвласника 1/2 частки житлового будинку та 1/2 частка господарських будівель і споруд II співвласника за вказаним варіантом, яку просить суд виділити їй, складає 567973,00 грн., і становить 56,6%, що на 57838,00 грн. більше ідеальної частки.

Стверджує, що відповідач не платить аліменти на утримання дітей, періодично добровільно надає меншій дитині матеріальну допомогу у розмірі 1000,00 грн. Вказана сума звісно ж не може забезпечити її фізичного, духовного розвитку та лікування. Допомога старшому синові є взагалі незначною, хоча останній навчається у вищому навчальному закладі на платній основі. Тому на підставі ч.3 ст.70 СК України просить відступити від рівності часток при поділі спірного домоволодіння та виділити їй вище перелічене майно в частці, що становить 56,6% ідеальної частки домоволодіння без сплати компенсації відповідачу.

Незавершений будівництвом житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , готовністю 100%, є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, придатний до експлуатації та фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням, не є самочинним будівництвом, і яке за передбачених законом умов належить на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягає поділу між ними.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року ринкова вартість: автомобіля «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 176509,00 грн.; причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2818,00 грн.; причепа «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 42723,00 грн.; автомобіля «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 283808,00 грн. Загальна ринкова вартість автомобілів становить 505858,00 грн., тобто ідеальна частка 1/2 вартості автомобілів буде становити 252929,00 грн.

Вказане майно придбане під час шлюбу, що не заперечується іншою стороною в справі, а тому на підставі норм цивільного і сімейного законодавства, належить до спільної сумісної власності і підлягає поділу виходячи з ідеальних часток. Це майно можна також реально розділити в натурі, але знову ж таки, виходячи з рівності часток.

З огляду на вартість автомобілів, просить виділити їй у власність автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 283808,00 грн.

Зважаючи на доводи відповідача в зустрічному позові щодо його потреби в автомобілях для здійснення підприємницької діяльності, не заперечує, щоб суд виділив йому транспортні засоби, які використовує для професійної діяльності загальною вартістю 222050,00 грн., а саме:автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 176509,00 грн., причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн. та причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 42723,00 грн.

Різницю в розмірі ідеальних часток автомобілів, виходячи з їх рівності, у сумі 30879,00 грн. судом може бути враховано відповідачу в рахунок зменшення її частки в рухомому майні (меблях, побутовій техніці) чи деревообробних станках, шляхом зарахування зустрічних позовних вимог.

Ринкова вартість придбаних під час шлюбу деревообробних станків, відповідно до висновку експерта №82 від 09.02.2018 року становить: 2 циркулярок фуганків - 4500,00 грн. (2250,00 грн. за штуку), 3 чотирьох сторонніх деревообробних станків - 72090,00 грн. (24030,00 грн. за штуку), 1 зрошувального станка - 52650,00 грн. та 1 пилорами стрічкової - 17711,00 грн.

Дані станки з відповідачем спільно купляли починаючи з 2001-2002 років за спільно нажиті кошти. Так, в 2001 році купили 1 чотирьох сторонній деревообробний станок. В 2003 році відповідач став на облік в органах ДПІ. В 2005-2006 роках бізнес пішов добре, вони вирішили його розвивати і розширювати, тому купили ще три чотирьох сторонні деревообробні станки, зрошувальний станок, дві циркулярки-фуганки. В 2010 році купили стрічкову пилораму, а в 2015 року ще одну циркулярку-фуганок. Всі станки, окрім чотирьох стороннього і циркулярки-фуганка, знаходилися в майстерні по АДРЕСА_3 , оскільки вони там проживали після одруження і там розпочинали свою діяльність.

Пізніше переїхали в будинок по АДРЕСА_1 , але продовжували займатися цією діяльністю, виготовляли вагонку, плінтуси, разом сортували, складали, вантажили, відвозили на реалізацію, домовлялися про збут. У них працювали наймані працівники, які зможуть підтвердити, що саме їм з відповідачем належало це рухоме майно і саме вони, а не батько відповідача, займалися цією діяльністю. Саме вони за спільні кошти, а не батько відповідача, купляли ці станки.

Коли почала офіційно працювати, у неї також були непогані на той час заробітки, які вона вкладала у їх спільну справу, що приносила їм дохід.

Чотирьох сторонній деревообробний станок та циркулярку-фуганок перевезли в майстерню по АДРЕСА_2 , а в подальшому відповідач надавав в оренду іншому підприємцю, про що сам зазначав експерту під час проведення експертизи, однак ні договору оренди приміщення, ні договору про спільну діяльність з іншим підприємцем відповідач не уклав. Відповідач не надав можливості провести експертизу вказаних двох станків, не відчинив приміщення, де вони знаходяться, по суті вчинив перешкоди у доступі до спільно нажитого майна, тому вартість вказаних станків і не визначена експертом у висновку, про що надано письмову відповідь суду.

Загальна ринкова вартість семи деревообробних станків становить 146951,00 грн. Виходячи з рівності часток в спільному сумісному майні подружжя, 1/2 ідеальна частка в даному рухомому майні буде становити 73475,50 грн. Тому просить виділити їй у власність 3 чотирьох сторонні станки вартістю 72090,00 грн., що на 1385,50 грн. менше 1/2 ідеальної частки у вартості станків, яку стягнути з відповідача при поділі спільного майна подружжя.

Посилаючись на ст.ст.16, 21, 328, 368, 370-372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 69-71 СК України просила:

1. Визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 : незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ; транспортні засоби - «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 176509,00 грн.; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн.; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 42723,00 грн.; та деревообробні станки: фуганок циркулярка - 3 шт., чотирьох сторонні деревообробні станки - 4 шт., зрошувальний станок - 1 шт. та пилорама стрічкова - 1 шт.

2. Виділити їй 553/1000 частки (55,3%) незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_1 , а саме: в житловому будинку: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м. вартістю 35670 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м. вартістю 73438 грн., 1-3 кухня- їдальня, площею 38,60 кв.м. вартістю 202480 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м. вартістю 59800 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м. вартістю 10490 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м. вартістю 38292 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м. вартістю 13638 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн.; в господарських будівлях: літ. «В» сарай, вартістю 10203 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245 грн., літ. «Д» 1/2 гаража 45912 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668 гри., літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081 грн., літ. «В.я» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956 грн., загальною вартістю 567973 грн., збільшивши її частку на 57838,00 грн. з урахуванням проживання з нею неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Визнати за нею право власності на виділені з незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані АДРЕСА_1 : в житловому будинку: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн., 1-2 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн., 1- кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м. вартістю 202480 грн., 1-4 коридор, площею 11,40 кв.м. вартістю 5980 грн., 1-5 санвузол, площею 2,00 кв.м. вартістю 10490 грн., 1-6 ванна, площею 7,30 кв.м. вартістю 3829 грн., 1-7 коридор, площею 2,60 кв.м. вартістю 13638 грн., всього площею по будинку - 82,70 грн. та господарські будівлі: - літ. «В» сарай, вартістю 10203 грн., літ. «Г» сарай, вартістю 12245 грн., літ. «Д» гаража45912 грн., літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059 грн., літ. «Є» навіс, вартістю 33668 грн., літ. «К колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081 грн., літ. «В я» вигрібна яма в спільному користуванні вартістю 2041 грн., літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956 грн., загальної вартістю 567973 грн., що на 57838 грн. більше ідеальної частки.

4. В порядку поділу виділити їй у власність та визнати за нею право власності на автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 283808,00 грн., що на 30879,00 грн. більше ідеальної частки.

5. В порядку поділу виділити їй у власність та визнати за нею право власності на 3 чотирьох сторонні станки, які знаходяться в АДРЕСА_3 , вартістю 72090,00 грн., що на 1385,50 грн. менше ідеальної частки.

6. Стягнути з ОСОБА_5 на її користь судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8790,63 грн. та 12494,00 грн. (9857,00 грн. + 2637,00 грн.) витрат на проведення судових інженерно-технічної, автотоварознавчої та товарознавчої експертиз.

Відповідач ОСОБА_5 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу.

В остаточно уточненому позові вказував, що вимоги за первісним позовом в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 100%, розташованого в АДРЕСА_1 , з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами ним не заперечуються.

Проведення поділу будинку в натурі вважає доцільним провести згідно прийнятого сторонами за основу третього варіанту поділу, запропонованого у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року.

Враховуючи конструктивні особливості будинку, вважає допустимим здійснити поділ будинковолодіння з відступленням від рівності часток, за умови стягнення з позивачки на його користь грошової компенсації різниці у вартості часток.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року ринкова вартість будинковолодіння (без урахування вартості земельної ділянки, яка на момент розгляду справи судом є об`єктом спільної часткової власності сторін по 1/2) становить 1020270,00 грн., а 1/2 - 510135,00 грн. відповідно.

Просить виділити йому приміщення в житловому будинку, які за третім варіантом поділу надаються співвласнику ІІ та частину надвірних будівель та споруд, які за цим варіантом надаються співвласнику І, а саме: по житловому будинку літ. «А» приміщення першого та мансардного поверхів, загальною площею 75.80 кв.м, вартістю 362002,00 грн.: приміщення 1-2 передпокій, площею 26.80 кв.м, вартістю 140580,00 грн.; приміщення 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн.; приміщення 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн.; приміщення 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн.; приміщення 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м вартістю 93540,00 грн.; по господарських та надвірних спорудах: 1/2 гаража літ. «Д», вартістю 45912,00 грн.; навіс літ. «Є», вартістю 33668,00 грн. Загальна вартість господарських та надвірних споруд, які він просить виділити у його власність становить 79600,00 грн.

Отже, загальна вартість приміщень житлового будинку та надвірних будівель та споруд, які просить виділити йому у власність складає 441602,00 грн. (362002,00 грн. + 79600,00 грн.). Різниця у вартості часток, яка підлягає компенсації йому за рахунок позивачки становить 68533,00 грн.

Крім цього, при здійсненні поділу будинку та господарських споруд в натурі необхідно врахувати вартість витрат, які кожна з сторін повинна понести для відокремлення належних їй приміщень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, вартість ремонтно-відновлювальних робіт і використаних матеріалів при розподілі на два окремих житлових приміщення по третьому варіанту розподілу прийнятому сторонами за основу, для позивачки (співвласник І) становить 17864,00 грн., а для нього (співвласника ІІ) - 105706,00 грн.

Загальна сума витрат, які необхідно понести сторонам для відокремлення двох окремих житлових приміщень та надвірних споруд, становить 123570,00 грн. (17864,00 грн. і 105706,00 грн.), 1/2 від яких - 61785,00 грн. Тоді, різниця у вартості таких витрат для позивачки, яку вона повинна компенсувати йому становить 43921,00 грн. (61785,00 грн. - 17864,00 грн.).

Таким чином, при здійсненні поділу в натурі спірного будинковолодіння, загальною ринковою вартістю 1020270,00 грн., просить передати у його власність частку, вартість якої становить 441602,00 грн., що є меншою на 68533,00 грн. ніж 1/2 вартості цього майна (510135,00 грн). Вказана різниця підлягає компенсації на його користь за рахунок вартості іншого майна подружжя, що заявлено до поділу.

Також, відповідно до обраного сторонами варіанту поділу будинковолодіння загальні витрати на здійснення відокремлення двох частин будинковолодіння становлять 123570,00 грн., з яких позивачка повинна компенсувати йому різницю від 1/2 вартості цих витрат у сумі 43921,00 грн., що також повинно бути враховано при поділі іншого спільного майна подружжя.

Загальна сума компенсації різниці у вартості часток на його користь становить 112454,00 грн. (68533,00 грн. + 43921,00 грн.).

Заявлені в первісному позові автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 придбано ним за рахунок доходів, отриманих від підприємницької діяльності та з метою використання цього майна у власній підприємницькій діяльності.

З моменту придбання і до цього часу, зазначені транспортні засоби використовуються у власній підприємницькій діяльності для доставки матеріалів та готової продукції замовникам. Позивачка забезпечена власним транспортним засобом, який формально переоформила на сина в період існування спору про поділ майна подружжя, але яким фактично користується.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року ринкова вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 176509,00 грн., автомобіля марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 283808,00 грн., причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2818,00 грн., причепа «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 42723,00 грн. Загальна вартість заявлених до поділу транспортних засобів становить 505858,00 грн., а 1/2 складає 252929,00 грн.

Враховуючи те, що зазначене вище майно є неподільним та безпосередньо використовується у власній професійній діяльності, тому відповідно до приписів чч.2-3 ст.71 СК України, ці речі повинні бути присуджені йому.

Також вважає за необхідне заявити про поділ рухомого майна, придбаного в період шлюбу за спільні кошти подружжя, а саме меблів, побутової техніки та інших предметів побуту на загальну суму 330108,00 грн., які на даний час залишились в користуванні позивачки. Вартість цього майна була визначена висновком оціночної експертизи №516 від 12.09.2018 року.

Згідно прийнятого сторонами за основу третього варіанту поділу спільного будинковолодіння, визначеного у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, обсягів та вартості ремонтних робіт по переобладнанню заявленого до поділу житлового будинку, визначених у висновку судової будівельно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, з обсягу та вартості заявленого до поділу майна необхідно виключити вартість кахельної печі вартістю 12917,00 грн., каміну вартістю 27820,00 грн., дерев`яних сходів вартістю 28507,00 грн., унітаза вартістю 1233,00 грн., біде вартістю 1233,00 грн., умивальника з тумбою вартістю 2125,00 грн., ванни вартістю 3400,00 грн., душової кабіни вартістю 6707,00 грн., котла парового опалення вартістю 6227,00 грн., батареї вартістю 16265,00 грн., системи опалення вартістю 4008,00 грн., теплої підлоги вартістю 36541,00 грн., на загальну суму 147037,00 грн.

У зв`язку з цим, вартість заявленого до поділу майна становить 183 071,00 грн. (330 108,00 грн. - 147037,00 грн), 1/2 частка від якого становить 91535,50 грн.

У користуванні позивачки залишилося таке спільне майно подружжя: ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом ринковою вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом ринковою вартістю 16150,00 грн; дві шафи-купе загальною ринковою вартістю 14250,00 грн (по 7125,00 грн кожна); м`який куток ринковою вартістю 7160,00 грн; телевізор Рanasonic ринковою вартістю 6480,00 грн; телевізор Рanasonic ринковою вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр ринковою вартістю 3600,00 грн; стінка ринковою вартістю 34822,00 грн; обідній стіл та стільці ринковою вартістю 9151,00 грн та 8068,00 грн; стіл скляний ринковою вартістю 2836,00 грн і до нього стільці 3357,00 грн; шафа-купе ринковою вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур ринковою вартістю 15462,00 грн; холодильник ринковою вартістю 12440,00 грн; штори ринковою вартістю 5424,00 грн; гардини ринковою вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56 ринковою вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50 ринковою вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00 ринковою вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00 ринковою вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00 ринковою вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90 ринковою вартістю 4123,00 грн; пральна машина ринковою вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка ринковою вартістю 3310,00 грн.; тумба під телевізор ринковою вартістю 1309,00 грн.

У зв`язку з тим, що з позивачкою проживають діти, які також користуються цим майном, вважає доцільним залишити вказане майно у її власності з компенсацією йому вартості 1/2 частини цього майна в сумі 91535,50 грн.

Вартість побутової техніки, меблів та предметів домашнього вжитку повинна бути врахована судом в якості компенсації половини вартості транспортних засобів, що використовуються в підприємницькій діяльності та є неподільними.

Виходячи з вищенаведеного поділу в натурі підлягає спільне майно подружжя загальною вартістю 1709199,00 грн (1020270,00 грн - житловий будинок з надвірними спорудами + 505858,00 грн транспортні засоби + 183071,00 грн рухоме майно). 1/2 частка якого становить 854 599,50 грн.

Згідно із запропонованим ним варіантом поділу спільного майна подружжя вважає за необхідне та просить виділити в натурі у власність майно вартістю 947 460,00 грн, з яких 441602,00 грн - вартість частини житлового будинку із спорудами та 505 858,00 грн - вартість транспортних засобів.

Різниця між вартістю майна, на яке він претендує та вартістю 1/2 частини спільного майна подружжя, яке просить виділити у власність позивачці складає 92861,00 грн. Вона частково компенсується за рахунок різниці у вартості робіт з відокремлення окремих частин будинку в сумі 43921,00 грн, які повинна компенсувати йому позивачка.

Залишок в сумі 48940,00 грн (92861,00 грн - 43921,00 грн) згідний компенсувати позивачці грошима.

Безпідставними вважає вимоги ОСОБА_1 про поділ деревообробних станків, які знаходяться в так званому «цеху по виробництву деревини» по АДРЕСА_2 адреса АДРЕСА_3 ). Деревообробних станків, зазначених в первісному позові та цеху по виробництву деревини, за наведеною в позові адресою АДРЕСА_4 ) - не існує.

За вказаною адресою знаходиться приватне будинковолодіння, власником якого є його батько ОСОБА_6 . В період 1980-1990 років батько власними силами здійснив перебудову належного йому житлового будинку та побудував на присадибній ділянці декілька господарських та допоміжних споруд. Він працював в колгоспі на пилорамі, все своє життя займається деревообробкою. В одному з сараїв, за власні кошти, по окремих деталях, списаних в металобрухт та/або придбаних на базарі, самостійно зібрав декілька саморобних станків, які використовував для обробки деревини у власних господарських потребах. З дозволу батька, має можливість використовувати їх у власній підприємницькій діяльності.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, два фуганки циркулярки, три чотирьох сторонніх деревообробних станки, зрошувальний станок та стрічкова пилорама знаходяться на території та в допоміжних приміщеннях домоволодіння в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . На дане обладнання відсутні паспорти про їх технічні характеристики, відсутні шильдики, що не дає експерту точно встановити рік виготовлення даного обладнання. Дане обладнання несерійного виробництва і є не стандартним, має механічний знос деталей, корозійний знос металевих частин, відставання фарбувального шару. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на подвір`ї ОСОБА_6 складає 146951,00 грн.

Отже, вартість цього майна повинна бути виключена з вартості всього обсягу спільного майна подружжя, що підлягає поділу, оскільки воно не належить до такого.

Власником фуганків циркулярок (2 шт.), чотирьох сторонніх деревообробних станків (3 шт.), зрошувального станка (1 шт.), пилорами стрічкової (1 шт.), які знаходяться по АДРЕСА_3 і які позивачка просить визнати спільною сумісною власністю подружжя є третя особа у справі ОСОБА_6 . Тому, в цій частині позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними.

Заявлені позивачкою вимоги про визнання спільною сумісною власністю ще одного фуганку циркулярки та ще одного чотирьох стороннього деревообробного станка, які за її твердженням нібито знаходяться в деревообробному цеху в АДРЕСА_5 є безпідставними, оскільки за цією адресою знаходиться адміністративна будівля ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК». В договірних відносинах з ДП «Вижницький держспецлісгосп АПК» не перебуває, майна належного йому або ОСОБА_1 на вказаній території немає. Зазначеного в позові ОСОБА_1 майна не існує, тому в цій частині первісний позов є безпідставним.

Посилаючись на ст.ст.57, 60, 61, 69-71 СК України, ст.ст.368, 370, 372 ЦК України просив:

1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя:

1) незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100%, розташований в АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, ринковою вартістю 1020270,00 грн;

2) транспортні засоби, ринковою вартістю 505858,00 грн., а саме: автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 283808,00 грн; автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 176509,00 грн; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн.; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 42723,00 грн;

3) рухоме майно (предмети вжитку), ринковою вартістю 183071,00 грн, а саме: ліжко масив, «Бук» з ортопедичним матрацом, ринковою вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом, ринковою вартістю 16150,00 грн; дві шафи-купе, загальною ринковою вартістю 14250,00 грн (по 7125,00 грн кожна); м`який куток, ринковою вартістю 7160,00 грн; телевізор Рanasonic, ринковою вартістю 6480,00 грн; телевізор Рanasonic, ринковою вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр, ринковою вартістю 3600,00 грн; стінка, ринковою вартістю 34822,00 грн; обідній стіл та стільці ринковою вартістю 9151,00 грн та 8068,00 грн; стіл скляний, ринковою вартістю 2836,00 грн і до нього стільці 3357,00 грн; шафа-купе, ринковою вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур, ринковою вартістю 15462,00 грн; холодильник, ринковою вартістю 12440,00 грн; штори, ринковою вартістю 5424,00 грн; гардини, ринковою вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56, ринковою вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50, ринковою вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00, ринковою вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00, ринковою вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00, ринковою вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90, ринковою вартістю 4123,00 грн; пральна машина, ринковою вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка, ринковою вартістю 3310,00 грн; тумба під телевізор, ринковою вартістю 1309,00 грн.

2. Виділити зі спільної сумісної власності подружжя у його власність частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , в натурі, вартістю 441 602,00 грн, яка складається з наступних приміщень: по житловому будинку літ. А, приміщення першого та мансардного поверхів, загальною площею 75.80 кв.м, вартістю 362002,00 грн; приміщення 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; приміщення 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м вартістю 18980,00 грн; приміщення 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн; приміщення 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн; приміщення 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн; по господарських та надвірних спорудах: 1/2 гаража літ. «Д», вартістю 45912,00 грн; навіс літ. «Є» вартістю 33668,00 грн, загальна вартість яких становить 79600,00 грн.

3. Виділити зі спільної сумісної власності подружжя у його власність наступне рухоме неподільне майно, то використовується у власній підприємницькій діяльності, ринковою вартістю 505858,00 грн, а саме: автомобіль «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 283808,00 грн; автомобіль «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 176509,00 грн; причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн; причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 42723,00 грн;

4. Зарахувати в часткове погашення різниці у вартості частки, що передається у його власність в розмірі 92861,00 грн суму компенсації різниці у вартості робіт з відокремлення окремих частин будинку в розмірі 43921,00 грн, що підлягає відшкодуванню на його користь ОСОБА_1 . Залишок непогашеної різниці у вартості майна в сумі 48940,00 грн стягнути з нього на користь ОСОБА_1

5. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю подружжя деревообробних станків, в саме: фуганка циркулярки 3 шт., чотирьох сторонніх деревообробних станків 4 шт., зрошувального станка 1 шт., пилорами стрічкової 1 шт. відмовити за безпідставністю.

6. Стягнути з позивачки судові витрати.

Третя особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на рухоме майно.

У позові вказував, що є власником будинковолодіння, розташовано в АДРЕСА_9. У 1979 році отримав дозвіл на забудову належної йому садиби. Будівництво здійснювалося приблизно в період 1980-1990 років. За власні кошти та власними силами здійснив перебудову належного йому житлового будинку та побудував на присадибній ділянці декілька господарських та допоміжних споруд.

Все життя пропрацював в колгоспі на пилорамі, займався деревообробкою і в одному з сараїв, на його подвір`ї, облаштував майстерню, в яку розмістив придбані за власні кошти прилади для обробки деревини. За радянських часів купляв за власні кошти списане в металобрухт обладнання, окремі деталі, щось купляв на базарі та самостійно зібрав декілька саморобних станків, які використовував для обробки деревини у власних господарських потребах. Вказані станки до цього часу знаходяться в майстерні. З дитинства навчав свого сина ОСОБА_5 роботі з деревиною. Зараз ОСОБА_5 є приватним підприємцем, з його дозволу використовує належне йому майно для надання послуг з обробки деревини.

Деревообробних станків, про які дізнався з ухвали суду про призначення експертизи від 31.10.2017 року в природі не існує. Всі наявні станки є саморобними, переробленими та реконструйованими ним на базі списаних в металобрухт деталей.

Приблизно у 80-х роках придбав декілька чотирьох сторонніх стругальних, списаних та некомплектних станків в неробочому стані. З них зібрав три чотирьох сторонніх стругальних станки, докупив за власні кошти деталі та запчастини до них на ринку. З тих часів в нього залишився паспорт від одного з цих станків. Ці чотирьох сторонні стругальні станки знаходяться в господарських спорудах на території його господарства.

За аналогічних обставин, приблизно в 1970-1980 роках, придбав по окремих деталях декілька фуганків циркулярок, зрошувальний станок та стрічкову пилораму. Ці запчастини та деталі використав для створення саморобних деревообробних станків. Докупив бувші у використанні та нові комплектуючі та деталі, і зібрав два фуганка циркулярки, зрошувальний станок та стрічкову пилораму. Всі встановлені на власному подвір`ї та використовуються ним. За власний кошт обслуговував станки, здійснював поточний та капітальний ремонти. На даний час дозволив використовувати своєму синові ОСОБА_5 станки в його підприємницькій діяльності.

Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року, два фуганки циркулярки, три чотирьох сторонніх деревообробних станки, зрошувальний станок та стрічкова пилорама, знаходяться на території та в допоміжних приміщеннях домоволодіння в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 . На дане обладнання відсутні паспорти про їх технічні характеристики, відсутні шильдики, що не дає експерту точно встановити рік виготовлення даного обладнання. Дане обладнання несерійного виробництва і є не стандартним, має механічний знос деталей, корозійний знос металевих частин, відставання фарбувального шару. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на його подвір`ї складає 146951,00 грн.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року на належні йому деревообробні станки накладено арешт та заборону на їх відчуження, що свідчить про порушення майнових права та позбавляє можливості вільно розпоряджатись належним йому майном.

Намагання позивачки включити вказане вище належне йому рухоме майно в обсяг спільного майна подружжя та отримати частину у свою особисту власність, є протиправною спробою ОСОБА_1 привласнити собі майно, яке їй не належить та яке не має жодного відношення до їх спільного з ОСОБА_5 майна. Такі дії позивачки свідчать про те, що його право власності на вказане майно не визнається.

ОСОБА_1 безпідставно заявила вимоги на належне йому майно, оскільки вона ніколи не витрачала коштів на його придбання та не має відношення до його створення. ОСОБА_1 не має жодного доказу приналежності їй цих станків.

Факт перебування ОСОБА_1 у шлюбі з сином ОСОБА_5 , не може бути підставою для набуття нею у власність належного йому рухомого майна.

Посилаючись на ст.ст.41, 55 Конституції України, ст.ст.316, 319, 321, 328, 334, 391 ЦК України просив визнати за ним право власності на деревообробне обладнання, а саме: 2 станки фуганок-циркулярка, 3 чотирьох сторонніх деревообробних станка, зрошувальний станок, стрічкову пилораму, які знаходяться, установлені та функціонують по АДРЕСА_3 та судові витрати покласти на ОСОБА_1 .

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлений позов підтримала, посилаючись на викладені в остаточно уточненій позовній заяві просила позовні вимоги задовольнити повністю.

Підтримала відзив на зустрічний позов ОСОБА_5 , у якому зазначила, що він у більшій своїй мірі є відзивом на її первісний позов. У своєму позові ОСОБА_5 намагається спростувати її доводи щодо деревообробних станків та автомобілів. Висловлює свою думку щодо обставин набуття майна та можливих варіантів його поділу, які вигідні та зручні для нього, не враховуючи презумпцію рівності часток сторін у спільному майні подружжя. Відповідач по суті збільшив позовні вимоги, не сплативши судового збору. З позову не вбачається його ціни та не конкретизовані позовні вимоги.

Просила відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 .

Підтримала відзив на позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , у якому зазначила, що його не визнає в повному обсязі, тому що викладені в ньому обставини не відповідають дійсності. Він є підступним бажанням батька допомогти синові у незаконний спосіб позбавити її та їх з відповідачем дітей майна.

З приводу спірних деревообробних станків послалася на обставини, викладені у своїй уточненій позовній заяві.

Також зазначила, що з позову ОСОБА_6 вбачається, що він визнає наявність у приміщенні господарських будівель семи деревообробних станків. Вважає, що поданням даного позову батько відповідача намагається допомогти та захистити свого сина від реального поділу майна.

Свідки підтвердять походження спірного майна та його використання у цілях сім`ї.

Просила відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6 в повному обсязі.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримала позицію позивачки. Посилаючись на викладені в уточненій позовній заяві обставини просила позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 зустрічний позов підтримала, посилаючись на викладені в уточненій зустрічній позовній заяві обставини просила зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні первісних позовних вимог відмовити.

Підтримала відзив на позовтретьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 .. Зазначила, що обставини, викладені в позовній заяві щодо придбання, зібрання, встановлення та використання 2 станків фуганків-циркулярок, 3 чотирьох сторонніх деревообробних станків, зрошувального станка, стрічкової пилорами, які установлені та функціонують по АДРЕСА_3 , є достовірними та відповідають дійсності.

За твердженням ОСОБА_5 , його батько ОСОБА_6 дійсно придбав та частково зібрав ці станки ще за радянських часів. Деякі зібрав ще до його одруження, а потім придбавав запчастини до них для їх ремонту та експлуатації. Батько дозволяв синові використовувати їх в підприємницькій діяльності, але це не породжувало в нього майнових прав на ці станки.

ОСОБА_5 вважає, що вказане рухоме майно є власністю ОСОБА_6 , законних підстав для набуття ним або його колишньою дружиною ОСОБА_1 майнових прав на це майно не існує. Тому вважає, що позов ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 з приводу деревообробних станків не визнала, вважала безпідставними та просила у їх задоволенні відмовити.

Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 підтримала, посилаючись на викладені у його позовній заяві обставини просила позовні вимоги задовольнити повністю.

За клопотанням позивачки судом допитано свідків.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 його батьки. У 2002-2003 роках почали будувати спірний будинок. До того часу проживали у діда з бабою. На земельній ділянці батька були побудовані свинарники і батьки займалися розведенням свиней. Згодом почали займатися деревообробною справою, у зв`язку з чим вказані приміщення переробили і поклали там вісім деревообробних станків. Підтвердив, що дід не займався деревообробними станками, але інколи використовував їх для власних потреб. Він допомагав батькам. Станки придбав його батько за свої кошти, а не дід. Про це відомо від батька. Але коли саме це було, не пам`ятає. Декілька разів збував з батьком деревину, а взагалі цим займалися батьки разом.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що виготовляє деревообробні станки. У 2001 році ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом купляли у нього чотирьох сторонній деревообробний станок, за що заплатили біля 2000,00 доларів США. Відомо, що вони займались деревообробкою. Був у них вдома біля десяти разів і бачив там багато різних станків. Батька ОСОБА_5 біля станків не бачив. Останній раз був біля 3-4 років тому.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що до нього приходив ОСОБА_5 і дивився саморобний чотирьох сторонній верстат для обробки деревини, а у 2005-2006 роках придбав його за 2000,00 доларів США. ОСОБА_5 казав, що займається деревиною з дружиною. У їх цеху не був, і йому невідомо, чи займався на цих станках ОСОБА_6 Марки і моделі у верстата немає тому, що він саморобний. Вважає, що кошти, які йому заплатив ОСОБА_5 були спільними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що є чоловіком сестри позивачки. У 2005-2007 роках продав позивачці та відповідачу саморобний станок для зрошування деревини без будь-яких документів за 600,00 доларів США, які отримав у них вдома. Майстерня знаходиться по АДРЕСА_3 у господарстві батьків ОСОБА_5 . Часто там бував і знає, що вони займалися виготовленням виробів з дерева. Вважає, що батько ОСОБА_5 не займався станками, оскільки був на пенсії і у майстерні його жодного разу не бачив. Також вважає, що отримані кошти за станок були спільними.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що з сім`єю ОСОБА_14 знайома біля 18 років. Вони привезли деревину та дивилися асортимент виробів з дерева, оскільки хотіли самі виготовляти. Радилися відносно товару. Згодом сторони купили станки і виготовляли вагонку. Разом привозили товар декілька разів на місяць. Асортимент був різний. Біля десяти разів приходила до них на пилораму і бачила, що вони працювали разом. Вона не бачила, щоб батько ОСОБА_5 працював на станках, а лише коли він брав у цеху дрова. Останній раз була у цеху сторін біля чотирьох років тому. Не пам`ятає, які саме були станки у цеху, але чотирьох сторонній станок бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що у 2004 році працював по найму на підприємстві ОСОБА_14 по деревообробці на циркулярці та чотирьох сторонньому станку. Коли працював у цеху були чотири станки. За роботу розраховувалася ОСОБА_1 Цех знаходився на території господарства батьків ОСОБА_5 , але в ньому працювали лише ОСОБА_1 та ОСОБА_5 Після 2004 року у ОСОБА_11 було придбано чотирьох сторонній деревообробний станок, а у ОСОБА_12 зрошувальний станок, та ще одну циркулярку на заводі у м. Чернівці. Батьки ОСОБА_5 до цього цеху відношення не мали, а інколи допомагали. Також був присутній, коли ОСОБА_5 придбав стрічкову пилораму і платив за неї гроші. У цеху останній раз був у 2018 році.

Викликана за клопотанням позивачки свідок ОСОБА_16 у судове засідання не з`явилася, на її допиті позивачка та її представник не наполягали.

Ухвалою суду від 09.10.2017 року задоволено заяву позивачки ОСОБА_1 , про забезпечення позову. Накладено арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 транспортні засоби марки: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . Накладено арешт на належні на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 , які знаходяться за місцем проживання його батька ОСОБА_6 у деревообробному цеху в АДРЕСА_2 : три фуганки циркулярки; чотири чотирьох сторонні деревообробні станки; зрошувальний станок; пилораму стрічкову. Заборонено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому та жителю АДРЕСА_1 відчужувати (продавати, передавати, відвантажувати) будь-яким особам деревообробні станки, які знаходяться за місцем проживання його батька ОСОБА_6 у деревообробному цеху в АДРЕСА_2 : три фуганки циркулярки; чотири чотирьох сторонні деревообробні станки; зрошувальний станок; пилораму стрічкову. Виконання ухвали покладено на Вижницький РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (адреса: 59200, вул. С. Стрільців, 2, м. Вижниця, Чернівецької області).

Постановою головного державного виконавця Вижницького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області Нистерюк О.М. від 29.11.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №55152059 з виконання ухвали суду від 09.10.2017 року у зв`язку з виконанням.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року за клопотанням позивачки ОСОБА_1 по справі призначено:

судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Яка дійсна вартість об`єктів незавершеного будівництва і ступінь їх готовності, а саме: незавершеного перебудованого житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, і будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 ; незавершеного будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, і будівельних матеріалів та обладнання, які використані в процесі будівництва вказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_7 . Вказати, чи можливо провести поділ вищевказаних об`єктів незавершеного будівництва, а саме будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в будівництві житлових будинків та господарських будівель і споруд, враховуючи ступінь їх готовності, з визначенням окремих часток, які підлягають виділу із зазначенням варіантів поділу в співвідношенні 1:1 і технічно довести до кінця спорудження вказаних об`єктів будівництва з правом здачі в експлуатацію ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», який знаходиться за адресою: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119. На вирішення експертизи поставити такі питання: 1. Яка ринкова вартість автомобілів, які знаходяться у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_7 : RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; ПРИЧЕПА ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; ПРИЧЕПА ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 . 2. Яка ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в АДРЕСА_7 у ОСОБА_6 : трьох фуганків циркулярок; чотирьох чотирьох сторонніх деревообробних станків; зрошувального станка; пилорами стрічкової. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Зобов`язано ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не чинити перешкод експертам для проведення вказаних експертиз.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 30.11.2017 року задоволено клопотання судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. та надано їй дозвіл на залучення оцінювача Юзвенко Р.В. для проведення судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 31.10.2017 року по цивільній справі №713/1682/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , про поділ майна подружжя, придбаного під час шлюбу. Попереджено Юзвенко Р.В. про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

04.04.2018 року до суду надійшли висновки судової будівельно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року та судової автотоварознавчої експертизи №005/2 від 05.03.2018 року.

Ухвалою суду від 05.04.2018 року призначено підготовче засідання по справі.

Ухвалою суду від 13.08.2018 рокузалишено без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , про поділ майна подружжя в частині позовних вимог про: «Визнання спільною сумісною власністю незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_7 та визнання за ОСОБА_1 , як співзабудовника, права власності на 1/2 ідеальну частку матеріалів та обладнання, використаних у процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_7 ».

Ухвалою суду від 10.12.2018 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 призначено по справі додаткову судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119). На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Яка ринкова вартість двох деревообробних станків, які знаходяться у деревообробному цеху в АДРЕСА_7 , а саме: фуганка-циркулярки; чотирьох стороннього деревообробного станка. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України. Зобов`язано ОСОБА_5 не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №713/1682/17. На час проведення додаткової експертизи підготовче засідання у справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.06.2019 року на підставі повідомлення №125 від 20.05.2019 року про неможливість надання висновку додаткової судової товарознавчої експертизи поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.08.2019 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 призначено по справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. (юридична адреса: 58023, м. Чернівці, вул. Головна, 119). На вирішення експертизи поставлено питання: 1. Які будівельні роботи необхідно виконати при розподілі на два окремі житлові приміщення з окремим входом незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_7 згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року? 2. Яка вартість матеріалів та робіт, які потрібно здійснити при відокремленні частин співвласників згідно варіантів поділу, запропонованих у висновку експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №82 від 09.02.2018 року? Експерта попереджено про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України. Попереджено сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.109 ЦПК України. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод експерту для проведення вказаної експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_5 . У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи №713/1682/17. На час проведення експертизи підготовче засідання у справі зупинено.

20.01.2020 року до суду надійшов висновок судового експерта СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. №916 від 04.12.2019 року тому було поновлено провадження по цивільній справі зі стадії підготовчого засідання.

Суд, заслухавши позивачку ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_5 підлягають частковому задоволенню, а позов третьої особи,яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

На підтвердження позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2 надано такі докази:

копію свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_7 , виданого 03.02.1996 року Берегометською селищною радою, з якого встановлено, що 03.02.1996 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрували шлюб, після реєстрації якого їй присвоєно прізвище ОСОБА_20 ;

копію рішення Вижницького районного суду від 26.09.2017 року по цивільній справі №713/1404/17, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , про розірвання шлюбу та розірвано шлюб між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований 03.02.1996 року у виконавчому комітеті Берегометської селищної ради, актовий запис №3. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновлено дошлюбне прізвище ОСОБА_21 ;

копію свідоцтва про народження серія НОМЕР_8 від 06.10.2008 року, виданого виконавчим комітетом Берегометської селищної ради, з якого встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_7 , і її батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

копію договору дарування житлового будинку №757320 від 25.06.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Вижницької нотаріальної контори Оградюк Г.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №870, за умовами якого ОСОБА_8 подарував, а ОСОБА_5 та ОСОБА_1 прийняли в дар в рівних частках кожний житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_7 . На земельній ділянці розташовано: житловий будинок дерев`яний житловою площею 20,10 кв.м, загальною площею 47,10 кв.м, зазначений у плані під літ. «А», сарай цегляний літ. «Б», сарай дерев`яний літ. «В», сараї дощаті літ. «Г», «Д», вбиральня цегляна літ. «Е», огорожа металева сітка №1;

копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №702478, виданого 19.12.2012 року Відділом Держкомзему у Вижницькому районі на ім`я ОСОБА_5 , з якого встановлено, що земельна ділянка площею 0,1500 га, цільове призначення 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:1940, яка розташована в АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_1 ;

копію свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_10 , виданого 22.05.2012 року ДПІ у Вижницькому районі, з якого встановлено, що ОСОБА_5 з 04.02.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - 20.51.0 виробництво інших виробів з деревини;

довідку про склад сім`ї №7740, видану 04.10.2017 року Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області, з якої вбачається, що в АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - власник: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка;

акт обстеження матеріально-побутових умов проживання № НОМЕР_11 , виданий 04.10.2017 року Берегометською селищною радою Вижницького району Чернівецької області, з якого вбачається, що в АДРЕСА_1 , зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - чоловік; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - син; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - дочка. Під час обстеження встановлено, що будинок складається з п`яти кімнат, кухні, кладової, ванної кімнати, кладової та коридору, опалюється природнім газом. Обстеження по АДРЕСА_2 не проводили, оскільки зі слів ОСОБА_5 будинок належить його батькові. ОСОБА_1 працює майстром в ДП «Берегометське ДЛМГ». ОСОБА_5 - приватний підприємець. ОСОБА_9 навчається на третьому курсі Чернівецького медичного університету. ОСОБА_7 навчається в Берегометській ЗОШ №2. Умови проживання задовільні, власного господарства немає. Земельна ділянка площею 0,15 га;

довідку Територіального сервісного центру №7342 Регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області №31/24/12-4813 А3 від 05.10.2017 року, згідно якої за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровані транспортні засоби марки: FIAT DUCATO, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_12 ; RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_5 ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, державний номер НОМЕР_6 ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_4 ; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

копію будівельного паспорту, згідно якого ОСОБА_5 надано дозвіл на перебудові житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 ;

копію технічного паспорту інвентарний № 2 / 69 , виготовленого ДКП «Вижницьке РБТІ» станом на 04.04.2011 року на ім`я ОСОБА_1 , з якого встановлено, що в АДРЕСА_1 : житловий будинок літ. «А» вартістю 518789,00 грн, господарська будівля літ. «Б» вартістю 6434,00 грн, сарай літ. «В» вартістю 6221,00 грн, сарай літ. «Г» вартістю 8910,00 грн, гараж літ. «Д» вартістю 58832,00 грн, навіс літ. «Е» вартістю 1940,00 грн, навіс літ. «Є» вартістю 21670,00 грн, вбиральня літ. «Ж» вартістю 883,00 грн, колодязь літ. «К» вартістю 5390,00 грн, вигрібна яма літ. «В.я.» вартістю 2369,00 грн, огорожа №1-4 вартістю 30212,00 грн, а всього майна на загальну суму 661650,00 грн;

роздруківку з сайту «Auto Ria» від 06.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість автомобіля маркиNІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску становила 15800,00 доларів США, що було еквівалентно 423756,00 грн;

роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартістьПричепа ДНІСТЕР 10010, 2015 року випуску становила 1750,00 доларів США, що було еквівалентно 46970,00 грн;

роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску становила 11200,00 доларів США, що було еквівалентно 300608,00 грн;

роздруківку з сайту «Auto Ria» від 05.10.2017 року, з якого вбачається, що вартість Причепа «ПГМФ 8302», 2015 року випуску становила 284,00 долари США, що було еквівалентно 7800,00 грн;

роздруківку з невідомого сайту, згідно якої станом на 04.10.2017 року вартість стрічкової пилорами становила 35000,00 грн;

роздруківку з невідомого сайту, згідно якої станом на 11.09.2017 року вартість деревообробного чотирьох стороннього станка становила 2000,00 доларів США;

шість фотографій деревообробних станків без зазначення їх назв;

копію гарантійної картки №UA 0761462 від 25.12.2006 року на телевізор Panasonic модель ТХ-52LX60P, серійний № VC-6640295R ;

копію гарантійної картки від 23.12.2006 року на DVD модель НТ- ТКQ25 , серія 1UPL60064W ;

копію інформації про сертифікацію продукту від 16.03.2009 року плазмових телевізорів Panasonic моделі - ТХ- PR37C10 ,ТХ-PR42C10, ТХ- PR42C11 , ТХ - PR50C10 ;

висновок товарознавчої експертизи №322-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Марчук А.А., попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого:

1. Ринкова вартість стола під телевізор на момент дослідження могла становити 615,00 грн. 2. Ринкова вартість стола з написом « МАDЕ IN MALAYSIA» на момент дослідження могла становити 7518,30 грн, стільців (6 шт.) з написом «МАDЕ IN MALAYSIA» на момент дослідження могла становити 843,00 грн. за 1 шт., за 6 шт. - 5058,00 грн. 3. Ринкова вартість стола кухонного з стільцями (4 шт.) на момент дослідження могла становити 3308,33 грн. 4. Ринкова вартість стінки з шафою-купе на момент дослідження могла становити 8732,52 грн. 5. Ринкова вартість стінки марки «Фараон» на момент дослідження могла становити 4375,00 грн. 6. Ринкова вартість шафи-купе розмірами 260/250/66 на момент дослідження могла становити 6489,82 грн. 7. Ринкова вартість стінки розмірами 223/324/50 на момент дослідження могла становити 14574,47 грн. 8. Ринкова вартість кухонних меблів на момент дослідження могла становити 5687,10 грн. 9. Ринкова вартість ліжка розмірами 170/216/35 на момент дослідження могла становити 3533,33 грн. 10. Ринкова вартість ліжка розмірами 207/180/35 на момент дослідження могла становити 8789,33 грн. 11. Ринкова вартість кутка м`яких меблів розмірами 355/70 на момент дослідження могла становити 3746,67 грн. 12. Ринкова вартість матраца розмірами 200/160 на момент дослідження могла становити 1489,60 грн. 13. Ринкова вартість матраца розмірами 200/160 з написом « НАМВURG » на момент дослідження могла становити 2978,67 грн;

висновок товарознавчої експертизи №321-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Россоха І.В., попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого:

1. Ринкова вартість килима розмірами сторін 400x300 см на момент дослідження могла становити 2488,50 грн. 2. Ринкова вартість килима розмірами сторін 293x199 см на момент дослідження могла становити 1301,67 грн. 3. Ринкова вартість килима розмірами сторін 229x150 см на момент дослідження могла становити 1263,80 грн. 4. Ринкова вартість килима розмірами сторін 353x259 см на момент дослідження могла становити 562,50 грн. 5. Ринкова вартість килима розмірами сторін 100x200 см на момент дослідження могла становити 377,33 грн. 6. Ринкова вартість килима розмірами сторін 200x300 см на момент дослідження могла становити 1100,82 грн. 7. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 500x236 см на момент дослідження могла становити 513,83 грн. 8. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 300x200 см на момент дослідження могла становити 404,33 грн. за 1 шт., за 2 шт. 808,66 грн. 9. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 500x260 см на момент дослідження могла становити 413,80 грн. 10. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 760x260 см на момент дослідження могла становити 594,33 грн. 11. Ринкова вартість тюлі розмірами сторін 370x250 см на момент дослідження могла становити 350,93 грн. 12. Ринкова вартість двох штор розмірами сторін 200x248 см на момент дослідження могла становити 433,23 грн.;

висновок товарознавчої експертизи №324-Р від 28.12.2018 року, проведеної 18.12.2018 року на замовлення позивачки ОСОБА_1 судовим експертом Чернівецького НДЕКЦ Семенюк І.Е. , попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого:

1. Ринкова вартість телевізора марки «Раnasonic» модель « ТХ -32 LХ60Р » на момент дослідження могла становити 3133,33 грн. 2. Ринкова вартість телевізора марки «Рanasonic» модель «ТХ- РR37С10 » на момент дослідження могла становити 2660,00 грн. 3. Ринкова вартість домашнього кінотеатру марки «Samsung» модель «НТ- ТКQ25 » на момент дослідження могла становити 2549,70 грн. 4. Ринкова вартість холодильника марки «Samsung» модель «RS20СRРS» на момент дослідження могла становити 8348,55 грн. 5. Ринкова вартість пральної машини марки «АRDO» модель «А 610» станом на момент дослідження могла становити 2131,67 грн.;

довідку Вижницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області №14.5-24/7189 від 24.06.2019 року, з якої вбачається, що виконавчі документи про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 аліментів до відділу на виконання не надходили та на виконанні не перебувають;

довідку ДП «Берегометське ЛМГ» №357 від 24.06.2019 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює в даному підприємстві в Славецькому лісництві майстром з 01.10.2005 року по даний час;

копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2011 рік, згідно якої її заробітна плата за цей період склала 3368,00 грн;

копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2012 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 17668,00 грн;

копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2013 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 64223,89 грн;

копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2014 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 27885,00 грн;

копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру ОСОБА_1 за 2015 рік, згідно якої загальна сума сукупного доходу склала 37142,00 грн.

Згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки ОСОБА_1 будівельно-технічної експертизи №82, складеного 09.02.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. :

1. Відсоток готовності одноповерхового житлового будинку з мансардним поверхом, що розташований в АДРЕСА_7 станом на день дослідження складає 100 відсотків.

2. Ринкова вартість житлового будинку з належними до нього надвірними господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою площею 0,1500 га, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться в АДРЕСА_7 складає 1354320,00 грн.

3. Ринкова вартість житлового будинку загальною площею 158,50 кв.м з господарчими будівлями і спорудами, що знаходяться в АДРЕСА_7 станом на день проведення експертизи без врахування вартості земельної ділянки становить 1020270,00 грн.

4. В зв`язку з тим, що експерту не було надано доступу до незавершеного будівництвом житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, в АДРЕСА_7 , дослідження не було проведено і ринкова вартість даного нерухомого майна не визначалась.

5. Розподіл домоволодіння в частках по 1/2.

Загальна площа одноповерхового житлового будинку літ. «А» з мансардним поверхом, яка буде використовуватись при розподілі по АДРЕСА_1 складає 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить 795810,00 грн в т.ч. по приміщенням:

1 поверх: 1-1 коридор площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн; 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; 1-3 кімната площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн; 1-4 кухня-їдальня площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн; 1-5 коридор площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн; 1-6 санвузол площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн; 1-7 ванна площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн; 1-8 коридор площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн. Всього І поверху площа 109,50 кв.м, вартість 574388,00 грн;

Мансардний поверх: 1-9 сходова клітина площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн.; 1-10 кімната площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн.; 1-11 коридор площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн.; 1-12 кімната площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн. Всього по Мансардному поверху площа 49,0 кв.м, вартість 221421,00 грн.

Загальна площа житлового будинку літ. «А» становить 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить: 795810,00 грн.

При грошовому розподілі будинковолодіння кожному співвласнику по 1/2 частки повинно належати 510135,00 грн.

При грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» співвласникам по 1/2 частки повинно належати 79,25 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 397905,00 грн.

Виділ в натурі в частках по 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами між співвласниками, що знаходиться в АДРЕСА_7 поділити між сторонами в окремі ізольовані частини технічно можливо.

Експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, як проектні пропозиції з мінімальними роботами по переплануванню.

Позивачкою ОСОБА_1 обрано третій варіант розподілу, за яким:

Першому співвласнику 1/2 частки пропонується надати наступні приміщення І поверху житлового будинку літ. «А»: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн; 1-3 кімната, площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн; 1-4 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн; 1-5 коридор, площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн; 1-6 санвузол, площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн; 1-7 ванна, площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн; 1-8 коридор, площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн, всього площею 82,70 кв.м, вартістю 433808,00 грн.

Першому співвласнику 1/2 частки надати наступні будівлі та споруди: літ. «Б» господарська будівля, вартістю 10203,00 грн; літ. «Е» навіс, вартістю 5102,00 грн; літ. «Д» 1/2 гаража 45912,00 грн; літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн; літ. «В.я.» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн; літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн, всього вартістю 90295,00 грн.

Реальна частка першого співвласника 1/2 частки складає 524103,00 грн, що на 13968,00 грн більше за ідеальну частку.

Другому співвласнику 1/2 частки пропонується надати наступні приміщення І та мансардного поверху житлового будинку літ. «А»: 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн; 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн; 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн; 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн; всього площею 75,80 кв.м, вартістю 362002,00 грн.;

Другому співвласнику 1/2 частки надати наступні будівлі та споруди: літ. «В» сарай, вартістю 10203,00 грн; літ. «Г» сарай, вартістю 12245,00 грн; літ. «Д» 1/2 гаража, вартістю 45912,00 грн; літ. «Ж» вбиральня, вартістю 3059,00 грн; літ. «Є» навіс, вартістю 33668,00 грн; літ. «К» колодязь в спільному користуванні, вартістю 4081,00 грн; літ. «В.я.» вигрібна яма в спільному користуванні, вартістю 2041,00 грн; літ. №1-№4 огорожа в спільному користуванні, вартістю 22956,00 грн, всього вартістю 134165,00 грн.

Реальна частка другого співвласника 1/2 частки складає 496167,00 грн, що на 13968,00 грн менше за ідеальну частку.

Рішення про відведення сторонам по справі тих чи інших приміщень житлового будинку, будівель та споруд згідно запропонованих варіантів, або з відхиленням від них (або не беручи їх до уваги взагалі) приймає лише суд.

6. Ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на території і в деревообробному цеху в АДРЕСА_7 станом на день дослідження складає 146951,00 грн.

Згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки ОСОБА_1 автотоварознавчої експертизи №005/2, складеного 05.03.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. :

Ринкова вартість автомобіля марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 176509,00 грн.

Ринкова вартість причепа «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 2818,00 грн.

Ринкова вартість автомобіля марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 становить 283808,00 грн.

Ринкова вартість причепа «Дністер 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 42723,00 грн.

На спростування позовних вимог ОСОБА_1 та на підтвердження зустрічних позовних вимог відповідачем ОСОБА_5 та його представником ОСОБА_3 надано такі докази:

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_31, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:2084, яка розташована в АДРЕСА_3 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_32, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0583 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2085, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_33, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,226 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2086, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_34, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2087, яка розташована в смт. Берегомет;

копію будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 2345 , виданого Берегометською селищною радою, з якого вбачається, що під час обстеження господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , встановлено, що протягом 1979-1992 років ОСОБА_6 на підставі рішення Берегометської селищної ради було проведено перебудову належного йому на праві власності будинковолодіння в АДРЕСА_4 . В цей період часу на присадибній ділянці ОСОБА_6 побудував за власні кошти господарські та допоміжні споруди. Зі слів сусідів ОСОБА_6 з радянських часів встановив в одному з підсобних приміщень саморобні деревообробні станки, які використовує для власних потреб. Станки є старими, зношеними, зібраними кустарним способом по окремих деталях. Не мають даних виробника, дати виготовлення, маркування та назви;

копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія НОМЕР_26 від 12.05.2008 року, згідно якого ОСОБА_5 28.01.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем;

копію свідоцтва платника єдиного податку серія НОМЕР_10 , виданого 22.05.2012 року ДПІ у Вижницькому районі, з якого встановлено, що ОСОБА_5 з 04.02.2003 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, вид діяльності - 20.51.0 виробництво інших виробів з деревини; 16.29 виробництво інших виробів з деревини;

копію висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця №760 від 18.10.2017 року, проведеного в СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» на замовлення ОСОБА_5 , згідно якого ринкова вартість автомобіля «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер НОМЕР_4 становила 296026,00 грн. Спеціаліст не попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України;

фото таблицю меблів, побутової техніки та іншого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 ;

висновок оціночної експертизи №516 від 12.09.2018 року, проведеної на замовлення представника відповідача ОСОБА_3 судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р. В., попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України, згідно якого ринкова вартість рухомого майна, яке було надане на дослідження і яке знаходиться в приміщеннях житлового будинку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_7 станом на день проведення експертизи становить 330108,00 грн, з яких:

ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом вартістю 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом вартістю 16150,00 грн; шафа-купе вартістю 7125,00 грн; м`який куток вартістю 7160,00 грн; телевізор «Panasonic» вартістю 6480,00 грн; телевізор «Panasonic» вартістю 2520,00 грн; домашній кінотеатр вартістю 3600,00 грн; стінка вартістю 34822,00 грн; обідній стіл вартістю 9151,00 грн; стільці вартістю 8068,00 грн; скляний стіл вартістю 2836,00 грн; стільці вартістю 3357,00 грн; шафа-купе вартістю 7125,00 грн; кухонний гарнітур вартістю 15462,00 грн; холодильник вартістю 12440,00 грн; штори вартістю 5424,00 грн; гардини вартістю 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56 вартістю 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50 вартістю 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00 вартістю 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00 вартістю 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00 вартістю 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90 вартістю 4123,00 грн; пральна машина вартістю 1632,00 грн; кухонна витяжка вартістю 3310,00 грн; тумба під телевізор вартістю 1309,00 грн.

Згідно висновку призначеної судом за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 будівельно-технічної експертизи №916, складеного 04.12.2019 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. :

При вищенаведених можливих варіантах №1,2,3 кожний з співвласників повинен виконати ремонтні роботи по переобладнанню в житловому будинку АДРЕСА_10 по ІІІ варіанту розподілу за експертизою №82 від 09.02.2018 року:

Першому співвласнику 1/2 частки (жовтий колір) - Демонтувати дверні коробки та полотна між приміщеннями поз.1-2 і 1-3, поз.1-2 і 1-4, поз.1-2 і 1-1. Закласти дверні прорізи цеглою, поштукатурити місця демонтування дверей. Пробити проріз для встановлення дверей, встановити двері засклені. Пофарбувати стіни і приміщеннях поз.1-3, 1-4, 1-1. В гаражі літ. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки.

Другому співвласнику 1/2 частки (зелений колір) -В приміщеннях поз.1-2 демонтувати вікно і встановити засклені двері. Поштукатурити місця демонтування дверей в приміщенні поз.1-2. Виконати бетонну стяжку для влаштування суміщеного санвузла. Прокласти труби водопостачання та каналізації. Встановити унітаз, ванну або душову кабінку, умивальник, електричний бойлер на 80 л. В гаражі лі. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки.

2. Загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт і використаних матеріалів витрачених на відокремлення частин співвласників при розподілі на два окремих житлових приміщення з окремими входами незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель та споруд, що розташовані по АДРЕСА_7 згідно варіантів, які необхідно виконати кожному з співвласників, запропонованих у висновку судової інженерно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року становить по ІІІ варіанту розподілу:

Перший співвласник 1/2 частки (жовтий колір) - всього 17864,00 грн, з них вартість робіт - 6658,00 грн, вартість матеріалів - 11206,00 грн.

Другий співвласник 1/2 частки (зелений колір) - всього 105706,00 грн, з них вартість робіт - 36628,00 грн, вартість матеріалів - 69078,00 грн;

копію листа ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» №82 від 22.04.2019 року, згідно якої вони не перебувають в договірних відносинах з ПП ОСОБА_5 та інформація щодо наявності в приміщеннях деревообробного цеху майна ПП ОСОБА_5 в адміністрації ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК» відсутня;

копію довідки виконавчого комітету Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області №204 від 12.04.2019 року, згідно якої за адресою смт. Берегомет, вул. Будівельна, 9 «А», розташована адміністративна будівля ДП «Вижницький Держспецлісгосп АПК», а за адресою АДРЕСА_11, розташований житловий будинок ОСОБА_24 ;

відповідачем обрано третій варіант розподілу спірного житлового будинку, згідно висновку призначеної судом за клопотанням позивачки ОСОБА_1 будівельно-технічної експертизи №82, складеного 09.02.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. з відхиленнями від нього, зазначеними у остаточно уточнених зустрічних позовних вимогах.

На спростування позовних вимог ОСОБА_1 та на підтвердження позовних вимог третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та його представником ОСОБА_4 надано такі докази:

копію інструкції до верстата моделі СПЗО-1;

копію будівельного паспорту на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 , виданого на ім`я ОСОБА_6 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_31, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,15 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7320555300:01:002:2084, яка розташована в АДРЕСА_3 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_32, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0583 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2085, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_33, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,226 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2086, яка розташована в АДРЕСА_2 ;

копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_34, виданого 16.11.2013 року Реєстраційною службою Вижницького районного управління юстиції, згідно якого ОСОБА_6 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1235 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер 7320555300:01:002:2087, яка розташована в смт. Берегомет;

копію акту обстеження матеріально-побутових умов проживання № 2345 , виданого Берегометською селищною радою, з якого вбачається, що під час обстеження господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , встановлено, що протягом 1979-1992 років ОСОБА_6 на підставі рішення Берегометської селищної ради було проведено перебудову належного йому на праві власності будинковолодіння в АДРЕСА_4 . В цей період часу на присадибній ділянці ОСОБА_6 побудував за власні кошти господарські та допоміжні споруди. Зі слів сусідів ОСОБА_6 з радянських часів встановив в одному з підсобних приміщень саморобні деревообробні станки, які використовує для власних потреб. Станки є старими, зношеними, зібраними кустарним способом по окремих деталях. Не мають даних виробника, дати виготовлення, маркування та назви.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу незавершеного будівництвом житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами Суд застосовує такі норми права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно з нормою статті 319 цього Кодексу власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оскільки відносин сторін з приводу нерухомого майна виникли до набрання чинності Сімейним та Цивільним кодексом України, однак продовжують існувати після набрання ними чинності, тому до даних правовідносин слід застосовувати норми чинних кодексів.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення містить і норма ст.368 ЦК України.

Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними (стаття 63 СК України).

За статтями 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У разі поділу такого майна частки майна дружини та чоловіка є рівними.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч.2 ст.372 ЦК України).

У ЦК України, крім понять «нерухомість», «нерухоме майно», «об`єкт нерухомого майна» (ч.1 ст.181, п.6 ч.1 ст.346, ст.ст.350, 351 ЦК України), вживаються також інші поняття, наприклад: «об`єкт незавершеного будівництва» (ст.331 ЦК України), «об`єкт будівництва» (ст.ст.876, 877, 879-881, 883 ЦК України), однак прямого визначення цих понять не міститься.

Виходячи з аналізу чинного законодавства та враховуючи характерні ознаки незавершеного будівництва, варто визнати, що об`єкт будівництва (об`єкт незавершеного будівництва) - це нерухома річ особливого роду: її фізичне створення розпочато, однак не завершено. Щодо такої речі можливе встановлення будь-яких суб`єктивних майнових, а також зобов`язальних прав, у випадках та в порядку, визначених актами цивільного законодавства.

Вирішуючи питання про виникнення, зміну та припинення суб`єктивних цивільних прав стосовно об`єкта незавершеного будівництва, потрібно враховувати особливості та обмеження, встановлені законодавчими актами.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Отже, новостворене нерухоме майно набуває юридичного статусу житлового будинку після прийняття його до експлуатації і з моменту державної реєстрації права власності на нього. Однак до цього, не будучи житловим будинком з юридичного погляду, об`єкт незавершеного будівництва є сукупністю будівельних матеріалів, тобто речей як предметів матеріального світу, щодо яких можуть виникати цивільні права та обов`язки, тому такий об`єкт є майном, яке за передбачених законом умов може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд має право здійснити поділ об`єкта незавершеного будівництва, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

У разі неможливості поділу об`єкта незавершеного будівництва суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Правовий аналіз наведених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що об`єкт незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, може бути визнаний об`єктом права спільної сумісної власності подружжя із визначенням часток.

Таким чином суд може визнати право на частину об`єкта незавершеного будівництва за кожною зі сторін.

Аналогічний правовий висновок міститься й у постанові Верховного Суду України від 07.09.2016 року у справі №6-47цс16.

Статтею 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За правилами ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Згідно ч.1 ст.71 СК України, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом.

У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання (ч.2 ст.364 ЦК України).

Таким чином, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і вибуває зі складу учасників спільної власності. За всіма іншими співвласниками спільна власність при виділі частки зберігається.

Виходячи з аналізу змісту норм ст.ст.183, 358, 364, 368-370 ЦК України необхідно дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо поділ (виділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03.04.2013 року у справі №6-12цс13.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено, що:

сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_5 перебували у зареєстрованому шлюбі з 03.02.1996 року по 26.09.2017 року і в період шлюбу у них народилося двоє дітей син ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

спірний об`єкт незавершеного будівництва розташований по АДРЕСА_1 збудований у період 2003-2017 років, тобто під час перебування сторін у шлюбі та за їх спільні кошти, а тому є об`єктом спільної сумісної власності подружжя;

будівництво житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 закінчено - готовність 100% і він придатний до експлуатації та фактично експлуатується за своїм функціональним призначенням;

спірний незавершений будівництвом житловий будинок не є самочинним будівництвом, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, належній сторонам на праві спільної сумісної власності;

житловий будинок не здається в експлуатацію і право власності на нього не оформлюється з вини відповідача ОСОБА_5 , а позивачка ОСОБА_1 позбавлена можливості здійснити вказані дії, що перешкоджає їй реалізувати своє право на поділ набутого за час шлюбу майна;

наявна технічна можливість розподілу спірного житлового будинку на окремі частини, що підлягають виділу згідно третього варіанту розподілу, запропонованого висновком судової будівельно-технічної експертизи №82, складеним 09.02.2018 року судовим експертом СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» Юзвенко Р.В. ;

ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами, в АДРЕСА_1 станом на день проведення експертизи без врахування вартості земельної ділянки становить 1020270,00 грн.;

загальна площа одноповерхового житлового будинку літ. «А» з мансардним поверхом, яка буде використовуватись при розподілі по АДРЕСА_1 складає 158,50 кв.м, що в грошовому виразі становить 795810,00 грн в т.ч. по приміщенням:

Перший поверх: 1-1 коридор площею 6,80 кв.м, вартістю 35670,00 грн; 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м, вартістю 140580,00 грн; 1-3 кімната площею 14,00 кв.м, вартістю 73438,00 грн; 1-4 кухня-їдальня площею 38,60 кв.м, вартістю 202480,00 грн; 1-5 коридор площею 11,40 кв.м, вартістю 59800,00 грн; 1-6 санвузол площею 2,00 кв.м, вартістю 10490,00 грн; 1-7 ванна площею 7,30 кв.м, вартістю 38292,00 грн; 1-8 коридор площею 2,60 кв.м, вартістю 13638,00 грн. Всього І поверху площа 109,50 кв.м, вартість 574388,00 грн;

Мансардний поверх: 1-9 сходова клітина площею 4,20 кв.м, вартістю 18980,00 грн; 1-10 кімната площею 17,40 кв.м, вартістю 78626,00 грн; 1-11 коридор площею 6,70 кв.м, вартістю 30276,00 грн; 1-12 кімната площею 20,70 кв.м, вартістю 93540,00 грн. Всього по Мансардному поверху площа 49,0 кв.м, вартість 221421,00 грн;

при грошовому розподілі будинковолодіння кожному співвласнику по 1/2 частки повинно належати 510135,00 грн;

при грошовому розподілі житлового будинку літ. «А» співвласникам по 1/2 частки повинно належати 79,25 кв.м загальної площі, що в грошовому виразі складає 397905,00 грн;

виділ в натурі в частках по 1/2 житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами між співвласниками, що знаходиться по АДРЕСА_7 в окремі ізольовані частини технічно можливий;

з числа запропонованих судовим експертом варіантів поділу спірного нерухомого майна, обраний сторонами третій варіант найбільш враховує в комплексі всі обставини, факти, забезпечує баланс прав та законних інтересів сторін і потребує мінімальних затрат, і підстав відхилення від нього судом не встановлено;

згідно обраного позивачкою та відповідачем варіанту поділу спільного нерухомого майна реальна частка першого співвласника (позивачки ОСОБА_1 ) 1/2 частки складає 524103,00 грн, що на 13968,00 грн. більше за ідеальну частку, а реальна частка другого співвласника (відповідача ОСОБА_5 ) 1/2 частки складає 496167,00 грн, що на 13968,00 грн менше за ідеальну частку;

згідно обраного сторонами варіанту поділу спільного майна, частина цього майна залишається в спільному користуванні, однак враховуючи положення ст.367 ЦК України спірне майно необхідно поділити в натурі без залишення будь-яких об`єктів у спільному користуванні сторін.

За встановлених обставин та викладених вимог законів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для:

- визнання незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_7 об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;

- проведення поділу зазначеного нерухомого майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 згідно третього варіанту, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи №82 від 09.02.2018 року без відхилення від нього;

- визнання права власності ОСОБА_1 на виділене нерухоме майнозагальною вартістю 524103,00 грн., що на 13968,00 грн. більше ідеальної частки;

- визнання права власності ОСОБА_5 на виділене нерухоме майно загальною вартістю 496167,00 грн., що на 13968,00 грн. менше ідеальної частки;

- стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 різниці у розмірах її реальної та ідеальної часток, яка становить13968,00 грн;

- виконання кожним із співвласників ремонтних робіт по переобладнанню в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, визначених висновком будівельно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року по ІІІ варіанту розподілу за експертизою №82 від 09.02.2018 року;

- припинення права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на спірне нерухоме майно.

З наданих позивачкою ОСОБА_1 доказів судом не встановлено підстав для відступлення від принципу рівності часток подружжя, передбачених ч.2 ст.372 ЦК України та частинами 2 та 3 ст.70 СК України, а саме, що:

відповідач ОСОБА_5 не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні спільних дітей ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї;

з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних дітей ОСОБА_1 до суду не зверталася;

розмір допомоги, яку відповідач добровільно надає на утримання неповнолітнього дочки ОСОБА_7 недостатній для забезпечення її фізичного, духовного розвитку та лікування.

Навпаки судом установлено, що у період будівництва спірного нерухомого майна відповідач ОСОБА_5 разом з позивачкою ОСОБА_1 займалися деревообробною діяльністю, і зароблені кошти витрачали на будівництво даного майна та утримання спільних дітей.

Також судом не встановлено підстав для виділення позивачці господарських будівель і споруд, які за її твердженнями були збудовані ще її дідом ОСОБА_8 , оскільки зазначені споруди 25.06.2003 року були подаровані останнім їй та ОСОБА_5 в рівних частках і не можуть входи до складу його спадщини.

Крім того суд вважає безпідставними вимоги відповідача про стягнення з позивачки (зарахування в рахунок компенсації) на його користь різниці вартості витрат на виконання ремонтних робіт по переобладнанню в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, оскільки в силу положень ч.1 ст.15 ЦК України стягнення будь-яких витрат можливе лише після їх фактичного понесення.

За встановлених обставини позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу незавершеного будівництвом житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу транспортних засобів Суд застосовує наведені вище норми права, зокрема статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.41 Конституції України, ст.ст.60, 61, 63, 69-70, 72 СК України та ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 368, 370, 372 ЦК України.

Крім того враховує положення частин 2 та 3 ст.71 СК України, на які посилаються сторони обґрунтовуючи свої позовні вимоги відносно транспортних засобів.

Так, відповідно до ч.2 ст.71 СК України неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Разом з тим частиною 3 ст.71 СК України передбачено, що речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено та визнається сторонами, що:

об`єктом спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є придбані під час перебування у шлюбі та за їх спільні кошти транспортні засоби загальною вартістю 505858,00 грн, а саме:

- автомобіль марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 283808,00 грн;

- автомобіль марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ринковою вартістю 176509,00 грн;

- причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн;

- причіп «Дністер 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ринковою вартістю 42723,00 грн;

зазначені транспортні засоби зареєстровані за відповідачем ОСОБА_5 ;

при грошовому розподілі транспортних засобів співвласнику 1/2 ідеальної частки повинно належати 252929,00 грн;

автомобіль марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп «ПГМФ 8304», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп «Дністер 2-5Г», реєстраційний номер НОМЕР_3 знаходяться у відповідача ОСОБА_5 і використовуються ним у його підприємницькій діяльності, доказів того, що автомобіль марки «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер НОМЕР_4 також використовується ним у його підприємницькій діяльності, відповідач суду не надав;

автомобіль марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , знаходиться у позивачки і використовується нею для потреб сім`ї, в тому числі для потреб неповнолітньої дочки сторін ОСОБА_7 , відповідачем цих обставин не спростовано;

позивачка погодилася, щоб транспортні засоби, які використовуються відповідачем у його підприємницькій діяльності, були присуджені йому;

згоди на присудження компенсації 1/2 частки у транспортних засобах позивачка не надала;

транспортний засіб згідно ч.2 ст.183 ЦК України є неподільною річчю, тому відповідно до положень ч.2 ст.71 СК України повинен бути присуджений одному з подружжя.

За встановлених обставин та викладених вимог законів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для:

- визнання автомобіля марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причепа «ПГМФ 8304», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причепа «Дністер 2-5Г», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіля марки «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер НОМЕР_4 загальною вартістю 505858,00 грн. об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з розміром ідеальних часток по 1/2, що в грошовому виразі становить 252929,00 грн;

- проведення поділу зазначеного майна між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , за яким:

позивачці ОСОБА_1 підлягає виділенню автомобіль марки «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 283808,00 грн;

відповідачу ОСОБА_25 підлягають виділеннюавтомобіль марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп «ПГМФ 8304», реєстраційний номер НОМЕР_2 та причіп «Дністер 2-5Г», реєстраційний номер НОМЕР_3 , загальною вартістю 222050,00 грн;

- визнання права власності ОСОБА_1 на виділене майно загальною вартістю 283808,00 грн, що на 30879,00 грн більше ідеальної частки;

- визнання права власності ОСОБА_5 на виділене майно загальною вартістю 222050,00 грн, що на 30879,00 грн менше ідеальної частки;

- стягнення з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_5 різниці у розмірах її реальної та ідеальної часток, яка становить 30879,00 грн;

- припинення права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на автомобіль марки «Renault Mascott», реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп «ПГМФ 8304», реєстраційний номер НОМЕР_2 , причіп «Дністер 2-5Г», реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «Nissan Х-Тrail», реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Доводи відповідача про те, що позивачка забезпечена власним транспортним засобом, який вона формально переоформила на сина в період існування спору про поділ майна подружжя, але яким вона фактично постійно користується, ґрунтуються на його припущеннях, оскільки жодних доказів на їх підтвердження суду не надано.

За встановлених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу транспортних засобів підлягають до часткового задоволення.

Вирішуючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу рухомого майна Суд застосовує викладені вище норми права, зокрема статтю 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.41 Конституції України, ст.ст.60, 61, 63, 69-70, 72 СК України та ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 368, 370, 372 ЦК України.

З досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів судом установлено, що:

об`єктами спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є придбане під час перебування у шлюбі та за їх спільні кошти рухоме майно (предмети вжитку), а саме: ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом; дві шафи-купе; м`який куток; два телевізори «Panasonic»; домашній кінотеатр; стінка; обідній стіл та стільці; скляний стіл та стільці; кухонний гарнітур; холодильник; штори; гардини; шість килимів розмірами 3,40 х 2,56, 2,28 х 1,50, 2,93 х 2,00, 3,00 х 2,00, 4,20 х 3,00 та 3,50 х 2,90; пральна машина; кухонна витяжка; тумба під телевізор;

зазначені обставини визнаються сторонами;

згідно наданого відповідачем висновку експерта №516 від 12.09.2018 року, який відповідає вимогам ст.102 ЦПК України, загальна ринкова вартість рухомого майна станом на 12.09.2018 року становила 330108,00 грн, з яких: ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом - 11913,00 грн; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом - 16150,00 грн; шафа-купе - 7125,00 грн; м`який куток - 7160,00 грн; телевізор «Panasonic» - 6480,00 грн; телевізор «Panasonic» - 2520,00 грн; домашній кінотеатр - 3600,00 грн; стінка - 34822,00 грн; обідній стіл - 9151,00 грн; стільці - 8068,00 грн; скляний стіл - 2836,00 грн; стільці - 3357,00 грн; шафа-купе - 7125,00 грн; кухонний гарнітур - 15462,00 грн; холодильник - 12440,00 грн; штори - 5424,00 грн; гардини - 4036,00 грн; килим 3,40 х 2,56 - 3534,00 грн; килим 2,28 х 1,50 - 1389,00 грн; килим 2,93 х 2,00 - 2380,00 грн; килим 3,00 х 2,00 - 2651,00 грн; килим 4,20 х 3,00 - 5117,00 грн; килим 3,50 х 2,90 - 4123,00 грн; пральна машина - 1632,00 грн; кухонна витяжка - 3310,00 грн; тумба під телевізор - 1309,00 грн;

згідно наданих позивачкою висновків експертів №322-Р від 28.12.2018 року, №321-Р від 28.12.2018 року та №324-Р від 28.12.2018 року, які відповідають вимогам ст.102 ЦПК України, загальна ринкова вартість рухомого майна, за виключеннямкухонної витяжки та гардин, які експерти не досліджували, станом на 18.12.2018 року становила 99640,24 грн, з яких: ліжко розмірами 170/216/35 - 3533,33 грн; ліжко розмірами 207/180/35 - 8789,33 грн; матрац розмірами 200/160 - 3746,67 грн; матрац розмірами 200/160 - 1489,60 грн; стінка з шафою-купе - 8732,52 грн; шафа-купе розмірами 260/250/66 - 6489,82 грн; м`який куток розмірами 355/70 - 3746,67 грн; телевізор «Panasonic» модель «TX-32LX60P» - 3133,33 грн; телевізор «Panasonic» модель «TX- PR37C10 » - 2660,00 грн; домашній кінотеатр марки «Samsung», модель «HT-TKQ25» - 2549,70 грн; стінка розмірами 223/324/50 - 14574,47 грн; обідній стіл - 7518,30 грн; шість стільців - 5058,00 грн; скляний стіл та чотири стільці - 3308,33 грн; кухонний гарнітур - 5687,10 грн; холодильник марки «Samsung», модель «RS20CRPS» - 8348,55 грн; дві штори розмірами 200 х 248 см - 433,23 грн; килим 400 х 300 см - 2488,50 грн; килим 293 х 199 см - 1301,67 грн; килим 229 х 150 см - 1263,80 грн; килим 353 х 259 см - 562,50 грн; килим 100 х 200 см - 377,33 грн; килим 200 х 300 см - 1100,82 грн; пральна машина «ARDO», модель «А 610» - 2131,67 грн; тумба під телевізор - 615,00 грн;

зазначене рухоме майно знаходиться у незавершеному будівництвом житловому будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , де проживає позивачка з дітьми.

За встановлених обставин та наведених вимог законів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для:

- визнання рухомого майна (предметів вжитку), а саме: ліжка масив «Бук» з ортопедичним матрацом; ліжка масив «Дуб» з ортопедичним матрацом; двох шаф-купе; м`якого кутка; двох телевізорів «Panasonic»; домашнього кінотеатру; стінки; обіднього столу та стільців; скляного столу та стільців; кухонного гарнітуру; холодильника; штор; гардин; шести килимів розмірами 3,40 х 2,56, 2,28 х 1,50, 2,93 х 2,00, 3,00 х 2,00, 4,20 х 3,00 та 3,50 х 2,90; пральної машини; кухонної витяжки; тумби під телевізор об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з розміром ідеальних часток по 1/2.

Підстав для стягнення з позивачки на користь відповідача вартості 1/2 частки зазначеного рухомого майна (предметів вжитку) в сумі 91535,50 грн. судом не встановлено, оскільки відповідачем у зустрічному позові не ставляться позовні вимоги про виділення реальної частки з рухомого майна (предметів вжиту) та визнання на них права власності.

За встановлених обставин зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 з приводу рухомого майна (предметів вжитку) підлягають до задоволення з визнанням зазначеного майна спільною сумісною власністю колишнього подружжя.

А питання щодо реального поділу спільного сумісного рухомого майна (предметів вжитку), які знаходяться у незавершеному будівництвом житловому будинку, в АДРЕСА_1 , за вираженими у позовних заявах згодами сторін, вирішувати відповідно до ч.1 ст.65 ЦПК України - за їх взаємною згодою.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 з приводу визнання спільною сумісною власністю подружжя деревообробних станків - трьох фуганків циркулярок, чотирьох чотирьохсторонніх деревообробних станків, зрошувального станка та пилорами стрічкової, Суд застосовує такі норми права.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21.12.2007 року - поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст.ст.69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст.ст.60, 69 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України), відповідно до чч.2, 3 ст.325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (ч.4 ст.65 СК України).

Частиною 3 ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У п.3 ч.2 ст.129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Враховуючи викладені вимоги закону позивачка ОСОБА_1 повинна подати належні, допустимі, достовірні і достатні докази, що підтверджують факт набуття спірного майна (деревообробних станків) під час перебування у шлюбі та ведення господарства з відповідачем ОСОБА_5 , його кількість та докази, які підтверджують джерело і час його придбання (накладні, квитанції, договори, експлуатаційну документацію, тощо).

На виконання визначеного зазначеними нормами обов`язку доведення обставин, на які позивачка посилається, як на підставу своїх позовних вимог про визнання деревообробних станків спільною сумісною власністю подружжя, нею надано суду такі докази:

шість фотографій деревообробних станків без зазначення їх назв;

дві роздруківки з невідомих сайтів, згідно яких:

- станом на 04.10.2017 року вартість стрічкової пилорами становила 35000,00 грн;

- станом на 11.09.2017 року вартість деревообробного чотирьох стороннього станка становила 2000,00 доларів США;

показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ;

висновок призначеної за клопотанням позивачки експертизи №82 від 09.02.2018 року, згідно якого ринкова вартість деревообробних станків, які знаходяться на території і в деревообробному цеху в АДРЕСА_7 станом на день дослідження складає 146951,00 грн.

Надаючи оцінку наданим позивачкою доказам Суд приходить до висновку, що:

- шість фотографій деревообробних станків без зазначення їх назв та дві роздруківки з невідомих сайтів є:

неналежними доказами, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування у справі - що на них зображене спірне майно, і що саме це майно придбане сторонами під час шлюбу та за спільні кошти;

недопустимими доказами, оскільки факт придбання майна під час шлюбу повинен бути підтверджений накладними, квитанціями, договорами, експлуатаційною документацією, тощо;

недостовірними доказами, оскільки неможливо встановити, що на них зображені саме ті станки, про які заявлені позовні вимоги позивачкою;

- показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , щодо походження спірного майна, наявного на території належного батькові відповідача господарства, не є належними та допустимими доказами зважаючи на предмет доказування у даній справі;

- висновок експертизи №82 від 09.02.2018 року підтверджує наявність на території і в деревообробному цеху в АДРЕСА_2 , належному на праві приватної власності батькові відповідача ОСОБА_6 , деревообробних станків, ринкова вартість яких станом на день дослідження складає 146951,00 грн, однак він не підтверджує, що зазначені станки були придбані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 під час шлюбу за їх спільні кошти, чи належать на праві власності комусь із них, а отже є неналежним доказом. Крім того у висновку експерта не зазначено вартість яких саме деревообробних станків становить 146951,00 грн.

Всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України інших належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження позовних вимог, а зокрема на доведення обсягу спільно нажитого майна наявного на час припинення спільного ведення господарства з відповідачем ОСОБА_5 та джерела і часу його придбання, ні позивачкою ОСОБА_1 , ні її представником ОСОБА_2 суду не надано.

Тобто Судом установлено, що позивачкою та її представником не виконано обов`язок з доведення належними, достатніми та допустимими доказами наявності обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених вище вимог закону, наданих позивачкою та досліджених судом доказів, Суд дійшов висновку про недоведеність наявності правових підстав для визнання деревообробних станків - трьох фуганків циркулярок, чотирьох чотирьох-сторонніх деревообробних станків, зрошувального станка та пилорами стрічкової об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , а отже і підстав для задоволення цих позовних вимог.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Таким чином, наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують Суд в тому, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до часткового задоволення із стягненням з відповідача ОСОБА_5 на її користь понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та за проведення судових експертиз відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме:

8079,11 грн судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (квитанція №7 від 06.10.2017 року на суму 8790,63 грн);

320,00 грн судового збору за заяву про арешт майна (квитанція №6 від 06.10.2017 року);

2637,00 грн за проведення трьох товарознавчих експертиз від 28.12.2018 року (квитанція №37625683 від 17.12.2018 року);

6960,00 грн. за проведення будівельно-технічної експертизи від 11.01.2018 року (квитанція №0.0.942427879.1 від 18.01.2018 року);

2897,00 грн за проведення товарознавчої експертизи від 11.01.2018 року (квитанція №0.0.942433201.1 від 19.01.2018 року).

Також наведені доводи, аналіз доказів та їх належна оцінка переконують Суд в тому, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають до часткового задоволення із стягненням з позивачки ОСОБА_1 на його користь понесених ним судових витрат по сплаті судового збору та за проведення судових експертиз відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме:

3505,26 грн судового збору (квитанція №0.0.1017405313.1 від 20.04.2020 року);

1335,00 грн. судового збору (квитанція №0.0.999962407.1 від 29.03.2018 року);

4495,00 грн. за проведення оціночної експертизи від 18.06.2018 року (квитанція №0.0.1065907338.1 від 20.06.2018 року);

8050,00 грн за проведення будівельно-технічної експертизи від 16.09.2019 року (квитанція №0.0.1598261556.1 від 29.01.2020 року на суму 4050,00 грн, квитанція 0.0.15087197880.1 від 30.10.2019 року на суму 2000,00 грн та квитанція №0.0.1507459700.1 від 29.10.2019 року на суму 2000,00 грн).

Враховуючи розмір задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , з нього підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2296,91 грн.

Вирішуючи позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 , про визнання права власності на рухоме майно, Суд застосовує такі норми права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України, відповідно до частини четвертої якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном, керуючись виключно власними інтересами, здійснюючи щодо цього майна будь-які дії, які не повинні суперечити закону і не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

А згідно п.1 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема визнання права.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності:

1) якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою;

2) у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Надаючи оцінку наданим третьою особою ОСОБА_6 доказам Суд дійшов висновку, що:

- всупереч вимогам ст.ст.12, 81 ЦПК України ним не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів на підтвердження того, що він є власником спірних деревообробних станків, якими повинні бути накладні, квитанції, договори, експлуатаційна чи інша документація, які би підтверджували факт набуття ним права власності на них;

- ним не надано доказів втрати документів, які б засвідчували його право власності на спірне рухоме майно, чи доказів того, що відсутність правовстановлюючих документів перешкоджає у реалізації його права на володіння, користування або розпорядження спірними об`єктами рухомого майна;

- відмова у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання деревообробних станків об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 свідчить про відсутність підстав вважати, що існує порушення, невизнання або оспорювання прав ОСОБА_6 - можливого власника спірного рухомого майна.

З урахуванням наведених вище вимог закону, наданих третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 та досліджених судом доказів, Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання за ним права власності на два станки фуганки-циркулярки, три чотирьох сторонніх деревообробних станки, зрошувальний станок, стрічкову пилораму, а отже і підстав для задоволення цих позовних вимог.

Частинами 7 та 8 ст.158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У зв`язку з розглядом по суті позовних вимог відносно транспортних засобів марки: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; Причепа ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; Причепа ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ; 3 (трьох) фуганків циркулярок; 4 (чотирьох) чотирьох сторонніх деревообробних станків; зрошувального станка та пилорами стрічкової, підлягає скасуванню арешт майна, накладений на них ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року.

На підставі викладено, статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, ст.ст.41, 129 Конституції України, ст.ст.15, 16, 179, 183, 190, 328, 331, 358, 364, 368-370, 372 ЦК України, ст.ст.60, 61, 63, 65, 69, 70, 71 СК України, керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 141, 158, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354, п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 :

- незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_7 ;

- транспортний засіб марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_27 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_7 , а саме:

1) в житловому будинку:

1-1 коридор, площею 6,80 кв.м; 1-3 кімната, площею 14,00 кв.м; 1-4 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м; 1-5 коридор, площею 11,40 кв.м; 1-6 санвузол, площею 2,00 кв.м; 1-7 ванна, площею 7,30 кв.м; 1-8 коридор, площею 2,60 кв.м, всього площею 82,70 кв.м;

2) в господарських будівлях і спорудах: літ. «Б» господарська будівля; літ. «Є» навіс; літ. «Д» 1/2 гаража; літ. «К» 1/2 колодязя; літ. «В.я.» 1/2 вигрібної ями; літ. №1-№4 1/2 огорожі,

загальною вартістю 524103,00 грн (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто три гривні 00 коп.)

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_27 право власності на виділені з незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_7 :

1) в житловому будинку: 1-1 коридор, площею 6,80 кв.м; 1-3 кімната, площею 14,00 кв.м; 1-4 кухня-їдальня, площею 38,60 кв.м; 1-5 коридор, площею 11,40 кв.м; 1-6 санвузол, площею 2,00 кв.м; 1-7 ванна, площею 7,30 кв.м; 1-8 коридор, площею 2,60 кв.м, всього площею 82,70 кв.м;

2) в господарських будівлях і спорудах: літ. «Б» господарська будівля; літ. «Є» навіс; літ. «Д» 1/2 гаража; літ. «К» 1/2 колодязя; літ. «В.я.» 1/2 вигрібної ями; літ. №1-№4 1/2 огорожі,

загальною вартістю 524103,00 грн. (п`ятсот двадцять чотири тисячі сто три гривні 00 коп.), що на 13968,00 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) більше ідеальної частки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_27 виконати ремонтні роботи по переобладнанню в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_7 згідно п.1 висновку судової інженерно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, загальною вартістю 17864,00 грн:

Демонтувати дверні коробки та полотна між приміщеннями поз.1-2 і 1-3, поз.1-2 і 1-4, поз.1-2 і 1-1. Закласти дверні прорізи цеглою, поштукатурити місця демонтування дверей. Пробити проріз для встановлення дверей, встановити двері засклені. Пофарбувати стіни і приміщеннях поз.1-3, 1-4, 1-1. В гаражі літ. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки.

Виділити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_27 та визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , ринковою вартістю 283808,00 грн (двісті вісімдесят три тисячі вісімсот вісім гривень 00 коп.).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на:

- незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_7 ;

- транспортний засіб марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_28 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_27 :

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 8079,11 грн (вісім тисяч сімдесят дев`ять гривень 11 коп.);

судові витрати по сплаті судового збору за заяву про арешт майна у розмірі 320,00 грн (триста двадцять гривень 00 коп.);

судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12494,00 грн (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 коп.), з яких: 6960,00 грн (шість тисяч дев`ятсот шістдесят гривень 00 коп.) за проведення будівельно-технічної експертизи, 2897,00 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто сім гривень 00 коп.) за проведення товарознавчої експертизи та 2637,00 грн (дві тисячі шістсот тридцять сім гривень 00 коп.) за проведення трьох товарознавчих експертиз.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09.10.2017 року на:

- транспортні засоби марки: RENAULT МАSСОТТ, 2005 року випуску, номерний знак НОМЕР_5 ; ПРИЧІП ПГМФ 8304, 2009 року випуску, номерний знак НОМЕР_6 ; NІSSАN Х-ТRАІL, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_4 ; ПРИЧІП ДНІСТЕР 2-5Г, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 ;

- 3 (три) фуганки циркулярки; 4 (чотири) чотирьохсторонні деревообробні станки; зрощувальний станок; пилораму стрічкову.

Зустрічний позов ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати об`єктами права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5 :

- незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_7 ;

- транспортний засіб марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

- транспортний засіб марки «Nissan Х-Тrail», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- рухоме майно (предмети вжитку): ліжко масив «Бук» з ортопедичним матрацом; ліжко масив «Дуб» з ортопедичним матрацом; дві шафи-купе; м`який куток; два телевізори «Panasonic»; домашній кінотеатр; стінку; обідній стіл та стільці; скляний стіл та стільці; кухонний гарнітур; холодильник; штори; гардини; шість килимів розмірами 3,40 х 2,56, 2,28 х 1,50, 2,93 х 2,00, 3,00 х 2,00, 4,20 х 3,00 та 3,50 х 2,90; пральну машину; кухонну витяжку; тумбу під телевізор.

Виділити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_28 1/2 ідеальну частку незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_7 , а саме:

1) в житловому будинку: 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м; 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м; 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м; 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м; 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м; всього площею 75,80 кв.м;

2) в господарських будівлях і спорудах: літ. «В» сарай; літ. «Г» сарай; літ. «Д» 1/2 гаража; літ. «Ж» вбиральня; літ. «Е» навіс; літ. «К» 1/2 колодязя; літ. «В.я.» 1/2 вигрібної ями; літ. №1-№4 1/2 огорожі,

загальною вартістю 496167,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто шістдесят сім гривень 00 коп.).

Визнати за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_28 право власності на виділені з незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані в АДРЕСА_7 :

1) в житловому будинку: 1-2 передпокій, площею 26,80 кв.м; 1-9 сходова клітина, площею 4,20 кв.м; 1-10 кімната, площею 17,40 кв.м; 1-11 коридор, площею 6,70 кв.м; 1-12 кімната, площею 20,70 кв.м; всього площею 75,80 кв.м;

2) в господарських будівлях і спорудах: літ. «В» сарай; літ. «Г» сарай; літ. «Д» 1/2 гаража; літ. «Ж» вбиральня; літ. «Е» навіс; літ. «К» 1/2 колодязя; літ. «В.я.» 1/2 вигрібної ями; літ. №1-№4 1/2 огорожі,

загальною вартістю 496167,00 грн (чотириста дев`яносто шість тисяч сто шістдесят сім гривень 00 коп.), що на 13968,00 грн (тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят вісім гривень 00 коп.) менше ідеальної частки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_28 виконати ремонтні роботи по переобладнанню в житловому будинку, який розташований по АДРЕСА_7 згідно п.1 висновку судової інженерно-технічної експертизи №916 від 04.12.2019 року, загальною вартістю 105706,00 грн:

В приміщеннях поз.1-2 демонтувати вікно і встановити засклені двері. Поштукатурити місця демонтування дверей в приміщенні поз.1-2. Виконати бетонну стяжку для влаштування суміщеного санвузла. Прокласти труби водопостачання та каналізації. Встановити унітаз, ванну або душову кабінку, умивальник, електричний бойлер на 80 л. В гаражі лі. «Д» встановити цегляну перегородку для відокремлення двох гаражів. Виконати штукатурення, пофарбувати перегородки.

Виділити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_28 та визнати за ним право власності на:

- транспортний засіб марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ринковою вартістю 176509,00 грн. (сто сімдесят шість тисяч п`ятсот дев`ять гривень 00 коп.);

- причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 2818,00 грн (дві тисячі вісімсот вісімнадцять гривень 00 коп.);

- причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ; ринковою вартістю 42723,00 грн (сорок дві тисячі сімсот двадцять три гривні 00 коп.).

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на:

- незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 100% з належними до нього надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_7 ;

- транспортний засіб марки «Renault Mascott», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- причіп «ПГМФ 8304», 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- причіп «ДНІСТЕР 2-5Г», 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_27 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_28 різницю у вартості часток, яка становить 89694,00 грн (вісімдесят дев`ять тисяч шістсот дев`яносто чотири гривні 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_27 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_28 :

судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4885,26 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять гривень 26 коп.);

судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 12545,00 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сорок п`ять гривень 00 коп.), з яких: 8050,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят гривень 00 коп.) за проведення будівельно-технічної експертизи та 4495,00 грн (чотири тисячі чотириста дев`яносто п`ять гривень 00 коп.) за проведення оціночної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_28 в дохід держави 2296,91 грн. (дві тисячі двісті дев`яносто шість гривень 91 коп.) недоплачених судових витрат по сплаті судового збору.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на рухоме майно - відмовити повністю.

Складання повного тексту рішення відкладено на строк десять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Вижницький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_27 .

Відповідач - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та житель АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_28 .

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . зареєстрований та житель АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_35 .

Суддя І. В. Пилип`юк