Ухвала суду № 89819807, 09.06.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/123/20

Провадження № 2-сз/633/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2020 року

Печенізький районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді- Тимченко А.М.,

за участю секретаря судового засідання – Меденець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Печеніги заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2020 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Чепіга Д.О., який діє на підставі довіреності, надіслав заяву про повернення 50 відсотків сплаченого позивачем судового збору у справі № 633/123/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу мотивує тим, що рішенням суду від 05.05.2020 року позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю, а в мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, тому відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу з державного бюджету підлягає повернення 50% сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року заява призначена до судового розгляду .

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України проводить розгляд заяви без фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити, зважаючи на таке.

Так, згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 квітня 2020 року ухвалою судді позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін), та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 05 травня 2020 року о 09 год.30 хвилин.

05 травня 2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 05.05.2020 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 3052999) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 18.05.2009 року в розмірі 48 518 (сорок вісім тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 12 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2102 гривні, що складає 100% від сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з позовною заявою.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача судового збору, суд, зважаючи на відсутність клопотання учасника судового процесу про повернення з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору у зв`язку з визнанням позову відповідачем, вирішив питання щодо стягнення судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України задля реалізації принципу процесуальної економії, що полягає у «розумному пом`якшенні процесуальних формальностей та прискоренні процесу».

За таких обставин, враховуючи те, що питання про розподіл між сторонами судових витрат було вирішено під час ухвалення рішення суду, тобто до звернення до суду із заявою представником АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, підстав для задоволення заяви немає.

Суд зауважує, що повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору при наявності рішення суду про стягнення судового збору у повному обсязі призведе до подвійного отримання позивачем 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Печенізький районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. М. Тимченко