Вирок № 89819324, 15.06.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

15.06.2020

Справа № 642/2409/20

Провадження № 1-кп/642/595/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Клименко О.О.,

прокурора - Бабенко Г.В.,

потерпілої - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з повною середньою освітою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 скоїв умисне корисне кримінальне правопорушення за таких обставин.

21.04.2020 року приблизно о 16 годині ЗО хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи поблизу будинку № 105 по вулиці Великій Панасівській у м. Харкові, побачив коней, які паслися, та вирішив викрасти одну з кобил.

Після цього ОСОБА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, у цілях власної наживи, з метою подальшої реалізації викраденого, для задоволення своїх матеріальних потреб, відв`язав поводок, яким було прив`язано до дерева кобилу на ім`я ОСОБА_3 , масті солової, яка відповідно до паспорта коня серії НОМЕР_1 , виданого державним підприємством «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин», ЄДРПОУ 32114325, на праві власності належить потерпілій ОСОБА_1 , на момент вчинення злочину вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 8806 від 28.04.2020 склала 15 000 гривень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2 разом з твариною зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

15 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 укладена угода про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 , враховуючи, що матеріальна шкода від злочину повністю відшкодована, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке він повинен понести - у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор Бабенко Г.В., потерпіла ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 просили угоду затвердити з призначенням ОСОБА_2 узгодженого сторонами покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним або обвинуваченим.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України у провадженні щодо злочинів середньої тяжкості може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Вивченням даних про особу ОСОБА_2 встановлено, що він на обліку у нарколога на психіатра не перебуває. Одружений.

Раніше не судимий. Отримує дохід за рахунок тимчасових заробітків.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла ОСОБА_1 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.

Відповідно до ст. 124 КПК України з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №8806 від 28.04.2020 року у розмірі 817 гривень 20 копійок.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 червня 2020 року між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 .

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 817 грн.20 коп.

Кобилу на ім`я ОСОБА_3 , масті солової, передану на зберігання потерпілій ОСОБА_1 , залишити у розпорядженні останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Суддя - Л.Л. Шрамко