Ухвала суду № 89817577, 15.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/8881/14-ц

н/п 6/766/388/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№667/8881/14-ц; провадження№6/766/388/20

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», поданої представником за довіреністю адвокатом А.Г. Слостіним в інтересах заявника (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А) про видачу дубліката виконавчого листа №667/8881/14-ц, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),-

встановив:

Представник заявника ОСОБА_2 27.05.2020 року подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа №667/8881/14-ц, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №667/8881/14-ц, звернувши до виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Подана заява мотивована тим, що 30.07.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона ухвалено рішення по справі №667/8881/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості за Кредитним договором №0066/07/11/CL, яким: позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто достроково з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року вказане рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 змінено, доповнивнено його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

12.02.2016 року стягувачу було видано виконавчі листи.

03.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

22.02.2018 за заявою стягувача державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій.

На сьогоднішній день виконавче провадження завершено, однак на адресу стягувача ні постанова ні сам виконавчий документ не надходив.

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 03.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11/ за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 – відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника зазначив, що видача стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 та не покладає на неї будь-яких додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворити втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2020 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 04 червня 2020 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі..

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Розгляд справи відкладено на 15.06.2020 року для повторного виклику у судове засідання осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явився, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа просив розглянути заяву без його участі..

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних у справі даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року у справі №667/8881/14-ц позов Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, задоволено частково. Стягнуто достроково з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь держави судовий збір у сумі 3654,00 грн. Зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 30 травня 2007 року між ОСОБА_4 та Акціонерним товариством банком «Форум» в особі Херсонської філії АКБ «Форум» з 03 грудня 2007 року. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів та вчинення певних дій відмовлено за безпідставністю.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 30 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки відмовлено. Це ж рішення в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 і ОСОБА_1 змінено, доповнивнено його після 3 654 грн. зазначенням про стягнення цієї суми у рівних частинах по 1 827 грн. з кожного. В решті рішення суду залишено без змін.

15.06.2016 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.07.2015 року в нескасованій та незміненій частинах та рішення апеляційного суду Херсонської області від 17.12.2015 року залишено без змін.

Рішення набрало законної сили 17.12.2015 року.

За заявою представника ПАТ «БАНК ФОРУМ» О.В. Долгополова від 20.10.2016 року, державним виконавцем Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області Яковлєвим В.Г. поновлено виконавче провадження ВП 50346769 з примусового виконання виконавчого листа №667/8881/14-ц, виданого 12.02.2016 року Комсомольським районним судом м. Херсона про дострокове стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість, станом на 26.05.2015 року, за кредитним договором №0066/07/11/CL від 30.05.2007 року у сумі 26625,52 доларів США та 72699,28 грн.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, отриманої 14.04.2020 року, виконавче провадження №50346769 відкрито 03.03.2016 року Державним виконавцем Лепською А.В., а 24.07.2019 року завершено шляхом винесення державним виконавцем Яковлєвим В.А. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»

Ухвалою Херсонського міського суд Херсонської області від 03.02.2020 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» у справі № 667/8881/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0066/07/11/ за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів та вчиненні певних дій про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», TOB «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 р. «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Згідно з інформацією про виконавче провадження від 14.04.2020 року виконавчий документ повернуто стягувачеві ще 24.07.2019 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, в матеріалах заяви відсутні будь-які відомості з матеріалів виконавчого провадження, зокрема куди скеровувався даний виконавчий лист, також відсутні будь-які повідомлення про отримання чи неотримання виконавчого листа стягувачем. Відтак, суду не відомо з яких підстав виконавчий документ не передано ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вест»».

Проаналізувавши заяву, беручи до уваги відсутність будь-яких належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для видачі його дублікату, оскільки твердження заявника про не передачу ПАТ «БАНК ФОРУМ» виконавчого листа №667/8881/14-ц ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Вест» не свідчить про втрату такого.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8А, оф. 111), подану представником за довіреністю адвокатом А.Г. Слостіним в інтересах заявника (ЄДРПОУ 41264766, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, буд. 8-А) про видачу дубліката виконавчого листа №667/8881/14-ц, заінтересована особа: боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк, визначений ст. 354 цього Кодексу продовжується на строк дії такого карантину.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 15.06.2020 року.

Суддя Є.М. Булах