Ухвала суду № 89817499, 15.06.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3250/20 н/п 2-др/766/19/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.

представника заявника Загоруйко Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

28.04.2020р. у справі постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито; повернуто Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» ( юридична адреса: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе 1, на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, код ЄДР 00131771) судовий збір в сумі 2102,00 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 4023 від 24.02.2020р.

08.05.2020р. адвокат Загоруйко Г.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених відповідачем судових витрат, тобто про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 2361,50грн. Заяву подано з дотриманням порядку і строку, передбачені ЦПК України.

20.05.2020р. від представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» надійшов відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якого вважає, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку із необґрунтованістю, оскільки адвокат не має моральних прав на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у разі якщо його процесуальні документи не розглянуті та останній не скористався діями своїх процесуальних документів( це стосується заявою про ознайомлення із матеріалами справи), в тому числі якщо не доведено необґрунтовані дії позивача.

В судовому засіданні адвокат Загоруйко Г.А. просив заявлені вимоги задовольнити, з підстав заявлених у заяві.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні вимог заявника, оскільки рішення по справі не приймалося та немає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.04.2020р. провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію закрито; повернуто Акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» ( юридична адреса: 73036, м. Херсон, Бериславське шосе 1, на р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ Банк», МФО 328168, код ЄДР 00131771) судовий збір в сумі 2102,00 грн., які сплачені відповідно до платіжного доручення № 4023 від 24.02.2020р.

Питання про судові витрати, а саме витрат на правову допомогу судом не вирішувалось, оскільки під час розгляду справи позивачем та його представником не було заявлено вимог про понесені позивачем судові витрати, а саме витрати на правову допомогу, представником позивача було надано заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, понесених позивачем після розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Так, адвокатом Загоруйко Г.А, який діє в інтересах ОСОБА_2 заявлено вимогу про компенсацію судових витрат, а саме стягнення з позивача витрат на правничу допомогу та надано документи, які вказані витрати підтверджують.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №640/1029/18 зазначено наступне.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Суд може обмежити реалізацію цього права, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, не встановив факт зловживання позивачем його процесуальними правами.

Велика Плата Верховного Суду з такими доводами відповідача не погоджується, оскільки закриття провадження у справі № 640/1029/18 не підтверджує ні відсутність спору позивача з відповідачем, ні відсутність предмета спору, ні свідоме порушення позивачем правил суб`єктної юрисдикції. Тому немає підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України, що також встановлено, згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №464/104/16-ц.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява адвоката Загоруйко Г.А про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію не підлягає задоволенню, оскільки виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, питання судових витрат додатковим рішенням може бути вирішено лише у разі ухвалення судом рішення по суті позовних вимог, у зв`язку з тим, що рішення суду не приймалось, вимоги адвоката Загоруйко Г.А. про компенсацію судових витрат, пов`язаних з розглядом справи не підлягають задоволенню та відсутні достатні підстави для висновку, що витрати, пов`язані з розглядом справи, понесені відповідачем внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 142, 247, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяО. І. Кузьміна