Ухвала суду № 89817300, 15.06.2020, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/3810/18

Провадження № 2-др/663/3/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченка М.І.,

з участю секретаря судового засідання Подляшко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Скадовську заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скадовського районного суду Херсонської області Пухальського Сергія Валерійовича по цивільній справі № 663/3810/18, провадження 2-др/663/3/20 за позовом ОСОБА_1 в особі адвоката - Охлопкова І.О. до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Прокуратури Херсонської області про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок незаконних рішень і бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2020 року на адресу Скадовського районного суду Херсонської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді у розгляді прийняття додаткового рішення посилаючись на те, що ухваленні суддею Пухальським С.В. у справі судові рішення від 06.06.2019 приймались з грубим порушенням процесуальних норм внаслідок чого позовні вимоги щодо визнання незаконними неправомірних дій та ушкодження здоров`я позивача органом досудового розслідування, прокуратури та суду не стали предметом судового розгляду, що викликає у ОСОБА_1 сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді питання щодо ухвалення додаткового рішення.

11.06.2020 року ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області, заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнано необґрунтованою та передано до канцелярії суду для визначення складу суду, для вирішення питання про відвід судді Скадовського районного суду Херсонської області Пухальського С.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2020 року зазначену заяву передано судді Клімченко М.І.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, аналізуючи норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, враховуючи те, що заява про відвід не містить підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а зазначені в заяві обставини, що на думку заявника, викликають сумніви в неупередженості або необ`єктивності судді Пухальського С.В. при розгляді цивільної справи вказують на його незгоду з процесуальними рішеннями, ухваленими під головуванням судді Пухальського С.В., тому є надуманими, необґрунтованими, у зв`язку з чим така заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скадовського районного суду Херсонської області Пухальського Сергія Валерійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Клімченко