Ухвала суду № 89816389, 15.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2541/20

Провадження № 2-а/591/146/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2541/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Бугрим Івана Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.05.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Бугрим Івана Володимировича серії ЕАК № 2420734 від 21.04.2020 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 21.04.2020 року о 16:44 год. керував автомобілем HUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській, та поліцейський зупинив його і виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що нібито він порушив вимоги п.16.2 ПДР України, а сам6: повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на зелений сигнал світлофору. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував. Вказує також, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 245, 251, 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи. Крім того, зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що він допустив порушення ПДР, про яке зазначено в постанові. Тим самим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

08.05.2020 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 27.05.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не подав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.04.2020 року о 16:44 год. ОСОБА_1 керував автомобілем HUNDAI ELANTRA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Харківській та був зупинений поліцейським. Інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Бугрим Іван Володимирович виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч. 2 КУпАП за те, що він порушив вимоги п.16.2 ПДР України, а саме: повертаючи праворуч, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на зелений сигнал світлофору (а.с.6).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керуючи транспортним засобом, допустила порушення правил дорожнього руху, зокрема, порушила вимоги п.16.2 ПДР України та повертаючи праворуч, не надала перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на зелений сигнал світлофору.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Бугрим Івана Володимировича (місцезнаходження м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора поліції Управління патрульної поліції в Сумській області Бугрим Івана Володимировича серії ЕАК № 2420734 від 21.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 червня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко