Ухвала суду № 89816379, 15.06.2020, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2397/20

Провадження № 2-а/591/142/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2397/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченка Івана Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23.04.2020 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченка Івана Сергійовича серії ДПО 18 № 676425 від 14.04.2020 року, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 14.04.2020 року о 16:20 год. на трасі М05 Одеса-Київ 401 км+200м керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , та інспектор зупинив його і виніс постанову та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за ст. 121 ч. 6 КУпАП за те, що нібито він керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. Зазначає, що вимоги закону не порушував, мав всі документи щодо митного оформлення автомобіля, зокрема, посвідчення 14.04.2020 року серії НОМЕР_2 з зобов`язанням протягом 10 днів провести реєстрацію, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вказує також, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, зокрема, щодо розгляду справи, передбачені ст. 247 КУпАП, не з`ясовані всі обставини справи, не досліджені докази. Тим самим порушені його права, постанова винесена за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху.

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 20.05.2020 року.

У встановлений законом строк відповідач не надав до суду письмового відзиву на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.04.2020 року о 16:20 год. на трасі М05 Одеса-Київ 401 км+200м ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Jetta, номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений інспектором поліції, який виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 грн. за ст. 121 ч. 6 КУпАП за те, що він керував транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС. (а.с.21).

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керувала транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС в установленому законом порядку.

Встановлено, що вказаний транспортний засіб був ввезений на територію України, пройшов митне оформлення з дотриманням усіх правил митного оформлення, що підтверджується посвідченням про реєстрацію серії НОМЕР_2 з зобов`язанням протягом 10 днів провести реєстрацію, що узгоджується з вимогами п.2, п.4, п. 3.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затвердженими наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (а.с.10-13).

Суду не надано відзиву на позовну заяву, а також жодних доказів на підтвердження скоєння правопорушення позивачем.

26.04.2018 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 338/855/17, адміністративне провадження №К/9901/18195/18 (ЄДРСРУ № 73700356) вказав, що аналіз положень статей КУпАП дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 Верховний Суд роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Таким чином, відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП, постанова винесена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Одеса, вул. Корольова, 5, код ЄДРПОУ 40108646), інспектора УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції Третьяченка Івана Сергійовича (місцезнаходження м. Одеса, вул. Корольова, 5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ДПО18 № 676425 від 14.04.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 170 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 червня 2020 року.

Суддя О.В.Грищенко