Ухвала суду № 89815577, 12.06.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/13/2020

Справа № 679/847/15-ц

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

12 червня 2020 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Гавриленко О.М.,

секретар судового засідання Василюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариств з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» (далі ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ») звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі №2/679/18/2016 ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 627,74 грн. На виконання означеного рішення 05 травня 2016 року видано виконавчі листи.

15 серпня 2016 року Острозьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів. Відкрито виконавче провадження №51935917, де боржником зазначено ФОП ОСОБА_2 , та виконавче провадження №51916950, де боржником зазначено ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що зобов`язання кредитора ґрунтуються на підставі кредитного договору №КФ-О-2015952 від 29 листопада 2012 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк».

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» укладено Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (далі Договір).

В порядку та на умовах, визначених вказаним вище Договором, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», а останнє приймає у власність майнові права, які виникли, або можуть виникнути у майбутньому. Зокрема, за даним Договором ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» приймає право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 та Додатку № 2 до цього Договору.

Сторони погодили, що за своєю природою даний Договір є правочином з передання ПАТ «Дельта Банк» шляхом продажу майнових прав, визначених у даному Договорі, ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» сплатило ПАТ «Дельта Банк» за майнові права на грошові кошти у розмірі та у порядку, визначеному цим Договором, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Крім того, заявник зазначає у заяві, що майнові права вважаються переданими ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» з моменту підписання цього Договору, (п. 1.3. Договору). Зокрема, відповідно до Додатку №1 до Договору, ПАТ «Дельта Банк» продав, а ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» набув право вимоги за кредитним договором №КФ-0-2015952 від 28 листопада 2012 року, боржником за якими є ФОП ОСОБА_2 .

На підставі наведеного заявник, посилаючись на ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», просить замінити сторону виконавчого провадження №51916950 та №51935917 з примусового виконання виконавчих листів Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданих 05 травня 2016 року у справі №2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 249627,74 грн, - стягувача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Поряд з цим від директора ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» Литвина ОСОБА_3 .М. та представника ОСОБА_2 – адвоката Мазура Р.В.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд приходить наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05 січня 2016 року у справі №2/679/18/2016 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 249 627,74 грн (арк. спр. 103-105).

Означене рішення у справі набрало законної сили та на його виконання Нетішинським міським судом Хмельницької області видано два виконавчі листи, які 05 травня 2016 року направлені ПАТ «Дельта Банк», для пред`явлення до виконання (арк. спр. 200).

12 серпня 2016 року Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області та 15 серпня 2016 року Острозьким районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаних вище виконавчих листів. Відкрито виконавче провадження №51935917 (арк. спр. 231), де боржником зазначено ФОП ОСОБА_2 , та виконавче провадження №51916950 (арк. спр. 230), де боржником зазначено ОСОБА_1

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» укладено Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав (далі Договір) (арк. спр. 222-223), згідно умов якого, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», а останній приймає у власність майнові права, які виникли, або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 та Додатку № 2 до цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору, під порядковим номером 418.1 зазначено боржником ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012 року; під порядковим номером № НОМЕР_1 - зазначено заставодавцем ОСОБА_2 та під порядковим номером - № НОМЕР_2 зазначено поручителем ОСОБА_4 (арк. спр. 224-225).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 417 ЦПК України є обов`язковою для усіх судів України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» у виконавчому провадженні підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №51916950 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі №2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Замінити сторону виконавчого провадження №51935917 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі №2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу Українив редакції Закону №2147–VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя О.М.Гавриленко