Постанова № 89814776, 11.06.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/634/20

Номер провадження 2-а/489/113/20

Рішення

Іменем України

11 червня 2020 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Смєрдової К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач) про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вважає, що ним правила ПДР порушені не були, при складанні постанови, відповідач допустив грубі порушення та не дослідив усі обставини справи у зв`язку з чим постанова є необґрунтованою, не законною та підлягає скасуванню.

Позивач подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача подала відзив на позов, просили відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

27.01.2020 відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАК № 2030231, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом в м. Миколаєві, на вул. Чкалова, 205, не виконав вимогу знака 2. 2, чим порушив п. 8.4. б. Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

Відповідно до Додатку 1 до ПДР України знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» є знаком пріоритету, який забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком..

Згідно з п. 8. 4. б. ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Позивач вказує, що інспектор не повно дослідив обставини справи, а саме, не прийняв до уваги пояснення позивача про те, що він не порушував вимог знаку 2.2 Додатку 1 до ПДР України та не надав і не зазначив у постанові докази вчиненого правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідачем суду надано відзив на позовну заяву та відеозаписи правопорушення та розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З відеозапису правопорушення вбачається, що позивач при під`їзді до вул. Чкалова не виконала вимогу знаку 2.2 та не зупинилась перед ним (відеозапис НОМЕР_1 з 10:39 хв. до 10:46).

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову належить відмовити.

Клопотання позивача про закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП не може бути задоволено, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не скасована і стягнення накладено у встановлений законом строк.

Керуючись ст.ст. 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 241 – 246, 286 КАС України суд

вирішив

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАК № 2030331 від 27.01.2020, винесеної інспектором роти № 1 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Миколаївській області капралом поліції Криволапчуком Артемом Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв