Ухвала суду № 89814160, 15.06.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9714/19

Провадження 2/127/638/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі: Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про встановлення неможливості використання земельної ділянки для експлуатації водопроводу, припинення дії обмеження у використанні земельної ділянки, припинення водопостачання, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

15.06.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлов С.С. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про відвід головуючого судді Луценко Л.В.

Згідно з текстом заяви фактичними підставами для відводу зазначено скасування постановою Вінницького апеляційного суду від 12.02.2020 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2019 року про залишення позовної заяви без розгляду. Апеляційним судом було встановлено, що суд порушив права позивача на доступ до правосуддя, адже неявка позивача та його представника у судове засідання 16.12.2019 року обумовлена поважними причинами, про які суд знав, а їх неявка у судове засідання 23.12.2019 року була обумовлена неналежним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву щодо відводу судді, суд дійшов висновку про залишення заяви про відвід судді Луценко Л.В. без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2020 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Павлов С.С. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області про відвід головуючого судді Луценко Л.В. Відповідно до змісту заяви, підстави для відводу аналогічні тим, що викладені у заяві від 15.06.2020 року, вони не зазнали змістовного чи редакційного уточнення.

25.05.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області відвід судді Луценко Л.В. визнано необгрунтованим, матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С. передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

26.05.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова С.С. відмовлено.

Згідно з ч.1,2 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч.5 ст.39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 16, 123, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павлова Сергія Сергійовича про відвід головуючого судді Луценко Л.В. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя :