Ухвала суду № 89813582, 09.06.2020, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 126/1498/19

Провадження № 1-кп/126/90/2020

09 червня 2020 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участі прокурора Гладкоскока М.В.

адвоката Мазур С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 12019020090000282 від 06.06.2019 року та за № 12019020090000365 від 24.07.2019 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивував тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мазур С.М. проти продовження тримання під вартою заперечили з тих підстав, що обвинувачений не має на меті впливати на свідків, потерпілих, вчиняти інші правопорушення, має постійне місце проживання. Наполягали на застосуванні більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Потерпілі в судове засідання не явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністтю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких, а саме за ч. 2 ст. 289 КК України, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування, факт відсутності ОСОБА_1 за місцем проживання та перебування його в м. Подільськ Одеської області, порушення ОСОБА_1 встановлених йому обмежень адміністративного нагляду, а також беручи до уваги, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Наявність постійного місця проживання у обвинуваченого та його запевнення щодо безумовної явки до суду та небажання вчиняти злочини та впливати на свідків саме по собі не може бути підставою для заміни запобіжного заходу на більш мякий. Інших даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу стороною захисту не надано, тому суд вважає, що в клопотанні захисника обвинуваченогота адвоката Мазур С.В. про застосування більш м`якого запобіжного заходу необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора Гладкоскока М.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Мазур С.В. про зміну запобіжного заходу відмовити.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лісниче Бершадського району, жителю АДРЕСА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 07.08.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року.

Суддя О . Г. Рудь