Ухвала суду № 89812684, 15.06.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/635/20

2/405/93/20

УХВАЛА

15.06.2020 Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючої судді : Шевченко І.М.

за участю секретаря : Фришко А.Ю.

представника позивача – адвоката Суліменко Т.А.

представника відповідача – Ковбасюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання представника відповідача Ковбасюк О.А ОСОБА_1 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок за топлення квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачзвернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь 95 969 грн. матеріальної шкоди та 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина пориву труби холодного водопостачання в перекритті квартири АДРЕСА_1 ?

АДРЕСА_2 .Чи виконувались сантехнічні роботи в квартиру АДРЕСА_3 , які могли привести до порушення цілісності внутрішньобудинкових мереж холодного водопостачання?

3.В якому стані знаходиться внутрішньо будинкові мережі холодного водопостачання у перекритті квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 на момент проведення експертизи та чи є ризик повторного пориву труби?

4.Які обсяги ремонтних робіт необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_4 для відновлення квартири до попереднього стану?

5.Який розмір матеріальних збитків, завданих залиттям квартири АДРЕСА_4 ?

Представник позивача заперечувала проти задоволення питань 1-3 клопотання, зазначивши, що її довіритель не заявляє вимог до власника квартири АДРЕСА_3 , він не є учасником справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Позивач пред`явила позов про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди до «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького».

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Встановлення та перевірка обставин, що мають юридичне значення для вирішення справи, зокрема, щодо обсягу робіт, які необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_4 для відновлення квартири до попереднього стану та щодо визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу залиттям квартири підлягають дослідженню в суді і допомагають суду досягти об`єктивності при доказуванні, додержуватись принципів рівних можливостей у процесі, забезпечення змагальності в доведенні дійсного стану фактів та захисту прав і свобод.

При цьому, судом враховується, що власник квартири АДРЕСА_3 не є учасником справи, позивачем та представником відповідача клопотань щодо залучення його до участі в справі не заявлялось, задоволення клопотання може привести до порушення його прав та обов`язків, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання в частині вирішення питань 1-3.

Суд з урахуванням обставин справи має право визнати чи експерта чи експертну установу самостійно (ч. 3 ст. 103 ЦПК).

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Суд, вважає за доцільне призначити експертизу в спеціалізованій державній експертній установі, яка зв`язана із зоною регіонального обслуговування в Кропивницькому відділені Київського НДІСЕ.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. ст. 81, 103, 104 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок за топлення квартири судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ (25031 м. Кропивницький вулиця Волкова, 2).

На вирішення експертам поставити наступні питання :

1.Які обсяги ремонтних робіт необхідно виконати в квартирі АДРЕСА_5 для відновлення стану квартири, придатного для проживання в ній?

2.Який розмір матеріального збитку, завданого власнику кватири АДРЕСА_5 , залиттям квартири?

Надати експерту матеріали цивільної справи № 405/635/20 провадження № 2/405/93/20.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на КП «Житлово-експлуатаційна організація № 2 Міської ради міста Кропивницького» (м. Кропивницький, вул. Єгорова, 56), роз`яснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зупинити провадження по справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко