Ухвала суду № 8981197, 17.11.2008, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 6-67/08

УХВАЛА

17 листопада 2008 року.

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді - Деруса А.В.,

при секретарі - Брус Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційної фірми «Горизонт» про скасування рішення Одеського обласного

постійно діючого третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2008 року по заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення

постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 p.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ ВКФ «Горизонт» звернулось до суду із вищевказаною заявою про скасування рішення Одеського обласного іюстійно діючого третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р та ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 06 травня 2008 року по заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р.

ТОВ ВКФ «Горизонт» в своїй заяві посилалось на те, що при укладенні третейської угоди між ТОВ «Камертон» та ОСОБА_1 щодо продажу адміністративно-побутової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 5 та складається з першого поверху, загальною площею 540, 2 кв.м., техпідпілля, загальною площею 561, 5 кв.м., третього поверху, загальною площею 471, 6 кв.м., технічного поверху, загальною площею 452 кв.м були порушені права ТОВ ВКФ «Горизонт», як власника об'єкта нерухомості, що є предметом спору, оскільки саме ТОВ ВКФ «Горизонт» на підставі рішення: господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року, яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року є власником об'єкту нерухомості, щодо якого була укладена вищевказана третейська угода. Крім того, зазначали, що підприємство до участі у справі залучено не було, чим порушено права підприємства, та той факт, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.04.2003 року, на яке як на підставу права власності посилається представник ТОВ «Камертон» не є правовстановлюючим документом, а є лише наслідком цілого рядку юридично значених дій та юридичних фактів, оскільки прилюдні торги щодо реалізації спірного об'єкта нерухомості визнані судом недійсними з мотивів порушення порядку проведення прилюдних торгів.

Посилаючись на вищевикладені обставини, а також на обставини та підстави викладені у заяві про скасування рішення третейського суду та ухвали про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду ТОВ ВКФ «Горизонт» просило суд скасувати рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р. за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Камертон" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2008 року дійсним та визнання права власності та скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2008 року по справі № 6-67/08 р. видану по заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року.

В судовому засіданні представник заявника ТОВ ВКФ «Горизонт» ОСОБА_2 заяву підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та підстави викладені в заяві просив суд заяву задовольнити.

Представник зацікавленої особи ТОВ «Камертон» ОСОБА_3 з заявою не погодилась, просила суд в задоволенні заяви відмовити мотивуючи тим, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів вір; 30.04.2003 року видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до якого ТОВ «Камертон» є власником адміністративно-побутової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5 не скасовано, а тому третейська угода між підприємством та ОСОБА_1 є дійсною.

Представник Одеського обласного постійно діючого третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" в судове засідання: не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, на адресу суду повернулось поштове повідомлення відповідно до якого адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Суд вислухавши пояснення прибувших учасників судового розгляду, давши аналіз та оцінку наданим доказам в їх сукупності встановив наступне.

Рішенням Одеського обласного постійно діючого третейського суду асоціації „Юрікс-ТС" від 22 квітня 2008 року (справа № ТС-1/2008 р.) постановленого за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камертон» про визнання: договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно позов ОСОБА_1 був задоволений частково, визнано дійсним договір купівлі-продажу укладений 09.04.2008 року між ТОВ «Камертон» та ОСОБА_1 щодо об'єкта нерухомості яке складається з першого поверху, загальною площею 540, 2 кв.м., техпідпілля, загальною площею 561, 5 кв.м., третього поверху, загальною площею 471, 6 кв.м., технічного поверху загальною площею 452,0 кв.м. незавершеного будівництвом адміністративно-побутової будівлі, що розташована по вул. Київській, 5 в м. Кременчуці, визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений об'єктом нерухомості та зобов'язано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомості за ОСОБА_1 Крім того вищевказаним рішенням постійно діючого третейського суду встановлено, що розпорядження зазначеним нерухомим майном здійснювалось ТОВ „Камертон" (м. ОСОБА_5) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.04.2003 року, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 0, В. за реєстровим № 5782.

На виконання рішення вищезазначеного третейського суду по заяві ОСОБА_1 Приморським районним судом м. Одеси 06 травня 2008 року була винесена ухвала про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Юрікс-ТС" від 22 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камертон" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, якою зобов'язано Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ» здійснити реєстрацію у реєстрі права власності на нерухоме майно ОСОБА_1 на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництвом адміністративно-побутової будівлі, що розташована по вул. Київській, 5 в м. Кременчуці

Однак при постановлені Одеським обласним постійно діючим третейським судом асоціації „Юрікс-ТС" від 22 квітня 2008 року та Приморським судом м.Одеси ухвали щодо видачі виконавчого листа на підставі зазначеного вище рішення третейського суду по незалежним від суду причинам (а саме неповідомлення представником ТОВ «Камертон) не було враховано наявність рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року, яке залишено в силі постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року яким: позов ТОВ ВКФ «Горизонт» був задоволений, в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Камертон» про визнання права власності на вищевказану адміністративно-побутову будівлю та визнання добросовісним набувачем - відмовлено. Визнано за ТОВ «ВКФ «Горизонт» (м. Кременчук, вул. Київська,5, код 13944916) право власності на майно, яке знаходиться за адресою: ОСОБА_5, вул. Київська, 5 та складається з першого поверху, загальною площею 540, 2 кв.м., техпідпілля, загальною площею 561, 5 кв.м., третього поверху, загальною площею 471, 6 кв.м., технічного поверху, загальною площею 452 кв.м. адміністративно-побутової будівлі. Вказаним рішенням суду встановлено, що після визнання прилюдних торгів недійсними до ТОВ ВКФ «Горизонт» повернулось право власності на майно, і він є власником майна, яке складається з першего поверху, загальною площею 340, 2 кв.м., техпідпілля, загальною площею 561, 5 кв.м., третього поверху, загальною площею 471, 6 кв.м., технічного поверху, загальною площею 452 кв.м. адміністративно-побутової будівлі, що розташована за адресою: м.Кременчук, вул. Київська, 5. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.07.2007 року у справі № 14/113 яка набрала чинності і не скасована, встановлено, що прилюдні торги щодо продажу спірного майна є такими, що визнані недійсними з підстав неправомірних дій РВ ДВС Автозаводського районного управління юстиції та СДП «Укрспецюст» Міністерства юстиції України.

Проте ТОВ «Камертон» не визнає право власності ТОВ ВКФ «Горизонт» на вищевказане майно, посилаючись на наявність у нього свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003 року.

При цьому апеляційним господарським судом встановлено, що за результатами розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними, право власності ТОВ ВКФ «Горизонт» залишилось незахищеним, тобто визнання прилюдних торгів недійсними дає власнику (ТОВ ВКФ «Горизонт») право на вимогу про витребування майна від особи, яка придбала таке майно з прилюдних торгів ТОВ «Камертон». Зазначено, що суд апеляційної інстанції погоджується з обгрунтованим висновком суду першої інстанції, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003 року, на яке посилається ТОВ «Камертон» як на доказ виникнення свого права власності, не є право правовстановлюючим документом. Воно є наслідком цілого рядку юридично значених дій, юридичних фактів, зокрема протоколу про проведення прилюдних торгів, копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно та акту про прилюдні торги щодо продажу майна, яким є акт № 16-6 від 29.04.2003 р.

Крім того постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2008 року за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року було встановлено, що на час постановления рішення третейським судом про визнання права власності за ОСОБА_1 на спірне нерухоме майно, існувало рішення господарського суду Полтавської області від 26.02.2008 року, постановлене відповідно до правил підсудності та підвідомчості, встановлених ст.ст. 12, 16 ГПК України, яким право власності на це майно було визнано за ТОВ ВКФ «Горизонт». Даною постановою касаційна скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 26 лютого 2008 року та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року - без змін.

Згідно зі статтею 124 Конституції України, статтею 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрало законної сили, є обов'язковою для виконання на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Представник ТОВ «Камертон» ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала факт визнання прилюдних торгів за результатами яких підприємство отримало свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.04.2003 року видане приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до якого ТОВ «Камертон» є власником адміністративно-побутової будівлі, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5 недійсним з підстав порушення порядку проведення прилюдних торгів. Також проти даної обставини не заперечував і представник ТОВ ВКФ «Горизон» ОСОБА_2

Посилання представника ТОВ «Камертон» ОСОБА_3 на нескасування судом свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 30.04.2003 року виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 суд розцінює критично та до уваги не приймає з вищезазначених підстав, а саме не заперечення

представником факту визнання недійсними прилюдних торгів, та набранням законної сили рішенням суду, яким прилюдні торги визнані недійсними. А тому суд приходить до висновку, що свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 5782 від 30.04.2003 року, на яке посилається ТОВ «Камертон» як на доказ виникнення свого права власності, не є правовстановлюючим документом, а є лише наслідком цілого рядку юридично значених дій та юридичних фактів.

А тому суд прийшов до висновку, що при укладання договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом адміністративно-побутової будівлі, що розташована по вул. Київській, 5 в м. Кременчуці 09.04.2008 р. який був укладений між ТОВ «Камертон» та ОСОБА_1, а також третейської угоди від 14.04.2008 року укладеної між. тими ж сторонами, ТОВ «Камертон» фактично не було власником нерухомого майна, на розпорядження яким уклало вищевказані угоди, що в свою чергу стало наслідком виходу за межі третейської угоди та порушенням прав ТОВ ВКФ «Горизонт», як власника об'єкта нерухомості, яке не було стороною третейської угоди.

В розумінні ст. 12 Закону України «Про третейські суди» третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує.

Відповідно до ст. 50 цього ж закону рішення третейського суду є обов'язковим лише для сторін, які передали спір на вирішення третейського суду, тобто сторін третейської угоди.

Ст. 51 Закону України „Про третейські суди" встановлено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: якщо рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» визначено, що Компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

-справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; -рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди. В силу ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну, або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Ст. 215 ЦК України встановлені підстави недійсності правочину, а саме: підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається Відповідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення:, зокрема тоді, коли одержане полягає у

користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того., що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Зазначено, що суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Стаття 228 ЦК України встановлює правові наслідки вчинення правочину, який порушує публічний порядок, а саме: правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Зазначено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до вимог ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно п.3 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі

З врахуванням того, що третейська угода була укладена повністю з прав та обов'язків щодо майна належного ТОВ «Горизонт», а не сторін третейської згоди, а також, що даним рішенням зобов'язано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» провести певні дії щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомості за ОСОБА_1, а КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» не являлось стороною третейської угоди, а тому не повинно виконувати вказане рішення, строк подання заяви про скасування рішення третейського суду заявником не порушений, суд прийшов до висновку, що рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду асоціації „Юрікс-ТС" від 22 квітня 2008 року (справа № ТС-1/2008 р.) постановлене за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Камертон" про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме є таким, що не відповідає нормам закону, порушує права власника нерухомого майна, жим є ТОВ «ВКФ «Горизонт» підлягає скасуванню в повному обсязі.

Крім того суд при постановленні даної ухвали дав певну правову оцінку тому, що відповідно до поштового повідомлення Одеський обласний постійно діючий третейський суд асоціації „Юрікс-ТС" за зазначеною адресою не знаходиться, що суперечить вимогам Закону України «Про третейські суди».

З врахуванням того, що внаслідок нез'ясування Одеським обласним постійно діючим третейським судом асоціації „Юрікс-ТС" при постановленні рішення суду від 22 квітня 2008 року вказаних обставин, щодо дійсного власника майна третейської угоди Приморський районний суд м. Одеси при постановлення ухвали від 06 травня 2008 року (справа № 6-67/08р.) про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду асоціації „Юрікс-ТС" від 22 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камертон» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, помилково прийшов до висновку, що відсутні підстави передбачені ч. 6 п.п. 1-8 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови в задоволенні судом заяви про видачу виконавчого документу та видав виконавчий документ на виконання рішення третейського суду, а тому вказана ухвала також підлягає скасуванню.

Суд з врахуванням вимог ст. 216 ЦК України щодо застосування реституції при визнанні недійсним правочину вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Камертон» про стягнення коштів за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 09.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 5, 14, 15, 57-61, 158, 208-210, 212, 213 ЦПК України, ст. ст. 12, 50, 51, 55, 56 Закону України «Про третейські, суди», ст. ст. 202, 203, 215, 216, 227, 228, 236, 316, 317, 319, 321, 325, 328, 329, 392 ЦК України рекомендаціями Вищого Господарського суду України від 11.04.2005 року № 04-5/639 із послідуючими змінами та доповненнями «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України Про третейські суди:",

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Горизонт» про скасування рішення Одеського обласного постійно діючого третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2008 року по заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішенням постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі № ТС-1/2008 р. - задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 травня 2008 року по справі № 6-67/08 р. постановлену по заяві ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішенням постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камертон» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити ОСОБА_1 у видачі виконавчого листа на виконання рішенням постійно діючого Третейського суду Асоціації „Юрікс-ТС" від 22.04.2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Камертон» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 09 квітня 2008 року дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвала не скасована.