Ухвала суду № 89811691, 10.06.2020, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11046/19

Провадження № 1-кс/185/829/20

У Х В А Л А

10 червня 2020 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Клипач А.А., заявника ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник оскаржує постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Книшенка Ю.В. від 07травня 2020 року про закриття кримінального провадження № 12019040370002052 від 19 жовтня2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Мотивуючи подану скаргу та вимагаючи її задоволення заявник вказує на її незаконність, необґрунтованість та не вмотивованість. Так у постанові слідчим зазначено на виконанні Павлоградського МРЕВ ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за рішеннями суду. На даний час за виконавчим провадженням боржник утворила заборгованість. В ході досудового розслідування ОСОБА_2 пояснювала, що знає про обов`язок щодо виконання судових рішень, вона в період з 2013 року по 2019 рік виконувала рішення та не ухилялась від їх виконання. Про те, заявник вважає, що покази ОСОБА_2 нічим не підтверджені і спростовуються наявністю заборгованості. Деякі рішення про стягнення коштів в сумі 2841,10 грн., 563,84 грн., 640,00 грн., 20 505,87 грн. взагалі не виконувались. Отже покази ОСОБА_2 залишені слідчим без належної перевірки. В матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що з 2016 року по 2019 рік ОСОБА_2 виконувала судові рішення та в якому обсязі. Вважає, що слідчий безпідставно прийшов до висновку що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання судових рішень, а часткове погашення заборгованості по аліментам свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення.

В судовому засіданні, під час розгляду скарги заявник підтримав скаргу посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухав заявника, вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12019040370002052, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування. Зокрема, в п.3 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови отримано заявником 01червня 2020 року. Таким чином, строки оскарження постанови не є пропущеними.

Згідно принципу публічності, закріпленого в ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 19.10.2019 року СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 12019040370002052 відомості про те, що 18.10.2019 року до чергової частини ПавлоградськогоВП з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що колишня дружина ОСОБА_2 не виконує рішення Павлоградського міськрайонного суду, внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України .

14.11.2019 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 12019040370002052 від 19.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України було закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду від 16.12.2019 року постанова слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Василенко І.А. про закриття кримінального провадження внесене в ЄРДР № 12019040370002052 від 19.10.2019 року - скасована.

07.05.2020 року постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Книшенка Ю.В. кримінальне провадження № 12019040370002052 від 19 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Заявник звертаючись до слідчого судді зі скаргою посилається на те, що слідчим не вжиті всі необхіднізаходи для всебічного досудового розслідування, не досліджено усіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, заявник зазначає про те, що ОСОБА_2 з 2013 року не виконувала рішення суду.

В провадженні Павлоградського МРВ ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 58804516 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 :

-ВП № 37784953 по виконанню виконавчого листа № 185/898/13-ц від 15.03.2013 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення аліментів у розмірі 1/6 частини;

-ВП № 51330336 по виконанню виконавчого листа № 185/11051/13ц від 13.05.2016 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення витрат за проведення експертизи у розмірі 2000 грн.;

-ВП № 49958808 по виконанню виконавчого листа № 185/11051/13-ц від 13.01.2016 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення грошової компенсації у розмірі 2841,10 грн.

-ВП № 58781588 по виконанню виконавчого листа № 185/1480/17 від 26.03.2019 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення судових витрат у розмірі 640,00 грн.

-ВП № 59368983 по виконанню виконавчого листа № 185/5918/18 від 12.06.2019 року виданого ПАвлоградським міськрайонним судом про стягнення судового збору у розмірі 563,84 грн.

-ВП № 59503192 по виконанню виконавчого листа № 185/10433/18 від 05.07.2019 року виданого Павлоградським міськрайонним судом про стягнення пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 20505,87 грн.

Згідно довідки Відділу освіти Павлоградської міської ради від 22.11.2013 року ОСОБА_2 працює спеціалістом 1 категорії централізованої бухгалтерії відділу освіти Павлоградської міської ради, заборгованість по аліментах згідно постанови державного виконавця від 26.04.2013 року на користь ОСОБА_1 за період з 25.01.2013 року по 30.04.2013 року виплачена повністю. З 01.05.2013 року щомісячно чергові аліменти в розмірі 33% утримуються в повному обсязі на 01.10.2013 року заборгованість відсутня.

07.10.2016 року відділ освіти Павлоградської міської ради повернув до ВДВС Павлоградського МРУЮ три постанови ВП № 51330336 від 02.06.2016 року; ВП № 49958808 від 25.01.2016 року; ВП № 37784953 від 26.04.2013 року, у зв`язку із перебуванням ОСОБА_2 у допологовій та після пологовій відпустці з 22.04.2016 року по 25.08.2016 року, у відпустці по догляду за дитиною до 3 років з 26.08.2016 року до виповнення дитини 3 років. При цьому зазначено, що по виконавчому листу № 185/898/13-ц від 15.04.2013 року про стягнення аліментів в розмірі 1/6 частини на користь ОСОБА_1 аліменти утримувалися до 21.04.2016 року включно.

Згідно відповіді Начальника Павлоградського МРВ ДВС від 27.06.2018 року ОСОБА_2 у період перебування у відпустці по догляду за дитиною отримувала грошову допомогу у зв`язку з народженням дитини, іншого доходу не мала. Згідно ст. 73 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на допомогу у зв`язку з народженням дитини неможливо.

Згідно довідки Відділу освіти Павлоградської міської ради ОСОБА_2 приступила до роботи з 03.12.2018 року. На адресу відділу освіти Павлоградським МВ ВДВС наділано постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Згідно довідки відділу освіти доходи боржника та утримані аліменти складають:

Грудень 2018 року - 2246,00 грн. , аліменти - 0,00 грн.

Січень 2019 року - 2253,18 грн., аліменти 1013,50 грн.

Лютий 2019 року - 2253,18 грн., аліменти 1109,15 грн.

Березень 2019 року - 4160,58 грн., аліменти - 1696,66 грн.

Квітень 2019 року - 3933,18 грн., аліменти 1966,59 грн.

Травень 2019 року - 4042,16 грн., аліменти - 2021,08 грн.

Червень 2019 року - 3694,83 грн., аліменти - 1547, 42 грн.

Липень 2019 року - 8165,97 грн., аліменти - 4083,00 грн.

Серпень 2019 року - 1794,53 грн., аліменти - 895,75 грн.

Із заробітної плати ОСОБА_2 проводиться утримання аліментів у розмірі 50 % (16,7% чергових та 33,3 % заборгованості), у зв`язку з цим утримання по іншим виконавчим провадженням не можливе. Утримання по іншим виконавчим провадженням будуть проводитися після погашення заборгованості.

В ході досудового розслідування була допитана державний виконавець ОСОБА_4 на виконанні якої перебуває зведене виконавче провадження. Остання пояснила, що на сьогоднішній день із заробітної плати ОСОБА_2 проводиться утримання аліментів у розмірі 50 %, тобто 16,7% чергових та 33,3 % заборгованості. Станом на 01.10.2019 року заборгованість по аліментам ОСОБА_2 становить 13 273, 11 грн. Зазначила, що ОСОБА_2 не ухиляється від виконання рішень суду по вищевказаним виконавчим провадженням. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній умисел щодо невиконання судових рішень.

24.03.2020 року Комунальна установа «Центр обслуговування закладів освіти» повернула до Павлоградського ВДВС постанову від 12.02.2019 року та 16.12.2018 року по примусовому виконанню в/листа № 185/898/13-ц від 15.04.2013 року боржник ОСОБА_2 Аліменти поточні утримано по березень 2020 року включно, залишок невиплаченого боргу на 06.03.2020 року 4246, 40 грн. Постанови повернуті у зв`язку із звільненням боржника з КУ «ЦОЗО»

Отже твердження заявника щодо невиплати ОСОБА_2 аліментів з 2013 року не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, вважаю, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, повно провів дослідження всіх обставин, дане рішення відповідає вимогам ст.94,110,284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Книшенка Ю.В. про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 12019040370002052 - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна