Ухвала суду № 89811649, 12.06.2020, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/470/19

Номер провадження 2/184/10/20

12 червня 2020 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Попівніч Н.І.,

представника позивача – Толпегіна А.В.,

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо – транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо – транспортною пригодою.

Представник відповідача – Шаврова ОСОБА_3 М ОСОБА_4 , в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в судове засідання та допит судового експерта, оскільки необхідність викликана тим, що відповідно до наданого висновку судової авто товарознавчої експертизи №4835-19 від 05.02.2020 експерт керувався методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, фонду Державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 у редакції станом на 24.07.2009 року, в той час складання експертом свого висновку дія зазначена методика в редакції від 21.10.2019 року.

В судове засідання позивач та представник позивача з`явились, проти задоволення клопотання представника відповідача не заперечували.

Згідно з ч. 4 ст. 72 ЦПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

З`ясувавши позиції сторін та вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне з метою повного та об`єктивного розгляду справи клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_5 про виклик експерта слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 72, 182, 183, 200, 259, 260, 263, 264 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про виклик судового експерта судове засідання для допиту - задовольнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Покровського міського комунального підприємства «Добробут», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо – транспортною пригодою, на 25 червня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати та судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361, м. Дніпро, 49000) - ОСОБА_6 С.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина