Ухвала суду № 89811637, 29.05.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6626/15

№ 2/183/20/20

У Х В А Л А

29 травня 2020 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пащенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилсервіс-1», Дніпровської міської ради, третя особа – Виконавчий комітет Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості за заробітною платою при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з означеним позовом.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року по справі відкрито провадження.

03 квітня 2018 року, позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

10 квітня 2018 року в судовому засіданні протокольною ухвалою було відмовлено позивачу ОСОБА_1 , у задоволенні заяви про забезпечення позову.

04 травня 2018 року від позивача ОСОБА_1 , надійшла апеляційна скаргу на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2018 року – скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2018 року, справу передано на розгляд судді Сорокі О.В.

В підготовчому судовому засіданні позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд його заяви про забезпечення позову, в якій він просив суд витребувати:

-у Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (код 026557879, місцезнаходження юридичної особи – 49000, м. Дніпро, пр.-т Д. Яворницького, 93/205) для огляду в судовому засіданні оригінал Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового колективу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради (код 32350283) та підписаного з боку власника підприємства (керівником підприємства Кондратовим С.Б.) та оригінали колективного договору, який був чинним в період з 01 січня 2014 року по 06 квітня 2015 рік;

-витребувати у Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (код 02657879, місцезнаходження юридичної особи – м. Дніпро, пр.-т Д. Яворницького, 93/205) для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового колективу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради (код 32350283) та підписаного з боку власника підприємства (керівником підприємства Кондратовим С.Б.);

-витребувати у комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпровської міської ради, належним чином завірені інформацію та копії документів: розрахунок компенсації або утримання відпустку у період роботи ОСОБА_1 з 01 березня 2012 року по 31 липня 2013 року; відомості про кількість календарних днів відпустки наданих ОСОБА_1 у період роботи з 01 березня 2012 року по 31 липня 2013 року та з 05 серпня 2013 року по 06 квітня 2015 року; заяви ОСОБА_1 про надання відпусток та накази про надання відпустки у період роботи з 01 березня 2012 року та з 05 серпня 2013 року по 06 квітня 2015 року.

Таке клопотання мотивоване необхідністю перевірки доказів та фактів для винесення об`єктивного рішення, зазначені відомості відносяться до предмету доказування.

Суд, вислухавши думку позивача, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначене поняття доказів, такими у цивільному процесі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1,2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1 та 2 ст. 84 ЦПК України встановлено право учасника справи подати клопотання про витребування доказів, у разі неможливості самостійно надати докази, однак у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що заявлене клопотання в частині витребування доказів з Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення, належним чином завіреної копії Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового колективу КП «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради, підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання позивача в частині витребування інших доказів, зазначених в заяві, а саме оригіналу колективного договору, та копій: розрахунку компенсації або утримання за відпустку, відомості про кількість календарних днів відпусток, заяви ОСОБА_1 , про надання відпусток та накази про надання відпустки, суд прийшов до висновку, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, щодо вжиття заходів для отримання цього доказу самостійно, крім того позивачем не наведено, які обставини можуть підтвердити докази, які витребовуються, або обставини, які вони можуть спростувати.

Таким чином, клопотання позивача про витребування оригіналу колективного договору, та копій: розрахунку компенсації або утримання за відпустку, відомості про кількість календарних днів відпусток, заяви ОСОБА_1 , про надання відпусток та накази про надання відпустки, задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у позивача є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню частково, а саме витребувати лише ту інформацію, яка необхідна для з`ясування обставин, яка має значення у справі та забезпечення належного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 83, 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Дніпропетровської обласної організації Профспілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення (код 02657879, місцезнаходження юридичної особи – м. Дніпро, пр.-т Д. Яворницького, 93/205) для приєднання до матеріалів справи належним чином завірену копію Колективного договору від 21 травня 2012 року, прийнятого на загальних зборах трудового колективу Комунального підприємства «Жилсервіс-1» Дніпропетровської міської ради (код 32350283) та підписаного з боку власника підприємства (керівником підприємства Кондратовим С.Б.).

В іншій частині клопотання про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 ЦПК України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Сорока О.В.