Ухвала суду № 89811580, 09.06.2020, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1406/20

№ 1-кп/183/1069/20

У Х В А Л А

09 червня 2020 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

суддів Городецького Д.І.,

Майної Г.Є.,

секретаря Гамаскової Н.А.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 12016040350001009 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

за участю прокурора Жовнерчука Д.Л.,

представника потерпілого Мисика О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника Радільчук Н.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

17 січня 2020 року під час здійснення досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії обраного щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки, на його думку, ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який слугував підставою для його обрання існує і на цей час, оскільки ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займається, не одружений, дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, у зв`язку з чим стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні. Крім того, після вчинення злочину покинув місце свого проживання без поважної причини, з місця реєстрації згідно заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду від 12.11.2018 року був виписаний, та через деякий час прописався за іншою адресою, що на його думку підтверджує те, що ОСОБА_1 намагається ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а, враховуючи тяжкість злочину та маючи можливість вільного пересування, він може переховуватися від органів слідства та суду, а тому вважає неможливим застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат Радільчук Н.І. заперечувала проти продовження її підзахисному дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважаючи, що її підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою без обґрунтованих підстав, так як вказані ризики прокурором не доведені, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а тому просила змінити йому запобіжний захід на цілодобовий арешт з покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків за місцем його прописки, при цьому знов посилалась на відповідні рішення ЄСПЛ та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Прокурор проти зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт заперечував, просив задовольнити його клопотання.

Представник потерпілого - адвокат Мисик О.І. та потерпілий, кожен окремо, підтримали клопотання та думку прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки обставина, яка була підставою для його застосування 17 січня 2020 року, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, себе не вичерпала, оскільки на даний час триває судовий розгляд, який не може бути закінчено з об`єктивних причин, оскільки ще не допитані свідки та обвинувачений, а тому суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначеного вище ризику.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Радільчук Н.І. про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, суд, вважає його такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що захисником в своєму клопотанні не зазначено підстав, які свідчать про зменшення ризику. Враховуючи, що санкція ч. 4 ст. 187 КК України передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі, суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду, у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 17 липня 2020 року включно.

Копію ухвали направити для виконання командиру батальйону конвойної служби №1 ГУНП в Дніпропетровській області та начальнику Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№4)".

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення у відповідності до рішення КСУ від 13.06.2019 року № 4-р/2019.

Головуюча суддя О.В. Болкарьова

Суддя Д.І. Городецький

Суддя Г.Є. Майна