Ухвала суду № 89811080, 15.06.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/201/20

провадження №1-кп/176/160/20

УХВАЛА

15 червня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

з участю секретаря судовий засідань Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води в режимі відео конференції з приміщення Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, фізичної особи - підприємця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2018 року за № 12018040550001115, -

з участю учасників судового провадження: начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Хваля А.В., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - адвоката Голубка М.В., представника потерпілого - адвоката Красюка І.В.,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2020 року від Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.10.2018 року за №12018040550001115 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Даний обвинувальний акт складений старшим слідчим СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпроптеровській області лейтенантом поліції Михайленко К.В. і затверджений прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Хвалем А.В.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось через неявку учасників судового провадження, які перебувають за межами міста Жовті Води Дніпропетровської області, у зв`язку з оголошеним карантином на території України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив суду думку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду. Зазначив, що обвинувальний акт відповідає ст.291 КПК України. Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні з участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та його представника. Просив викликати для допиту свідків.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник обвинуваченого - адвокат Голубок М.В. в підготовчому судовому засіданні, кожний окремо, заперечували щодо призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Захисник зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить певні невідповідності що стосується формулювання обвинувачення. Зокрема, у формулюванні обвинувачення не зазначено суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Красюк І.В. в підготовчому судовому засіданні, кожний окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні. Представник потерпілого - адвокат Красюк І.В. заперечував щодо повернення обвинувального акту, зазначив при цьому, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, формулювання обвинувачення містить суб`єктивну та об`єктивну сторони злочину.

Потерпілий через канцелярію суду, подав цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Просив прийняти до спільного розгляду даний позов одночасно з розглядом кримінального провадження. Визнати його цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні, а обвинуваченого - цивільним відповідачем.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження до судового розгляду призначене бути не може, а обвинувальний акт, в якому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, має бути повернутий прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості, в тому числі, анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Відповідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як слідує з матеріалів судового провадження, у даному кримінальному провадженні потерпілим є ОСОБА_2 .

Разом з тим, в порушення вимог ст.291 КПК України, обвинувальний акт не містить відомостей про потерпілого у даному кримінальному провадженні /його анкетні відомості/.

Окрім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування зазначено, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні затверджував прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Сербін Богдан Олександрович.

В той же час, обвинувальний акт який надійшов на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області затвердив начальник П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Хваль Антон Вікторович. Тобто наявні суперечності між обвинувальним актом та відомостями з реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відсутність таких відомостей свідчить про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, що у свою чергу, є підставою для повернення його прокурору в порядку ст.314 КПК України.

Доводи сторони захисту щодо не зазначеня у формулювання всіх ознак складу злочину /не зазначення суб`єктивної та об`єктивної сторонизлочину/, суд не бере до уваги, оскільки як видно зі змісту обвинувального акту, у ньому міститься виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на те, що суд приймає рішення про повернення обвинувального акту, відсутні підстави для вирішення на даний час питання про прийняття цивільного позову потерпілого ОСОБА_2 до спільного розгляду з кримінальним провадженням. А тому позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути потерпілому.

Разом з тим, потерпілий не позбавлений права повторно звернутися до суду з цивільним позовом після усунення обставин викликаних поверненням обвинувального акту.

Зазначені обставини унеможливлюють призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 291, ч. 3 ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2018 року за № 12018040550001115 - повернути начальнику П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області Хваль А.В., який затвердив обвинувальний акт, для усунення недоліків обвинувального акту.

Повернути позовну заяву потерпілого ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя