Ухвала суду № 89810821, 15.06.2020, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3323/17

Провадження № 1-кп/211/49/20

У Х В А Л А

іменем України

15 червня 2020 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

при секретарі Зайцевій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг клопотання представника третьої особи - адвоката Ткаченка Олега Петровича про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Бурчика Ю.В., потерпілого ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого - Андрієнка С.В., представника тертьої особи - Ткаченка О.П,

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання адвоката Ткаченка О.П. про скасування арешту з автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який був накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2017, передавши вказаний автомобіль на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду вланиці. В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвалою суду від 15.01.2020 призначено по справі комплексну судово-автотехнічну та фототехнічну експертизи, на вирішення якої експертам надано відеозаписи для дослідження. Тобто безпосердньо автомобіль , інтереси власника якого він представляє, експертами досліджуватись не буде, він втратив для сторін справи значення як носій інформації та не має доказового значення по справі, втрачає свою вартість. Тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні адвокат Ткаченко О.П. підтримав подане ним клопотання та наполягав на його задоволенні.

Прокурор, заперечував проти задоволення поданого клопотання, вказавши, що експертиза не проведена і може виникнути необхідність додатковго дослідження траспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку прокурора.

Представник потерпілого адвокат Лойчиць Н.О. в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій у задоволенні клопотання просила відмовити.

Обвинувачений та його захисник Андрієнко С.В. вважали можливим клопотання задовольнити, так як авотомобіль неодноразово був досліджений, у справі зафіксовано всі наявні пошкодження, для проведення експертизи він не потрібен.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до таких висновків.

Згідно частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Матеріалаи кримінального провадження № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України перебували у провадженні судді Ніколенко Д.М. Ухвалою суду від 15 січня 2020 року по справі призначено комплексу судово-автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Копію ухвали та матеріали провадження для організації проведення експертизи направлено керівнику Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

Замінник справи переданий судді Середній Н.Г. 03.02.2020 р. у звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Ніколенко Д.М.

Отже, на цей час в розпорядженні суду відсутні матеріали кримінального провадження, замінник містить лише їх частину, тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність обгрунтувань та заперечень сторін щодо заявленого клопотання, та дослідити необхідні для вирішення клопотання матеріали з метою прийняття обґрунтованого та об`єктивного рішення по справі. За таких обставин, вважаю, що клопотання слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

ухвалив:

клопотання захисника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Ткаченка Олега Петровича про скасування арешту на автомобіль у кримінальному провадженні № 12017040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Н . Г.Середня