Ухвала суду № 89810747, 25.05.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа №175/1439/20

провадження №1-кс/175/508/20

У Х В А Л А

Іменем України

25 травня 2020 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., при секретарі судового засідання Сотник Г.В., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенка О.В. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2020 року до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенка О.В. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтуванні клопотання прокурор зазначає, що слідчими СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040440001168, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування здобуто достатніх даних вважати, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, з використанням підроблених документів, вчинили шахрайське заволодіння земельною ділянкою державної форми власності, площею 0,375 га, розташованої в кварталі 45 виділ 19 Обухівського лісництва і відповідно з матеріалами лісовпорядкування 2014 року входять до складу земель лісогосподарського призначення лісгоспу (за кадастровими номерами: 1221455400:01:012:0449, 1221455400:01:012:0450, 1221455400:01:012:0453, 1221455400:01:012:0456, 1221455400:01:012:0451, 1221455400:01:012:0455 1221455400:01:012:0452, 1221455400:01:012:0454), чим завдали значної шкоди державі в особі ДП «Дніпровське лісове господарство».

Таким чином, вищевказані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій та відповідають критеріям ст.98 КПК України, у зв`язку з чим, постановою процесуального керівника від 27.04.2020 року їх визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та 27.04.2020 року відповідною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на зазначені земельні ділянки накладено арешт з метою збереження речових доказів.

На підставі зазначеного, прокурор просить спірні земельні ділянки передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинних дій.

З метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, що є таємницею, що охороняється законом, суд вважає за необхідне здійснювати розгляд даного клопотання у закритому судовому засіданні, що відповідає положенню ст. 27 КПК України.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Так згідно ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Як встановлено судом, в матеріалах клопотання відсутні належні докази на підтвердження вартості земельних ділянок, які прокурор просить передати в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, тому суд позбавлений можливості визначити розмір вартості даного майна, який повинен перевищувати 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з тим, суд приймає до уваги той факт, що на даний час слідчі дій по кримінальному провадженню тривають, а прокурором, у свою чергу, не доведено ту обставину, що передача спірних земельних ділянок, які входять до складу земель лісогосподарського призначення Обухівського лісництва, можливо без шкоди для кримінального провадження та без шкоди даного лісництва.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором у клопотанні, не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який йдеться в клопотанні, що він не виправдовує такий ступінь втручання у цілісні права Обухівського лісництва, до складу якого входять спірні земельні ділянки, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 167, 168,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Ігнатенка О.В. про визначення порядку зберігання речових доказів у кримінальному провадженні №12019040440001168, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 30.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягають і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Бойко