Ухвала суду № 89810538, 12.06.2020, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/526/19

2-п/171/5/20

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2020 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,за участю секретаря – Харченко О.М.,

представника заявника – Димарьової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про скасування заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди № 1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки № НОМЕР_1 від 15.03.2013 року недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор", Комунального підприємства "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, повернення земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено. Визнано додаткову угоду №1 від 23.05.2017 року до договору оренди земельної ділянки б/н від 15.03.2013 року, укладену між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» - недійсною. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» повернути ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 9,9682 га кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право приватної власності на яку належить ОСОБА_1 , на умовах визначених договором. Скасовано державну реєстрацію іншого речового права, а саме права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1220382200:01:035:0021 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису про інше речове право від 07.06.2017 року, прийнятого державним реєстратором КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Колор» та КП «Криничанське бюро технічної інвентаризації» в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати за сплату судового збору в розмірі 768,40 грн. та витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 6028,00 грн.

16.04.2020 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор"про перегляд заочного рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року по справі №171/526/19. Вимоги за заявою обґрунтовано тим, що суд розглянув справу без участі відповідача та без відомостей про його належне повідомлення, відповідач не подавав клопотання про розгляд справи без його участі, крім того, є обставини які мають значення для справи – відповідач не отримував ухвали суду про заочний розгляд справи, не отримав копії судового рішення. Разом з заявою про перегляд заочного рішення до суду надійшло клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення, в якому просили суд поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 24.02.2020 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, оскільки відповідачу повне заочне рішення не було вручено, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причин неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, справа перебувала в провадженні суду з 26.03.2019 року, у судових засіданнях брав участь представник відповідача - адвокат Лантух О.О., знайомився з матеріалами справи, зокрема 27.05.2019 року (а.с.37), 27.06.2019 року (а.с.59), відповідач отримував повістки про виклик до суду (а.с.95,а.с.115,116), а отже був обізнаний про знаходження в провадженні суду вказаної справи, а тому не мав будь-яких перешкод для явки у судові засідання чи зясування дати призначення справи до розгляду, як безпосередньо у суді, так і на сайті суду.

Крім того, представником відповідача не надано нових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що могло бути підставою для скасування заочного рішення.

З урахування викладеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колор" про перегляд заочного рішення- відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено о 16-00 годині 15.06.2020 року.

Суддя Н. В. Хоруженко