Ухвала суду № 89809809, 11.06.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2020 Справа № 920/245/20м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Галашан І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) від 11.06.2020 № 7/1 (вх. № 2010к від 11.06.2020) про відвід судді та матеріали справи № 920/245/20 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, e-mail: mail@smr.gov.ua),

до відповідачів: 1) Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116),

2) Державного реєстратора комунального підприємства «Центр реєстрації майнових прав» Лебединської районної ради Недведської Олесі Алєйзівни (вул. Сумська, буд. 12, м. Лебедин, Сумська область, 42200),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» (вул. Жовтнева, буд. 10, с. Ямне, Великописарівський район, Сумська область, 42807, ідентифікаційний код 36524025, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1),

4) Приватного виробничо-комерційного малого підприємства «АГРО» (вул. Харківська, буд. 5, м. Суми, 40035, ідентифікаційний код 13995763, e-mail: agro1sumy@ukr.net),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Паркінг» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 38523128, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2),

про скасування державної реєстрації об`єкта нерухомого майна,

за участю представників сторін:

позивача: Заїка І.В. за довіреністю від 07.12.2019 № 2469/03.0202-08,

відповідачів: 1) не з`явився,

2) не з`явився,

3) не з`явився,

4) адвокат Нємцев В.А. згідно довіреності від 13.04.2020 № 42, директор Мисік П.Е. ,

третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся представник позивача - Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253) з позовом від 05.03.2020 № 168/20юр, в якому просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 28583025) за Сумською обласною організацією всеукраїнської спілки автомобілістів (код ЄДРПОУ: 23826116) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 «Псел», адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1678113459101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 43722248 від 27.10.2018 10:15:59 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною;

2) визнати протиправним та скасувати:

- запис про право власності (номер запису: 29355516) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Геоінформаційні технології» (код ЄДРПОУ: 36524025) на об`єкт нерухомого майна автостоянка № 4 «Псел», адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1678113459101;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44513577 від 10.12.2018 15:24:35 здійснене державним реєстратором Недведською Олесею Алєйзівною; а також стягнути з відповідачів на користь Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради судові витрати.

У позовні заяві представник позивача просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 38523128), посилаючись на те, що рішення уданій справі матиме вплив на права та інтереси останнього.

Також разом із позовною заявою представником позивача було подано до суду клопотання про витребування доказів від 05.03.2020 б/н (вх. № 908к), відповідно до якого представник позивача просить суд витребувати від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області (м. Суми, вул. Першотравнева, 21) документи, що містяться в матеріалах реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1678113459101, автостоянка № 4 «Псел», адреса: м. Суми, проспект Лушпи Михайла, будинок б/№, які були вилучені в Управлінні «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.04.2019 у справі № 592/6532/19 в межах кримінального провадження № 12019200440000938 від 01.04.2019, в тому числі:

1) договір надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них, серія та номер: б/н, виданий 13.03.2015,

2) акт прийому-передачі майна, серія та номер: 4755, 4756, виданий 04.12.2018, видавник: Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Т.А.;

3) лист щодо будівництва автостоянок, серія та номер: 45-65/3708-10, виданий 29.11.1985, видавник: Державний плановий Комітет Української РСР;

4) рішення Сумської міської Ради, виданий 28.04.1999, видавник: Сумська міська Рада;

5) довідка про балансову вартість об`єкту, серія та номер: б/н, виданий 03.09.2018, видавник: СОО ВСА;

6) довідка - характеристика об`єкту нерухомого майна, серія та номер: 107/18, виданий 03.09.2018, видавник: ФОП Риб`якова О.М.

Ухвалою від 17.03.2020 постановлено, зокрема, прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі № 920/245/20 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити підготовче засідання на 05.05.2020, 11:00; клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.03.2020 б/н (вх. № 908к) прийняти до розгляду; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Паркінг» Сумської міської ради (вул. Горького, буд. 21, м. Суми, 40022, ідентифікаційний код 38523128).

29.04.2020 від представника позивача до суду надійшло клопотання від 28.04.2020 № 264/20юр про долучення доказів, відповідно до якого представник позивача зазначає, що листом від 09.04.2020 за № 938155-20/СВ від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради отримано оригінали реєстраційних справ на об`єкти нерухомого майна, а саме: автостоянку № 4 «Псел» за адресою: м. Суми, пр-т м. Лушпи, буд. б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1678113459101. Представник позивача звертає увагу суду на те, що отримані позивачем матеріали реєстраційної справи доводять той факт, що оскаржувані реєстраційні дії проведено з порушенням Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 № 553). У зв`язку з отриманням зазначених доказів після подання позову, позивач не мав можливості своєчасно подати їх суду, а тому представник позивача просить суд поновити Сумській міській раді строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копії документів, що містяться в реєстраційній справі на об`єкт нерухомого майна автостоянку № 4 «Псел» за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, буд. б/№, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1678113459101, а саме:

- заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер: 30742790, дата та час реєстрації 22.10.2018 о 22:02:58;

- листа Ради Міністрів Української РСР від 27.11.1985 № 45-65/3708-10;

- рішення Сумської міської ради VII сесії XXIII скликання від 28.04.1999;

- довідки Сумської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів від 03.09.2018;

- довідки-характеристики об`єкту нерухомого майна від 03.09.2018 № 107/18, складеної фізичною особою-підприємцем Риб`яковою Ольгою Миколаївною;

- технічного паспорту на автостоянку № 4 «Псел» про проспекту М. Лушпи, буд б/№, м. Суми;

- відомостей з бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав, ідентифікатор пошуку: 142984626 , дат, час пошуку: 27.10.2018 о 10:12:13;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 142984752;

- інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, індексний номер: 142984875;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 43722248 від 27.10.2018;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 142986419;

- заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, реєстраційний номер: 31591334, дата та час реєстрації 06.12.2018 о 13:11:28;

- договору надання послуг з введення в експлуатацію, реєстрації об`єктів незавершеного будівництва та продажу речових прав на них від 13.03.2015;

- акту прийому-передачі майна від 04.12.2018;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 44513577 від 10.12.2018;

- витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу: 148814376 та інші документи, що додаються до цього клопотання.

Ухвалою від 05.05.2020 у справі № 920/245/20 судом постановлено клопотання представника позивача про витребування доказів від 05.03.2020 б/н (вх. № 908к від 17.03.2020) залишити без розгляду; поновити позивачу пропущений строк на подання доказів та долучити до матеріалів даної справи письмові докази, додані представником позивача до клопотання про долучення доказів від 28.04.2020 № 264/20юр (вх. № 1369к від 29.04.2020); продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів з 18 травня 2020 року до 17 червня 2020 року; відкласти підготовче засідання на 11.06.2020, 11:30 з повідомленням (викликом) учасників справи.

11.06.2020 від першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) до суду надійшла заява від 11.06.2020 № 7/1 (вх. № 2010к від 11.06.2020) про відвід судді, в якій останній просить поновити встановлений у статті 38 ГПК України строк для подання заяви про відвід судді та заявляє про відвід судді Господарського суду Сумської області Джепи Ю.А від розгляду справи № 920/245/20.

В обґрунтування заяви про відвід судді перший відповідач зазначає, що йому випадково стало відомо про відкриття Господарським судом Сумської області провадження у справі № 920/245/20 ухвалою від 17.03.2020, відповідно до якої суд призначив підготовче засідання на 05.05.2020, 11:00 та встановив відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву до 20.04.2020, проте в порушення вимог статтей 120, 176, 242 ГПК України, ухвала Господарського суду Сумської області від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі № 920/245/20 а також інші процесуальні документи по вказаній справі до цього часу на адресу ГО «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» не направлялися, у зв`язку із чим перший відповідач позбавлений інформації про заявлені до нього позовні вимоги та був змушений отримувати необхідну інформацію із доступних джерел, що прямо суперечить приписам частини першої статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також перший відповідач зазначає, що Господарським судом Сумської області 05.05.2020 проведено підготовче засідання у справі № 920/245/20, в ході якого було вирішене клопотання позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, які на адресу першого відповідача не направлялися.

А тому, як вважає перший відповідач, підготовче судове засідання проведено з порушенням вимог частини другої статті 202 ГПК України.

Такі дії, на думку першого відповідача, об`єктивно свідчать про відсутність безсторонності Господарського суду Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. щодо розгляду справи № 920/245/20, надання невиправданих переваг позивачеві у даній справі - Сумській міській раді, і порушення судом основоположних принципів господарського судочинства: рівності перед законом і судом, гласності та змагальності сторін.

Суд, розглянувши заяву першого відповідача про відвід судді, зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України (частина друга статті 35 ГПК України).

За приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Частиною третьою статті 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частин першої, другої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що ухвалою суду від 05.05.2020 у даній справі відкладено підготовче засідання на 11.06.2020, 11:30, а першим відповідачем подано заяву про відвід судді 11.06.2020, тобто безпосередньо в день судового засідання у справі № 920/245/20, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Позовна заява позивача - Сумської міської ради (м-н Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 23823253, e-mail: mail@smr.gov.ua) від 05.03.2020 № 168/20юр (12.03.2020 вх. № 856) згідно даних автоматизованої системи документообігу суду надійшла до Господарського суду Сумської області 12.03.2020.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020, судову справу № 920/245/20 розподілено на розгляд судді Джепі Ю.А.

При перевірці позовних матеріалів підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до статей 174, 175 Господарського процесуального кодексу України судом не встановлено та визначено, що справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання з повідомленням сторін.

В даній справі судом вчинялися наступні процесуальні дії: постановлено ухвалу від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі № 920/245/20 у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначення підготовчого засідання на 05.05.2020, 11:00; а також ухвалу про відкладення підготовчого провадження на 11.06.2020, 11:30.

Зазначені процесуальні документи виготовлено судом вчасно та у відповідності до вимог ГПК України та передано їх копії у відповідності до положень Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, до Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярію) для здійснення надсилання на адреси учасників даної справи, проте процесуальні документи не було надіслано учасникам судового процесу у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень, про що начальником Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) складено відповідні акти, які долучено судом до матеріалів цієї справи.

Крім того, інформацію щодо відсутності у Господарського суду Сумської області коштів для здійснення поштових відправлень розміщено на офіційному веб-сайті Господарського суду Сумської області за посиланням https://su.arbitr.gov.ua/ на веб-порталі Судова влада, який є загально доступним.

Пункт 1 частини другої статті 183 ГПК України визначає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Суд звертає увагу заявника на те, що в підготовчому засіданні 05.05.2020 судом з`ясовано, що учасникам справи, електронні адреси яких повідомлено суду позивачем, надіслано копію ухвали від 17.03.2020 про відкриття провадження у справі № 920/245/20 засобами електронного зв`язку, іншим учасникам справи, електронні адреси яких суду не відомі, не надіслано копію вищезазначеної ухвали, а тому 05.05.2020 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неналежним повідомленням учасників справи про дату, місце та час судового слухання справи та постановлено судом ухвалу від 05.05.2020 у справі № 920/245/20 про відкладення підготовчого засідання на 11.06.2020, 11:30.

Окрім наведеного суд вважає за необхідне зазначити, що перший відповідач був обізнаний про факт подання позивачем позовної зави до Господарського суду Сумської області та зміст позовних вимог, в тому числі до першого відповідача у цій справі, оскільки в матеріалах справи наявні відповідні нормам ГПК України докази надсилання копії позовної заяви разом із доданими до неї документами (службовий чек № 0354615 0304099 від 05.03.2020, накладна № 4000905771072 від 05.03.2020, опис вкладення у експрес лист від 05.03.2020 із зазначенням переліку документів що надсилаються) на адресу першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116).

Як вбачається із поданої до суду заяви про відвід складу суду, перший відповідач був обізнаний про відкладення судом підготовчого засідання на 11.06.2020, 11:30, проте останній не скористався своїм правом взяти участь у підготовчому засіданні 11.06.2020, 11:30 та надати будь-які пояснення чи заперечення по суті позовних вимог позивача.

На спростування тверджень першого відповідача у заяві про відвід судді про те, що суд вирішив та задовольнив клопотання позивача про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів, які не надсилались позивачем на адресу першого відповідача суд зазначає, що позивачем разом із вищезазначеним клопотанням про долучення доказів надано суду відповідно до норм чинного ГПК України докази надсилання копії клопотання про долучення доказів від 28.04.2020 № 264/20юр (вх. № 1369к від 29.04.2020) разом із доданими до нього документами (службовий чек № 0084200 0069351 від 29.04.2020, накладна № 4000011030410 від 29.04.2020, опис вкладення у експрес лист від 29.04.2020 із зазначенням переліку документів що надсилаються) на адресу інших учасників провадження, в тому числі першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116).

Відповідно до частини дев`ятої статті 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Таким чином, зазначена правова норма визначає, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, й не містить заборони у фізичному долученні поданих та зареєстрованих канцелярією суду письмових доказів до матеріалів справи.

Крім того, позивачем у клопотанні про долучення доказів наведено письмові обґрунтування підстав неможливості подання таких доказів разом із позовною заявою, а тому зазначені письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи на стадії підготовчого провадження, завданнями якого у відповідності до частини першої статті 177 ГПК України є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Дії суду, що полягали у долученні до матеріалів цієї справи поданих позивачем через канцелярію суду та зареєстрованих письмових доказів не можуть свідчити про надання судом необґрунтованих переваг позивачеві поряд з іншими учасниками судового процесу, тим більше свідчити про істотне порушення прав першого відповідача та упередженість суду.

Подання учасником справи доказів є його правом, передбаченим ст. 42 ГПК України, а, залежно від дотримання сторонами визначеного ст. 80 ГПК України порядку подання доказів, подальше прийняття або неприйняття їх до розгляду, взяття до уваги, оцінка та покладення в основу висновків по справі входить до повноважень суду.

Інші міркування та припущення першого відповідача, заявлені у його заяві, суд вважає необґрунтованими, такими, що спростовуються матеріалами справи, є фактично незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді, а тому не вбачає підстав для відводу судді Джепи Ю.А.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст.ст. 35 та 36 ГПК України для відводу судді, а відтак відмовляє в задоволенні заяви першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) від 11.06.2020 № 7/1 (вх. № 2010к від 11.06.2020) про відвід судді Джепи Ю.А.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви першого відповідача - Громадської організації «Сумська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 98, кв. 4, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826116) від 11.06.2020 № 7/1 (вх. № 2010к від 11.06.2020) про відвід судді Джепи Ю.А. відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду відповідно до вимог ст. 255 ГПК України, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

3. Копію ухвали надіслати першому, другому та третьому відповідачам у справі, а також третій особі, втому числі електронною поштою.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 15 червня 2020 року.

Суддя Ю.А. Джепа