Постанова № 8980525, 11.03.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2010 року           <Час проголошення >          № 2а-14218/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді ДонцяВ.А., за участю секретаря судового засідання Венгер А.В., вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТІ"

доПрокуратури Оболонського району міста Києва

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Оболонська районна у місті Києві державна адміністрація

пропро скасування припису прокуратури від 11.11.2009 р. №17/8-Н Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНТІ" (далі –Позивач) звернулося з позовом до Прокуратури Оболонського району міста Києва (далі –Відповідач) про скасування припису першого заступника прокурора Оболонського району міста Києва від 11.11.2009 р. №17/8-Н "Про усунення порушень вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та рішення Київської міської ради "Про правила забудови м. Києва" від 25.12.2008 р. №1051/1051" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 19.02.2010р.). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в Позивача наявні усі необхідні дозвільні документи, зокрема дозвіл (ордер) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, для розміщення майданчику. Відтак, на думку Позивача, оскаржуваний припис порушує його права, інтереси, втручається в господарську діяльність, тому має бути скасований.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Відповідача не погодився з твердженнями Позивача, зазначивши, що припис прийнято відповідно до вимог чинного законодавства. Оскільки на час винесення припису у Позивача був відсутній відповідний дозвіл, то, як вважає Відповідач, припис було винесено правомірно, відтак підстав для його скасування немає.

До участі в справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Оболонську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Представник третьої особи в судовому засіданні 03.03.2010 р. підтримав позицію Позивача і просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Позивач (ідентифікаційний код 21509417), відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №1638 зареєстрований 26.08.1993 р. Оболонською районною в м. Києві державною адміністрацією за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 5.

Як свідчать матеріали справи, прокуратурою Оболонського району м. Києва із залученням фахівців відділу контролю за благоустроєм району та відділу капітального будівництва Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації було проведено перевірку щодо дотримання Позивачем вимог містобудівного законодавства під час облаштування всесезонного майданчика до кафе-бару "Купідон" на вул. Мате Залки, 5 в Оболонському районі м. Києва. Під час перевірки було встановлено, що під час облаштування всесезонного майданчика за вказаною адресою Позивачем не було отримано відповідного ордеру Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що є грубим порушенням статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій" та підпункту 13.1.1 "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 р. №1051/1051. На підставі цього першим заступником прокурора Оболонського району м. Києва Щасним А.В. внесено припис від 11.11.2009 р. №17/8-Н, яким вимагалось негайно вжити всіх необхідних заходів до усунення виявлених порушень вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та рішення Київської міської ради "Про правила забудови м. Києва" від 25.12.2008 р. №1051/1051" шляхом демонтажу всесезонного майданчика за вказаною адресою.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем отримано дозвіл №05-0566 на розміщення тимчасової споруди за адресою вул. Мате Залки, 5 терміном дії з 27.10.2009 р. до 26.04.2010 р., виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації, а також дозвіл (ордер) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009 р. №09050046 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з встановленням тимчасової споруди (розміщення всесезонного майданчику з накриттям до 120,00 кв.м) за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 5.

Як пояснив представник Позивача, дозвіл Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва на дату винесення припису був відсутній з об’єктивних причин. Так, Позивачем була подана заявка від 11.08.2009 р.№05-0566 для отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди до КП "Київське інвестиційне агентство". Листом від 11.08.2009 р. №106/0506-АМ КП "Київське інвестиційне агентство" повідомило Позивача, що розгляд заявки здійснюється у строки, встановлені рішенням Київської міської ради від 21.05.2009 р. № 462/1518, до 10.09.2009 р., проте в цей термін дозвіл Позивачеві не було надано.

В свою чергу, представник Відповідача повідомив суд, що у вказаних листах йдеться про отримання дозволу на розміщення тимчасової споруди, однак це не стосується отримання дозволу, який надається Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" від 5 листопада 1991 року №1789-XII (з наступними змінами та доповненнями, далі –Закон) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право, зокрема, вимагати для перевірки рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення. викликати посадових осіб і громадян, вимагати від них усних або письмових пояснень щодо порушень закону.

Статтею 22 Закону встановлено, що письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення (частина перша). Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору (частина друга). Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду (частина третя). У протесті, поданні, приписі або постанові прокурора обов'язково зазначається, ким і яке положення закону порушено, в чому полягає порушення та що і в який строк посадова особа або орган мають вжити до його усунення (стаття 25 Закону).

Як вбачається зі змісту припису від 11.11.2009 р. №17/8-Н він відповідає вимогам Закону, прийнятий в межах повноважень та у спосіб, що передбачено Законом. Також за висновком суду припис прийнято обґрунтовано, позаяк на момент його внесення у Позивача був відсутній необхідний дозвіл.

Так, відповідно до абзацу другого "Правил благоустрою міста Києва", затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 р. №1051/1051єдиною підставою для проведення робіт із встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва, який видається за наявності дозволу на розміщення тимчасових споруд, виданого Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), чинного договору про сплату пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва, виданого Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На момент здійснення перевірки такого дозволу у Позивача не було, що не заперечувалось представником Позивача.

Таким чином, припис внесений прокурором з дотриманням вимог чинного законодавства. При цьому суд не бере до уваги доводи Позивача про те, що відсутність довідки (ордеру) сталась не з його вини, оскільки єдиною підставою для проведення робіт з встановлення малих архітектурних форм та тимчасових споруд є дозвіл (ордер) на право тимчасового порушення благоустрою та його відновлення у зв'язку з виконанням відповідних робіт, якого у Позивача не було, проте тимчасова споруда зводилась. За таких обставин відсутні підстави для скасування припису повністю.

Водночас суд вважає, що позов в частині вимоги щодо демонтажу всесезонного майданчика підлягає задоволенню. Як вже зазначалось, єдиною підставою для внесення припису слугувало те, що у Позивача був відсутній необхідний дозвіл. Однак, як було з’ясовано в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ця підстава відпала, позаяк Позивачем дозвіл (ордер) Головного управління контролю за благоустроєм м. Києва виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації від 30.11.2009 р. №09050046 було отримано. Таким чином, відсутня правова підстава, зазначена у приписі, для демонтажу всесезонного майданчика.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в частині скасування припису щодо вимоги демонтажу всесезонного майданчика, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 5. Зважаючи на правомірність прийняття Відповідачем припису, останній підлягає скасування з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 97, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати припис Прокуратури Оболонського району міста Києва від 11.11.2009 р. №17/8-Н "Про усунення порушень вимог Закону України "Про планування і забудову територій" та рішення Київської міської ради "Про правила забудови м. Києва" від 25.12.2008 р. №1051/1051" в частині вимоги демонтажу всесезонного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 5.

У задоволенні решти адміністративного позову відмовити.

Судові витрати в сумі 1,70 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНТІ" за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                 В.А. Донець

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.03.2010 р.