Ухвала суду № 89804375, 12.06.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/17107/18

УХВАЛА

12 червня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рівне заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 569/17107/18,

ВСТАНОВИВ:

Заявник представник ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. звернулася із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2019 року по справі №569/17107/18 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог покликаються на те, що 18.02.2019р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58395652 згідно виконавчого листа №569/17107/18 від 12.02.2019р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Постановою від 18.02.2019р. ВП №58395652 приєднано до зведеного виконавчого провадження №5515454344.

Метою позову у справі 569/17107/18 є умисні недобросовісні дії ОСОБА_1 щодо введення суду в оману та отримання неправомірної вигоди, зокрема подвійного стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один той самий період, оскільки до подання ОСОБА_1 , позовної заяви Рівненським міським судом Рівненської області 22.08.2018р. був виданий судовий наказ по справі №569/15562/18, згідно якого стягнуто з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 березня 2017 року по 13 червня 2018 року в розмірі 105 273,00грн. та судовий збір в розмір 176,20грн.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.03.2017р. по 13.06.2018р. по справі №569/15562/18 здійснений згідно довідки №1746 від 21.06.2018р. та є аналогічним розрахунку по справі №569/17107/18 який здійснений також згідно довідки №1746 від 21.06.2018р. та за такий самий період з 29.03.2017р. по 13.06.2018р.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі.

Розглянувши подану заяву та всебічно, повно і об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 27.09.2018р. по справі №569/17107/18 позов ОСОБА_1 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено. Стягнуто з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів та на користь держави судовий збір в розмірі 704,80грн.

18.02.2019р. державним виконавцем Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Гаврилюк О.Я. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58395652 згідно виконавчого листа №569/17107/18 від 12.02.2019р. виданого Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів. Постановою від 18.02.2019р. ВП №58395652 приєднано до зведеного виконавчого провадження №5515454344.

Згідно ч. 1 статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, позовна заява ОСОБА_2 від 12.09.2018р. по даній справі №569/17107/18 містить підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача, з тим самим предметом спору і з тих самих підстав.

Однак, до подання ОСОБА_1 , позовної заяви Рівненським міським судом Рівненської області 22.08.2018р. був виданий судовий наказ по справі №569/15562/18, згідно якого стягнуто з ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29 березня 2017 року по 13 червня 2018 року в розмірі 105 273,00грн. та судовий збір в розмір 176,20грн.

Розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 29.03.2017р. по 13.06.2018р. по справі №569/15562/18 здійснений згідно довідки №1746 від 21.06.2018р. та є аналогічним розрахунку по справі №569/17107/18 який здійснений також згідно довідки №1746 від 21.06.2018р. та за такий самий період з 29.03.2017р. по 13.06.2018р.

Таким чином, на момент подання позову у справі №569/17107/18 в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала справа №569/15562/18 з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тобто, стягувач достеменно знаючи, що перебування такої справи в суді є підставою для відмови у відкриття провадження у справі, зазначив у позові про відсутність іншого позову до цього відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, чим умисно ввів суд в оману, оскільки повідомив завідомо неправдиву інформацію.

Згідно розпорядження Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 26.12.2019р. виплечено ОСОБА_1 105 273,00грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні згідно судового наказу по справі №569/15562/18.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

Виходячи з того, що у разі не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, будуть порушенні права боржника, а саме відбудеться подвійне стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за один той самий період з 29 березня 2017 року по 13 червня 2018 року в розмірі 105 273,00грн., відтак, суд вважає за необхідне визнати виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2019р. по справі №569/17107/18 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПрАТ «Рівнеазот» Поляк І.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі № 569/17107/18 – задовольнити.

Визнати виконавчий лист Рівненського міського суду Рівненської області від 12.02.2019р. по справі №569/17107/18 про стягнення з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «РІВНЕАЗОТ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 105 273,00грн. без утримання прибуткового податку з громадян й інших обов`язкових платежів таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляційного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Г. Кучина