Ухвала суду № 89802438, 11.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2020 року м. Київ № 640/11640/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Федорчук А.Б., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Громадської організації "Правниче партнерство України" до Міжнародного валютного фонду Міністерства соціальної політики України Міністерства фінансів України Фонду соціального страхування України, Правління фонду соціального страхування України Кабінету Міністрів України Національного банку України Порошенка Петра Олексійовича (екс-президент України) Гройсмана Володимира Борисовича (екс-прем`єр України) Маркарової Оксани Сергіївни ( екс-міністрів фінансів України)про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Громадська організація «Правниче партнерство України» звернулася з позовом до Міжнародного валютного фонду України, Міністерства соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Фонду соціального страхування України, Правління Фонду соціального страхування України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в якому просить: Визнати бездіяльність Міжнародного валютного фонд що полягає у невиконанні п. 11 кредитної угоди від 14 вересня 2018 року укладеної між УКРАЇНОЮ як Позичальником НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ як Фінансовим агентом Позичальника та ЄВРОПЕЙСЬКИМ СОЮЗОМ як Кредитором. Зобов`язати Міжнародний валютний фонд як Кредитора за Кредитною угодою між Україною як позичальником, Національним банком України як фінансовим агентом позичальника та Європейським Союзом як кредитором від 14 вересня 2018 року, яку ратифіковано Законом № 2613-VI11 від 08.1 1.2018, включаючи Європейську службу боротьби проти шахрайства та Європейський суд аудиторів, направити власних агентів або належним чином уповноважених представників для здійснення будь-якого технічного або фінансового контролю, включаючи перевірки на місцях, інспекції та аудити, зокрема документальні аудити та аудити на місцях, які вони вважають необхідними стосовно управління цим Кредитом, протягом Періоду доступності або після нього для захисту фінансових інтересів Кредитора, на виконання п. 11 вказаної Угоди; Визнати протиправними дії суб`єкт владних повноважень ОСОБА_1 у період здійснення його повноважень Президента України з 07.06.2014 по 20.05.2019 року, ОСОБА_2 у період здійснення повноважень Прем`єр-міністра України з 14 квітня 2016 по 29 серпня 2019 року, ОСОБА_3 у період здійснення повноважень міністра фінансів України з 22 листопада 2018 року по 4 березня 2020 року, Міністерства фінансів України (код ЄДПОУ: 00013480), Національного банку України (код ЄДРПОУ: 00032106), Кабінету Міністрів України (код 00019442), Міністерства соціальної політики України, Фонду соціального страхування України щодо розпорядження макрокредитними коштами отриманими від Європейського союзу за Кредитним договором від 22. 05.2015 року та Кредитним договором від 14.09.2018 року та зобов`язати Відповідачів утримуватися від отримання макрокредитної допомоги від Міжнародного валютного фонду; 1. Зобов`язати Міністерство фінансів України (код ЄДПОУ: 00013480), Національний банк України (код ЄДРПОУ: 00032106), Кабінет Міністрів України (код 00019442) утриматися від підписання та надання доручення міністру фінансів України Марченку Сергію Михайловичу на підписання будь-яких угод, меморандумів та інших актів зобов`язального характеру щодо отримання макрокредитної допомоги від Міжнародного валютного фонду до надання повного звіту щодо фактичного використання коштів, отриманих в межах Кредитних договорів від 22.05.2015 року та 14.09.2018 року на виконання п. 11 вказаної Угоди; Зобов`язати Позичальника за кредитною угодою від 14 вересня 2018 року укладеної між УКРАЇНОЮ як Позичальником НАЦІОНАЛЬНИМ БАНКОМ УКРАЇНИ як Фінансовим агентом Позичальника та ЄВРОПЕЙСЬКИМ СОЮЗОМ як Кредитором на виконання п. 11 вказаної Угоди здійснити перевірку щодо належного використання фінансування, наданого Кредитором, і забезпечувати розслідування та задовільний розгляд будь-яких гіпотетичних та фактичних випадків шахрайства, корупції або будь-якої іншої незаконної діяльності стосовно управління Кредитом, яка завдає шкоди фінансовим інтересам ЄС.

Ознайомившись із позовною заявою, суд встановив її невідповідність вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», оскільки цілі позивача як Громадської організації «Правниче партнерство України», викладені в статуті організації, відображають мету діяльності, що полягає у захисті прав, свобод та інтересів громадян України, задоволення суспільних, зокрема економічних, соціальних, культурних, екологічних, та інших інтересів тощо.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Отже, від сплати судового збору можуть бути звільнені виключно громадяни.

Окрім цього, суд звертає увагу, що позивачем не наведено жодних посилань на норми чинного законодавства, які надають йому право звертатися до суду в інтересах інших осіб, тобто що він є суб`єктом на якого поширюється ст. 53 КАС України.

У той же час, посилання позивача на відповідні положення його Статуту, судом до уваги не беруться, оскільки останні не Статутом Громадської організації «Правниче партнерство України», а нормами відповідного чинного законодавства мають бути передбачені його такі повноваження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру суб`єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою або фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2020 року в розмірі 2102,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як видно з прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру, проте в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Таким чином, позивачу слід надати суду належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору у розмірі 8408,00 грн на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва.

Крім того, Суд звертає увагу, що з 01.01.2020 року змінилися платiжнi реквiзити для перерахування судового збору до Окружного адміністративного суду міста Києва (https://adm.ki.court.gov.ua/sud2670/gromadyanam/tax/).

Крім того, Положеннями ст. 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 р. № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту визначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Як видно з доданих до позовної заяви документів, останні не засвідчені належним чином у визначеному законодавством порядку (не зазначено прізвище та ініціали особи, яка засвідчила копії документів).

Таким чином позивачу слід надати до суду належним чином засвідчені копії додатків до позовної заяви.

Наведене вище у сукупності свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вищевказаним вимогам положень ст.ст. 160 та 161 КАС України і позивачу належить усунути вищенаведені недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання до суду: належним чином оформлений документ на підтвердження оплати судового збору у розмірі 8408,00 грн на реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва; належним чином засвідчені копії документів, які містяться в додатках до позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Громадській організації «Правниче партнерство України» в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2.Залишити позовну заяву Громадської організації «Правниче партнерство України» без руху .

3. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

4. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.Б. Федорчук