Ухвала суду № 89802309, 10.06.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог

10 червня 2020 року м. Київ № 640/17133/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

за позовом ОСОБА_1

до Київської міської ради

Київської міської державної адміністрації

Головного управління Національної поліції у місті Києві

Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини

про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління Національної поліції у місті Києві, Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність та неналежне виконання обов`язків Головного управління Національної поліції у місті Києві з ненадання відповідей та інформації у повному обсязі на звернення ОСОБА_1 від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року й інші вищезгадані звернення та зобов`язати його надати відповідь на ці звернення та інші вищезгадані звернення, а також - зобов`язати надати у повному обсязі інформацію і матеріали за наслідком розгляду таких звернень.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської ради і Київської міської державної адміністрації щодо невиконання наступних обов`язків: здійснення відповідно до закону контролю за дотриманням зобов`язань щодо платежів до місцевого бюджету; здійснення контролю за діяльністю відповідно до закону стоянок та майданчиків для паркування автомобільного транспорту; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів; здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами торгівлі та громадського харчування, за технічним станом, використанням та утриманням інших об`єктів нерухомого майна усіх форм власності, прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об`єктів у разі порушення нормативно-правових актів з санітарних правил, інших вимог законодавства; складання адміністративних протоколів за порушення правил благоустрою міста Києва,

- зобов`язати їх виконати ці обов`язки щодо об`єктів розташованих біля будинків 15-Б та АДРЕСА_2 , а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки в закладі і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., яка гучно лунала на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. 30 хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та за наслідками інших вищевикладених фактів порушень

- зобов`язати Київську міську раду і Київську міську державну адміністрацію солідарно демонтувати такі, що незаконно розташовано та/або функціонують заклади торгівлі, громадського харчування й автостоянку (майданчик для паркування автомобільного транспорту) біля будинків 15-Б та АДРЕСА_2.

- визнати протиправною бездіяльність Київської міської державної адміністрації і Київської міської ради у ненаданні повного доступу до інформації на запити від 14.06, 16.07, 16.08.2018 і 09.01.2019 року та інших вищезгаданих запитах та зобов`язати її надати доступ ОСОБА_1 до інформації запитаної у цих запитах, а саме:

- повідомити про законні підстави нічної торгівлі алкогольними напоями в закладах BeerLoga та розташованого закладу торгівлі у прибудові до будинку по АДРЕСА_3 ,

- а також - надати реквізити ліцензій/дозволів на здійснення такої діяльності цими закладами і забезпечити доступ для ознайомлення з такими документами та для їх фіксації за допомогою технічних засобів; інформацію про рішення (доручення чи інший документ) стосовно демонтажу тимчасової споруди по АДРЕСА_3 - номер, дату, назву документу, підстави для демонтажу, повна назва/найменування/ім`я власника споруди, код ЄДРПОУ та місцезнаходження/проживання власника споруди, та про режим доступу до документів;

- інформацію про паспорт прив`язки на розміщення тимчасової споруди (далі - ТС) між будинками 15-Б та АДРЕСА_2 , інформацію про його видачу та про замовника, а саме - повну назву, найменування, код ЄДРПОУ замовника паспорту, дату реєстрації в журналі паспортів прив`язки органу, який видав паспорт та дату його видачі, строк дії паспорту та інформацію про внесення ТС до містобудівного кадастру,

- а також - надати доступ для ознайомлення і засвідчену копію паспорту прив`язки та повідомити про режим доступу до зазначених документів (час і місце).

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді.

- визнати протиправною бездіяльність Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в частині: неналежне виконання обов`язків, ненадання подань, непроведення перевірок та нескладення протоколів про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень права на звернення та інших прав відповідачами 1-3 і третіми особами, що викладені у зверненнях Позивача до Секретаріату Уповноваженого Верховної ради України з прав людини від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями Позивача;

- ненадання доступу Позивачу до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, що полягає у частковому та неналежному наданні зазначених у запиті документів/інформації (непосвідчених копій та не у повному обсязі) та у ненаданні можливості ознайомлення з їх оригіналами Позивачу;

- невиконання обов`язків у зв`язку з порушеннями прав Позивача Відповідачами 1-3 та зобов`язати Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини:

- відкрити провадження у справі про порушення прав Позивача за фактами викладеними у його зверненнях від 27.11.2018 і 31.07.2019 року та за іншими наявними у нього Відповідача 2 зверненнями Позивача для вжиття відповідних заходів у місячний строк щодо усунення виявлених порушень прав і свобод людини і громадянина;

- скласти протоколи про адміністративні правопорушення передбачені 188 39 і статтею 212 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за фактами порушень ТОВ «Селтік» і Відповідачами 1 і 3 права на звернення, права на захист персональних даних та інші права, що викладені у зверненнях Позивача;

- надати Позивачу у повному обсязі інформацію та забезпечити доступ до інформації за його запитом від 31.07.2019 року, а також - надати Позивачу можливість ознайомлення з у повному обсязі з матеріалами справи за його зверненнями.

- стягнути з Відповідачів 1600000 грн. (один мільйон шістсот тисяч гривень) - порівну з кожного по 400000 грн. 00 коп. (чотириста тисяч гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяної йому моральної шкоди заподіяної спільними діями/бездіяльністю.

- зобов`язати Відповідачів, у зв`язку з тривалими порушеннями і заподіянням мешканцям прилеглих будинків шкоди та строками адміністративної відповідальності -надати суду звіт про виконання рішення суду в у триденний строк з дня набрання ним чинності.

- постановити окрему ухвалу - про усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону і прав Позивача посадовими особами Відповідачів та про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності цих осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк достатній для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.02.2020 року скасовано та направлено справу на продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.06.2020 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, а саме:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві стосовно адміністративних правопорушень (подій) передбачених статтями 152, 152 1, 156 і 182 Кодексу про адміністративні правопорушення України за фактами повідомленими заявами та зверненнями Позивача від 20 і 21.05.2018 року, від 24.06.2018 року, від 12, 18 та від 30.07.2017 року, від 07 і 11.08.2018 року про події, що відбулися біля будинків 15-Б та АДРЕСА_2 - 20.05.2018 року, 24.06.2018 року, 12.07.2018 року, 16.07.2018 року та 09.08.2018 року, а також за зверненнями № ПА-9465541/Д1 від 02.07.2019, № ПА-9482831 і № ПА-9485861 від 09.07.2019, № ПА-9485955 від 10.07.2019, № ПА-9547941 від 30.07.2019, № ПА- 9578709 і № ПА-9578850 від 09.08.2019 щодо невиконання наступних обов`язків поліції: здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень; здійснення у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; виявлення адміністративних правопорушень та їх припинення; своєчасного реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події; здійснення заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, скверах, інших публічних місцях та зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві виконати ці обов`язки - виявити правопорушення, належно реагувати про звернення Позивача з приводу подій та правопорушень, скласти протоколи окремо за кожним фактом чи подією адміністративного правопорушення і передати їх на відповідний розгляд уповноваженим органам та запобігти новим аналогічним правопорушенням у вказаній місцевості, зазначити ОСОБА_1 потерпілим у протоколах про адміністративне правопорушення за вищезгаданими фактами та надати йому для ознайомлення матеріали адміністративних справ, опитати свідків згідно з наданими контактними даними (додаток № 15) та включити їх свідчення до протоколів про згадані адміністративні правопорушення біля будинків 15-Б та АДРЕСА_2 , а саме за такими фактами чи подіями - 20.05.2018 року (цілодобова торгівля алкогольними напоями у забороненому місці без належного дозволу, вигуки та музика невстановлених осіб уночі), 24.06.2018 року (порушення правил благоустрою, гучні вигуки і гучна музика у закладі після 21 год. 00 хв., що лунали на менше 3-х годин поспіль при свідках - поліцейських, а також незаконна торговельна і діяльність з продажу алкогольних напоїв без належних дозволів та у невстановленому місці двома закладами в цьому місці), 12.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також гучні вигуки біля закладу у цьому місці, заїзд автофургону до згаданої прибудинкової території та здійснення розвантажувально-завантажувальних робіт з орієнтовно 22-45 хв. - до орієнтовно 00 год. 20 хв. з та на автофургон біля закладу та всередині нього, повторно), 16.07.2018 року (щодо торгівлі - те ж, а також після 22 год. 00 хв. гучна музика в закладі у цьому місці без належних дозволів та з порушенням правил захисту від шуму та дотримання тиші, повторно) та 09.08.2018 року (з цього місця доносилися звуки роботи електроінструменту («болгарка» тощо) орієнтовно з 23 год. ЗО хв. до 23 год. 35 хв., щодо торгівлі - те ж, повторно, а також робота незаконної автостоянки (майданчика для паркування автомобільного транспорту) та належно виконати обов`язки за іншими вищевикладеними порушеннями.

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у місті Києві з нездійснення розгляду та розслідування за результатом скарг ОСОБА_1 та зобов`язати їх розглянути такі скарги, провести службове розслідування за викладеними у них фактами і надати належну відповідь Позивачу.

Суд ознайомившись з позовними вимогами позивача, зазначає, що позовна вимога позивача щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді, згідно ст. 19 КАС України не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву і додатки до неї, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкриті провадження в адміністративній справі в частині вищезазначеної позовної вимоги, зважаючи на таке.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Таким чином, під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим, позивач просить спростувати недостовірну інформацію поширену Головним управлінням Національної поліції у місті Києві, однак відповідно до Пленуму Верховного Суду України Постанови 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв`язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об`єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Виключення становить надане в статті 2 Закону України від 7 грудня 2000 року N 2121-III "Про банки і банківську діяльність" поняття ділової репутації, яка визначається як сукупність підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про професійні та управлінські здібності такої особи, її порядність та відповідність її діяльності вимогам закону. Зазначене поняття застосовується до правовідносин, на які поширюється цей Закон.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

При цьому суди повинні враховувати такі відмінності: а) при спростуванні поширена інформація визнається недостовірною, а при реалізації права на відповідь - особа має право на висвітлення власної точки зору щодо поширеної інформації та обставин порушення особистого немайнового права без визнання її недостовірною; б) спростовує недостовірну інформацію особа, яка її поширила, а відповідь дає особа, стосовно якої поширено інформацію.

Позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права.

Відповідно до положень статті 39 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) при поширенні такої недостовірної інформації стосовно малолітніх, неповнолітніх чи недієздатних осіб з відповідним позовом до суду вправі звернутися їх законні представники. Якщо поширено недостовірну інформацію про особу, яка померла, з відповідним позовом вправі звернутися члени її сім`ї, близькі родичі та інші заінтересовані особи, навівши у заяві такі обставини: характер свого зв`язку з особою, щодо якої поширено недостовірну інформацію; у який спосіб це порушило особисті немайнові права особи, яка звертається до суду.

У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.

У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб (частина друга статті 3, стаття 45 ЦПК).

Разом з тим, суд зазначає, що відкриваючи провадження у справі, суд має з`ясувати, за правилами якого судочинства підлягає розгляду заява. При цьому слід виходити з компетенції суду щодо розгляду цивільних справ, зазначеної в статті 15 ЦПК ( 1618-15 ), та враховувати положення статей 1, 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК). Оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим (незалежно від суб`єктного складу), то всі справи зазначеної категорії підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються в порядку господарського судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, виходячи з системного аналізу наведених норм, враховуючи, що спірні правовідносини є цивільно-правовими, а відтак, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в частині позовної вимоги, щодо зобов`язання Головного управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді та роз`яснити, що заявлена позовна вимога належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 170, статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовної вимог, а саме:

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у місті Києві спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення ним рекомендованих повідомлень на адресу ОСОБА_1 про відкликання листа № П-2552/125/49-2018 від 27.06.2018 року та листа № 11127/125/49-2018 від 10.07.2018 року і направлення нових листів у відповідь на звернення ОСОБА_1 із зазначенням у них цитування інформації повідомленої у таких зверненнях щодо подій та адміністративних правопорушень і здійснені поліцією за такою інформацією заходи на їх припинення, усунення, попередження та притягнення порушників до відповідальності, із зазначенням реквізитів документів (назва, дата, номер), які стали підставою для відповіді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлена позовна вимога належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя І.А. Качур