Ухвала суду № 89802290, 11.06.2020, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/1969/19

УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2020 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання - Клопот О.О.,

прокурора - Савчука С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Кравченко С.В., Гайдаша О.В.,

Августінова О.М.,

потерпілої - ОСОБА_3 ,

представника потерпілих - адвоката Шуляк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019110120000331 від 07 червня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Бородянського району Київської області, громадянина України, одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, в с. Мирча Бородянського району Київської області вони, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: вул. Центральна, 68, побачили як по автодорозі, що розташована недалеко від вказаного домоволодіння, з с. Тальське в напрямку с. Мирча, рухається автомобіль "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_3 .

В цей час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , спільно з ОСОБА_2 , 06 червня 2019 року, приблизно, о 15-й годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підбігли до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по проїжджій частині вул. Центральної в с. Мирча Бородянського району Київської області, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 , і, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, обвинувачений ОСОБА_2 цілеспрямовано та умисно, через опущене скло водійських дверцят наніс ОСОБА_3 один удар рукою в голову, а обвинувачений ОСОБА_1 , витягнувши ОСОБА_3 з автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , підвів його до капоту та, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, тримаючи ОСОБА_3 рукою за голову, декілька раз ударив його головою об капот автомобіля "ВАЗ-2121", в результаті чого ОСОБА_3 впав на землю. В подальшому ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_3 та, піднявши його за одяг, наніс йому ще один удар правою рукою в ліву частину обличчя.

Після цього, ОСОБА_1 заштовхав ОСОБА_3 до автомобіля "ВАЗ-2121", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та повіз в бік лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, що неподалік вул. Центральної.

В подальшому, 06 червня 2019 року, о 15-й годині, продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території лісосмуги с. Мирча Бородянського району Київської області, неподалік вул. Центральної, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар кулаком в праве плече, а ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар рукою в ліву частину обличчя, після якого ОСОБА_3 втратив свідомість.

Таким чином, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями в сукупності спричинили потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження - множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тлі якого два косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечевого суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції другої п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-паховій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб, а також тілесне ушкодження - закриту черепно-мозкову травму у вигляді: синців лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80 см3 (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль;ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в реанімаційному відділенні Бородянської ЦРЛ.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гайдаш О.В. заявив спільне іззахисником - адвокатом Кравченко С.В. клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи, обґрунтовуючи клопотання тим, що в ході досудового розслідування було проведено судово-медичне дослідження трупа і судово-медичну експертизу, за результатами яких, експертом ОСОБА_4 надано висновок експертного дослідження та висновки експерта за № 42/334 та № 43/334. Однак, відомості про проведення лабораторних та додаткових методів дослідження у висновках відсутні, крім того під час проведення експертного дослідження (висновок експерта № 42/334) експертом не було надано відповіді на питання щодо давності та механізму отриманих потерпілим тілесних ушкоджень, в тому числі черепно-мозкової травми, а оскільки механізм черепно-мозкової травми є дуже важливим аспектом для встановлення об`єктивної істини та повноти судового розгляду, то вважають що є необхідність у призначенні комісійної судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи просили поставити такі питання:

1) Який механізм утворення черепно-мозкової травми?

2) Чи утворились ушкодження в області голови в різні періоди часу?

3) Від якої кількості травматичних дій виникла черепно-мозкова травма?

4) Чи є черепно-мозкова травма наслідком ударів руками в область голови, чи ударами головою об предмет (предмети), чи могла вона виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (чи наближеного до нього) на ґрунтове (асфальтне) покриття?

Проведення експертизи просили доручити експертам відділу комісійних експертиз Київського міського клінічного бюро судових експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання своїх захисників - адвокатів Кравченко С.В. та Гайдаша О.В.

Прокурор Савчук С.В. не вбачав підстав для призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Захисник - адвокат Августінов О.М. поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав думку свого захисника - адвоката Августінова О.М.

Представник потерпілих - адвокат Шуляк Ю.Л. вважала за недоцільне призначення комісійної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_3 погодилася з думкою прокурора.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до висновку експертного дослідження Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" від 09 серпня 2019 за № 334, смерть ОСОБА_3 , 1974 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців лівого ока, потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; забою головного мозку. (т. 2, а. 133-134)

Як убачається з висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' від 10 серпня 2019 року за № 42/334, смерть ОСОБА_3 , 1974 року народження, настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді: синців лівого ока, потиличної ділянки справа; крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; забою головного мозку. (т. 2, а.135)

Відповідно до висновку експерта Ірпінського міжрайонного відділення КЗ КОР ''КОБСМЕ'' від 14 серпня 2019 року за № 43/334, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_3 виявлені наступні тілесні ушкодження:закрита черепно-мозкова травма; синці лівого ока та потиличної ділянки справа; крововиливи під тверду мозкову оболонку зліва загальним об`ємом, приблизно, 80смЗ (клінічно), під м`яку мозкову оболонку обох півкуль; ділянки забою головного мозку правої лобної та скроневої часток, яка відноситься до категорії тяжкий тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;множинні синці: по задній поверхні лівого плеча в середній та верхній третинах, по внутрішній поверхні в середній третині на тілі якого 2 косо-горизонтальних садна; по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, по передній поверхні правого плеча та плечового суглобу (три), по внутрішній поверхні правого колінного суглобу, по задній поверхні грудної клітки справа та зліва; садна: по передній поверхні правого колінного суглобу, на тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясткової кістки, по передній поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-6 ребер по передньо-пахвовій лінії, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень у живих осіб та в причинно - наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебувають. (т. 2, а.136-138)

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотань, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Оцінюючи викладене, враховуючи, що зазначені в клопотанні питання є важливими для повноти судового розгляду, то клопотання захисників - адвокатів Кравченко С.В. та Гайдаша О.В. необхідно задовольнити і призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи".

Керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання захисників - адвокатів Кравченко С.В. та Гайдаша О.В. про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якоїпоставити такі питання:

1) Який механізм утворення черепно-мозкової травми у потерпілого ОСОБА_3 .?

2) Чи утворились ушкодження в області голови потерпілого ОСОБА_3 в різні періоди часу?

3) Від якої кількості травматичних дій виникла черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_3 .?

4) Чи є черепно-мозкова травма наслідком ударів руками в область голови, чи ударами головою об предмет (предмети), чи могла вона виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту (чи наближеного до нього) на ґрунтове (асфальтне) покриття?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (м. Київ, вул. Оранжерейна, 7), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяГ.Стасенко