Ухвала суду № 89802207, 05.06.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №368/356/20

Провадження №1-кп/359/458/2020

У Х В А Л А

про обрання та продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим

5 червня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Вознюка С.М., суддів Ткаченка Д.В., Кабанячого Ю.В.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Гаврищука Я.І., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх захисників - адвокатів Степаніщевої В.В., Сергієнка П.В., Бовнегрі І.В., Мамедова В.Н., перекладача Салманова М.У.,

під час проведення підготовчого судового засідання з технічною та відео фіксацією в режимі відеоконференції з Кагарлицьким районним судом Київської області в кримінальному провадженні №12019110190000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2019 року, що надійшло до суду за підсудністю з Київського апеляційного суду, з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Астрахань, Кремінського району, Луганської області, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Баку Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця міста Аску, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в порядку ст. 89 КК України раніше не судимого,

ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Нахічевань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, без визначеного місця проживання, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

розглянувши заявлені прокурором Гаврищуком Ярославом Ігоровичем про продовження дії запобіжних заходів обвинуваченим, -

в с т а н о в и в :

На стадії підготовчого судового засідання в суді перебуває зазначене кримінальне провадження, що надійшло до Бориспільського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

Під час підготовчого судового засідання, призначене на 05.06.2020 року, було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 01.07.2020 року.

У зв`язку з відкладенням підготовчого судового засідання за межами строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених, під час підготовчого судового засідання, прокурором були заявлені клопотання що стосуються запобіжних заходів обвинувачених.

Так, 02.06.2020 року, через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . В судовому засіданні 05.06.2020 року дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Сергієнко П.В. у задоволенні клопотанні прокурора просили відмовити та змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники підтримали клопотання адвоката Сергієнка П.В. та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави.

Прокурор заперечив щодо усного клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Сергієнка П.В. та просив відмовити у його задоволенні.

Також, 02.06.2020 року, через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , зважаючи на те, що строк дії даного запобіжного заходу закінчується, а ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку. В судовому засіданні 05.06.2020 року дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Бовнегра І.В. заперечила щодо заявленого клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу відносно її підзахисного та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та їх захисники підтримали клопотання адвоката Бовнегра І.В. та просили його задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Бовнегра І.В. та просив відмовити у його задоволенні.

Окрім цього, 02.06.2020.року, через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , зважаючи на те, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, на момент розгляду даного питання в суді не припинили існувати, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити його процесуальну поведінку. В судовому засіданні 05.06.2020 року дане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат Степаніщева В.В. поклались на розсуд суду щодо заявленого клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника.

Окрім цього, 02.06.2020 року, через канцелярію суду прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В судовому засіданні 05.06.2020 року просив подане клопотання залишити без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть від 02.06.2020 року відносно останнього, яке долучив до матеріалів справи.

Судом з цього приводу вирішено питання залишення поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.06.2020 року без розгляду.

Заслухавши клопотання учасників процесу, думки сторін, ознайомившись з поданими сторонами документами та клопотаннями, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступних висновків.

Частиною другою статті 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Так, ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24.00 год. 09.06.2020 року з визначенням розміру застави в розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160 (сто шістдесят вісім сто шістдесят) грн.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» від 15.05.2020 року №0.0.1705805231.1, 15.05.2020 року гр. ОСОБА_10 вніс заставу, призначену згідно ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року за обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 168160 грн. 00 коп.

Тому з 15.05.2020 року, запобіжний захід, який діє по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 - застава з визначенням обов`язків, а саме: прибувати за кожною вимогою суду; не відлучатися з місця тимчасового проживання на території України (повідомити про місце знаходження); надати номери засобів зв`язку; не спілкуватися з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

На даний час, обвинувачений ОСОБА_4 не порушує обов`язки покладені на нього судом та передбачені КПК України.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного суд визнає, що під час розгляду клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Сергієнка П.В. було доведено те, що більш м`який запобіжний захід ніж застава забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду. На переконання суду, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів вважає, що існують усі обставини, які обумовлюють зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді застави на особисте зобов`язання, а тому у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави з визначенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Так, встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо-тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років. Враховуючи дану обставину, під тяжкістю покарання яке загрожує обвинувачуваному, наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, він може переховуватись від судового слідства, у зв`язку з чим йому й було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Так, ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час за місцем тимчасово проживання терміном на два місяці з визначенням наступних обов`язків: не залишати місяця проживання в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня; не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_5 ) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 , становить до 24.00 год. 09.06.2020 року. Станом на день розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_1 не порушує обов`язки покладені на нього судом та передбачені КПК України.

Особисте зобов`язання є найм`якішим видом запобіжного заходу, визначеного КПК України та відповідає тяжкості злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведені наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та те, що більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків під час судового розгляду. На переконання суду, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, що враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на теперішній час, зменшилися, а тому їм можна запобігти за допомогою запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання, встановивши обвинуваченому, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідні обов`язки. Такий висновок прийнято з урахуванням обставин, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України.

З огляду на вищевикладене у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, з наступними обов`язками: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_4 ) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 становить до 24.00 год. 09.06.2020 року.

Враховуючи наявність обвинувачення ОСОБА_3 до скоєння інкримінованого йому кримінального правопорушення, обсяг пред`явленого обвинувачення, всі ризики, встановленні під час обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, які не змінилися до теперішнього часу, факт перебування у шлюбі та наявність дітей, з якими постійно проживає у м. Кагарлик , що свідчить про міцність соціальних зв`язків, та те, що обвинувачений виконує усі покладені на нього обов`язки визначені ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року, згідно якої останньому і було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню та обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на два місяці.

Вирішуючи питання щодо поданого клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та заявленого під час судового засідання 05.06.2020 року клопотання прокурора про залишення без розгляду поданого 02.06.2020 року клопотання у зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Так, ухвалою колегії суддів Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2020 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді визначеного раніше розміру застави (сплачено 168 160 грн.) з визначенням обов`язків на два місяці, а саме: не залишати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_6 ) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

В судовому засіданні прокурором долучено до матеріалів справи копію лікарського свідоцтва про смерть обвинуваченого ОСОБА_5 від 02.06.2020 року.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про залишення без розгляду поданого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає залишенню буз розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 115, 128, 170-174, 176-197, 199, 202, 291, 303, 314, 315, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці: з визначенням наступних обов`язків: не змінювати місця тимчасового проживання ( АДРЕСА_5 ) без відповідного дозволу суду, повідомляти суд про необхідність зміни місця проживання; з`являтися на виклики до суду; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить до 24.00 год. 04.08.2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, з наступними обов`язками: не залишати місця проживання ( АДРЕСА_4 ) без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , становить до 24.00 год. 04.08.2020 року.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяці, з наступними обов`язками: повідомити суд про місце свого тимчасового проживання; не залишати місця проживання без відповідного дозволу суду; з`являтися на виклики до суду; завчасно повідомляти суд про необхідність зміни свого місця проживання; повідомити суд про засоби зв`язку; не спілкуватися особисто чи через третіх осіб з іншими обвинуваченими, потерпілими та свідками, тощо.

Термін дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , становить до 24.00 год. 04.08.2020 року.

Клопотання прокурора Гаврищука Ярослава Ігоровича про продовження дії запобіжного заходу у вигляді застави із визначенням обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 10.06.2020 року.

Головуючий: С.М.Вознюк

Судді: Д.В.Ткаченко

Ю.В.Кабанячий