Рішення № 89802008, 15.06.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року справа № 580/144/20

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Салабай М.І.,

представника позивача - адвоката Кураса С.А. (згідно з ордером),

представник відповідача та третьої особи не прибули,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні правилами загального позовного провадження заяву Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м.Київ), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

05.06.2020 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшло клопотання адвоката Кураса С.А., подане від імені Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м.Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд.8; код ЄДРПОУ 00292356), про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/144/20, яким вирішити питання про відшкодування судових витрат позивача (далі – Заява).

В обґрунтування зазначено, що до закінчення судових дебатів представник позивача заявив суду, що докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, оскільки позивач не міг передбачити строк розгляду справи, обсяг наданих послуг та розмір витрат на професійну правничу допомогу. Позивач стверджує, що поніс витрати на правову допомогу, що надана Адвокатським бюро «КУРАСА І ПАРТНЕРИ», в сумі 11832,00грн. і витрати зі сплати судового збору в сумі 2102грн за подання апеляційної скарги.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу із-за перебування судді Паламаря П.Г. у відпустці Заява призначена для розгляду судді Бабич А.М.

Ухвалою суду від 10.06.2020 її призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.06.2020 о 12год.30хв., що отримана відповідачем згідно з розпискою від 12.06.2020.

У судовому засіданні представник позивача просив Заяву задовольнити. Інші учасники у судове засідання не прибули, про причини суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду на іншу дату не заявили.

Заслухавши доводи та аргументи представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, у випадках, коли суд не розглянув питання розподілу судових витрат, виникають підстави для ухвалення додаткового судового рішення. Водночас таке питання має вирішуватися саме тим судом, який допустив такий недолік. Тому всі витрати щодо розподілу судових витрат, понесених стороною в межах апеляційного оскарження, має вирішуватися саме судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд встановив, що ПрАТ «Первомайський кар`єр «Граніт» (18016, м. Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд. 8; код ЄДРПОУ 00292356) (далі – позивач) в особі адвоката Кураси С.А. звернулося з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (18001, м. Черкаси, просп. Хіміків, буд. 50; код ЄДРПОУ 36157425) (далі – відповідач), в якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправним і скасувати рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Постоєнка Михайла Васильовича, прийняте у формі постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.05.2018 року ВП №56451425 з примусового виконання виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 №823/2003/17, а судові витрати покласти на відповідача.

У тексті позовної заяви (а.с.44) зазначено, що орієнтовний розмір судових витрат складається з витрат на правничу допомогу адвоката в сумі 3000грн., які складаються з гонорару за написання та подання позовної заяви (точний розмір буде залежати від строку розгляду справи) та судового збору.

20.05.2020 протокольною ухвалою суду здійснено заміну первісного відповідача на належного - Центральний відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішенням від 29.05.2020 суд задовольнив позов повністю. В його мотивуючій частині зазначено, що в судових дебатах представник позивача заявив клопотання щодо не здійснення розподілу судових витрат, оскільки неможливо до судових дебатів надати докази фактичного їх понесення. За таких обставин, питання щодо відшкодування судових витрат за виключенням судового збору не здійснювалось.

В резолютивній частині вказаного рішення зазначено про розподіл судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 2102,00грн.

Отже, питання розподілу судових витрат, понесених позивачем зі сплати судового збору вирішено та не вирішено питання оплати правничої допомоги.

Згідно з положеннями ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалося адвокатом на підставі ордеру серії ЧК №134923, виписаному Адвокатському бюро «КУРАСА І ПАРТНЕРИ» згідно з договором від 24.12.2019 №13 (а.с.55-58).

Порядок оплати послуг бюро визначений у ст.4 зазначеного Договору. Зокрема, згідно з п.4.1 вартість послуг Бюро встановлюється за домовленістю сторін в залежності від тих послуг, що були надані Бюро, характеру та змісту правової допомоги і оформлюється актом приймання-передачі адвокатських послуг. Відповідно до п.4.3 Клієнт протягом 3 днів з моменту підписання договору сплачує аванс за надані послуги в обумовленому Сторонами розмірі. Інша частина гонорару за надані послуги підлягає сплаті протягом 10 днів з моменту підписання акту прийманні-передачі наданих послуг.

Згідно з доданим до Заяви Актом №11 від 29.05.2020 приймання-передачі наданих послуг, підписаним позивачем, як клієнтом, зі вказаним адвокатським бюро, перелік послуг та їх вартість у період з грудня 2019 до травня 2020 року наступний.

По-перше, за підготовку та подання зазначеного позову (6год) загальна вартість 3000грн., підготовка та подання заяви №1 з процесуальних питань від 07.02.20 (2год) – 1000грн., заяви №2 – (2год) 1000грн. Крім того, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 17.02.2020 (10год.) – 5000грн., підготовка та подання заяви з процесуальних питань від 17.04.2020 (0,5год) 250грн; підготовка до розгляду справи: правовий аналіз, пояснення та документів, поданих відповідачем та третьою особою, - (1год) 500грн, представництво інтересів клієнта в Черкаському окружному адміністративному суді (2год) – 1000грн. Загальна сума склала 11750,00грн.

По-друге, в п.4 Акту №11 зазначено про понесення витрат в сумі 86грн. на направлення поштової кореспонденції згідно з п.2.1, п.2.2, 2.3, 2.5 Акту відповідно.

Зарахування від позивача на рахунок вказаного Бюро коштів в сумі 11860,00грн. підтверджується засвідченими копіями квитанцій: від 02.06.2020 №26852892 і від 03.06.2020 №26864103. Сплата послуг поштової кореспонденції також підтверджується засвідченими копіями фіскальних чеків (а.с.203-206): для Черкаського окружного адміністративного суду від 10.01.2020, 2- від 07.02.2020, та для Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2020 (на суму 17грн.).

Зазначені заяви з процесуальних питань стосувалися:

для суду першої інстанції - усунення недоліків позовної заяви: №1 від 07.02.20 з проханням відкрити провадження, №2 від 07.02.20 – з проханням поновити пропущений строк звернення до суду;

для суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків апеляційної скарги – від 17.04.2020.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2020 підтверджено невідповідність вимогам процесуального закону висновків ухвал суду першої інстанції (суддя Паламар П.Г.) щодо недоліків позову (обто ці правідносини не стосувалися власне вини відповідача щодо виникнення спору), але не вирішено питання повернення витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Водночас відповідно до підп. "в" п.4 ч.1 ст.322 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Отже, питання розподілу судових витрат під час апеляційного провадження уповноважений вирішити саме суд апеляційної інстанції, адже суд першої інстанції позбавлений можливості оцінити на виконання вимог ч.ч.1, 7, 9 ст.139 КАС України роботу адвоката під час апеляційного провадження, співмірність його витрат тощо.

Крім того, суд звернув увагу, що факти оплати послуг правничої допомоги, які стосуються апеляційного провадження, що завершене 29.04.2020, здійснене, як підтверджують вказані вище квитанції, 02.06.2020, тобто у тому числі після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті та викликає сумнів в обґрунтованості таких витрат.

Включені у витрати підготовка та подання апеляційної скарги та заяви до такого суду від 17.04.2020 з огляду на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2020, яка свідчить про недоліки роботи адвоката під час подання апеляційної скарги, не підлягають покладенню на відповідача, оскільки відсутня вина відповідача у таких діях. Натомість відповідні витрати пов`язані з усуненням помилки суду першої інстанції.

Згідно з даними протоколів судових засідань у суді першої інстанції у цій справі проводилися засідання, в яких брав участь зазначений вище адвокат позивача:20.05.20 – з 12год.03хв. до 12год. 35хв, 21.05.20 – з 14год. 15хв. До 14год. 37хв, 27.05.2020 – з 11год.58хв. до 12год.57хв., 29.05.20 – з 9год. 58хв до 10год.56хв. Отже, такі витрати підтверджені.

Врахувавши встановлені вище факти та обставини, суд дійшов висновку, що заявлені у Заяві витрати пов`язані з розглядом саме цієї справи в суді першої інстанції, їх розмір є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін. Поведінка представника позивача сприяла належному розгляду справи та не призвела до затягування. Подання згаданих заяв не було явно необґрунтованим і мало значення для справи.

Тому обгрунтованою є Заява виключно у вказаних вище частинах. Зважаючи, що спір судом першої інстанції був задоволений повністю, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь підлягають витрати, понесені на відправлення поштової кореспонденції і витрат роботи адвоката на розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 6569,грн.

Керуючись ст.ст.2-16, 72-78, 138-139, 251, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх.від 05.06.2020) Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» про ухвалення додаткового судового рішення у справі №580/144/20, яким вирішити питання про відшкодування його судових витрат, задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (18000, Черкаська область, місто Черкаси, проспект Хіміків, будинок 50; код ЄДРПОУ 36157425) на користь Приватного акціонерного товариства «Первомайський кар`єр «Граніт» 18016, м.Черкаси, вул. Євгена Кухарця, буд.8; код ЄДРПОУ 00292356) понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та витрати зі сплати поштової кореспонденції в сумі 69,00грн (шістдесят дев`ять гривень нуль копійок).

Щодо стягнення інших витрат відмовити.

2. Це додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.05.2020.

3. Копії додаткового рішення направити учасникам спору.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зазначений строк продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя А.М. Бабич

Додаткове рішення ухвалене, виготовлене в повному обсязі та підписане 15.06.2020.