Ухвала суду № 89801667, 15.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

15 червня 2020 р. № 520/1568/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у 15-денний строк звіт до суду про виконання судового рішення, за наслідками розгляду звіту прийняти рішення. В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1568/19 не виконано.

Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Згідно із частиною 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1568/19 адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії Харківського обласного військового комісаріату щодо не включення у довідку від 15.03.2018 № ФХ 111285 про розмір грошового забезпечення відомостей про розмір грошового забезпечення із зазначенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за умови режимних обмежень (15% від посадового окладу), надбавки за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), премії (10% від посадового окладу). Зобов`язано Харківський обласний військовий комісаріат надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку розміру пенсії із зазначенням окладу за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавки за умови режимних обмежень (15% від посадового окладу), надбавки за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), премії (10% від посадового окладу). Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області після отримання довідки перерахувати і виплатити ОСОБА_1 пенсію у розмірі 86 % грошового забезпечення враховуючи оклад за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, а саме: надбавку за умови режимних обмежень (15% від посадового окладу), надбавку за виконання особливо важливих завдань (50% від посадового окладу, окладу з військового звання, надбавки вислуги років), премію (10% від посадового окладу) з 01.01.2018 року, здійснити виплату ОСОБА_1 суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з нарахуванням компенсації втрати частини доходу з 01.01.2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1568/19 повернуто скаржнику.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 прийнято відмову Харківського обласного військового комісаріату від апеляційної скарги, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2019 по справі № 520/1568/19 .

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Суд зазначає, що в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 06.05.2019 по справі № 826/9960/15 вказано, що застосування правового інституту подачі звіту є правом суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд зазначає, що заявником жодних доказів здійснення заходів щодо примусового виконання рішення суду до матеріалів справи не надано, доказів здійснення дій в межах виконавчого провадження до суду також не надано та докази примусового виконання судового рішення відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" матеріали справи не містять.

Оскільки доказів ухилення від виконання рішення заявником до суду не подано, та враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є правом суду, а не його обов`язком, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського обласного військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Мороко