Ухвала суду № 89801647, 15.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"15" червня 2020 р. № 820/5260/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Єгупенка В.В.,

суддів - Бабаєва А.І., Бідонька А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 , подане в порядку ст.382 КАС України у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, вищевказаний позов задоволено: визнано бездіяльність Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599, у якому протягом трьох років розмір заборгованості за Рішенням Європейського суду з прав людини від 31 липня 2014 року у справі "Штефан та інші проти України№ щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013 визначений без врахування вартості 10 видів продуктів; зобов`язано Міністерство юстиції України у виконавчому провадженні ВП №44549599 вжити заходів відповідно до ст.9 Конституції України, Закону №1404-VІІІ, Закону №1403-VІІІ, Закону №3477-ІV та інших нормативно-правових актів щодо визначення розміру заборгованості компенсації продуктів харчування за медичними нормами, встановлюваними Міністерством охорони здоров`я України, за постановою Барвінківського районного суду Харківської області від 17.06.2011 у справі № 2002/2-а-464/11 з урахуванням вартості відсутніх 10 видів продуктів, та виконати у повному обсязі Рішення Європейського суду з прав людини від 31.07.2014 у справі "Штефан та інші проти України» щодо заяви ОСОБА_1 №4862 від 03.01.2013; зобов`язано Міністерство юстиції України надати звіт про виконання судового рішення строком тридцять днів з дня набрання законної сили цим рішенням суду.

Постановою Верховного Суду від 27.04.2020 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в справі №820/5260/17 залишено без змін.

07.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 було призначено клопотання ОСОБА_1 до розгляду в судовому засіданні у складі колегії трьох суддів.

Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме: у вступній частині ухвали помилково зазначено склад колегії: головуючий суддя Єгупенко В.В., замість вірного складу суду, а саме: Головуючого судді - Єгупенка В.В., суддів - Бабаєва А.І., Бідонька А.В.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2017 було відкрито провадження у справі №820/5260/17 та призначено розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 було визначено склад колегії суддів: Єгупенко В.В. - головуючий суддя; судді - Бабаєв А.І., Бідонько А.В. (а.с.18, том № 1).

Згідно ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Частиною 2 ст.31 КАС України встановлено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.05.2020 до складу колегії по справі №820/5260/17 визначено суддів: Єгупенко В.В. - головуючий суддя; судді - Бабаєв А.І., Бідонько А.В.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020, зазначивши вірний склад колегії.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 253, 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 15.06.2020 по справі № 820/5260/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме у вступній частині ухвали зазначити вірний склад суду: «головуючий суддя - Єгупенко В.В., судді - Бабаєв А.І., Бідонько А.В.».

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Єгупенко В.В.

Судді Бабаєв А.І.

Бідонько А.В.