Ухвала суду № 89801508, 15.06.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"15" червня 2020 р. №520/6146/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Ніколаєва О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1

до Харківської медичної академії післядипломної освіти

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 15.05.2020 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської медичної академії післядипломної освіти (далі по тексту - відповідач-2, вул. Амосова, 58, м. Харків, 61176, код ЄДРПОУ: 01896872), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Харківської медичної академії післядипломної освіти щодо ненадання відповіді по суті моїх інформаційних запитів від 27.03.2020, від 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 24.03.2020, 06.04.2020, 24.04.2020, 07.05.2020, 28.04.2020, 07.05.2020, 04.05.2020;

- зобов`язати Харківську медичну академію післядипломної освіти розглянути мої інформаційні запити 27.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 30.03.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 06.04.2020, 24.03.2020. 06.04.2020,24.04.2020, 07.05.2020, 28.04.2020, 07.05.2020, 04.05.2020 та надати мені обґрунтовані письмові відповіді на ці інформаційні запити.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 залишено позовну заяву без руху адміністративній справі №520/6146/2020 та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Позивачем 05.06.2020 через канцелярію суду подано заяву про роз`яснення судового рішення від 20.05.2020.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №520/6146/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недоплатою судового збору, водночас, на думку позивача, вимога про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії є одним способом захисту порушеного права та однією позовною вимогою. Позивач також посилається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 12.11.2019 у справі №640/21330/18, зазначаючи, що "системний аналіз частини першої статті 6 Закону України "Про судовий збір", частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою."

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №520/6146/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 6 726,40 гривень.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана процесуальна норма передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, у чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Механізм визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Як вбачається зі змісту заяви, зазначені заявником доводи, наведені в обґрунтування поданої заяви є підставою для ініціювання ним перегляду рішення в порядку апеляційного провадження, а не - для його роз`яснення.

Ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у адміністративній справі №520/6146/2020 не є судовим рішенням, яким спір вирішено по суті, до того ж, зі змісту вказаної заяви вбачається, що вона є зрозумілою позивачу.

Суд зазначає, що заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини ухвали суду викликають труднощі в їх розумінні, тому суд не вбачає правових підстав для роз`яснення судового рішення, оскільки воно викладено зрозуміло і не потребує додаткових роз`яснень, відтак заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Суд враховує доводи заявника про те, що вимога про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії щодо розгляду кожного окремого запиту містить у собі основну та похідну позовну вимогу, проте позовні вимоги у адміністративні справі №520/6146/2020 охоплюють 9 різних за змістом та суттю запитів, які, на думку позивача, не розглянуті відповідачем.

Суд вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 у справі №520/6146/2020, викладене в ясній, зрозумілій формі, у ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по відповідності позовної заяви та доданим до неї документів вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на зазначене, суд дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення судового рішення суду.

Керуючись статтями 241-243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 20.05.2020 у адміністративній справі №520/6146/2020 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строк, визначені частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Ніколаєва