Постанова № 8980140, 29.01.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 січня 2010 р. № 2-а- 41988/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Зінченко А.В.

при секретарі Король Д.О.

за участі представників сторін:

прокурора Іванової Г.С.

представників позивача Полякова В.Г., Папай С.О.

представника відповідача Сторожевої Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м Харкова до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про відшкодування сплаченої наукової пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом до Українського Державного науководослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (“Укр. ДНДІ ОМШБ”) в якому просив суд стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова у розмірі 1686,25 грн. відшкодування наукової пенсії, а також просив поновити строк для звернення до суду.

В обґрунтування позову вказав, що відповідач, Український Державний науководослідний інститут організації і механізації шахтного будівництва (“Укр. ДНДІ ОМШБ”) зареєстрований як платник страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова та має заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату наукової пенсії.

ОСОБА_1 працював в Українському Державному науководослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва (“Укр. ДНДІ ОМШБ”) з 02.09.1967 року по 09.11.1982р., на посадах наукового співробітника, займаючи данні посади ОСОБА_1 займався науковою роботою.

ОСОБА_1 було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України “Про наукову і науково технічну діяльність”.

Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1 у розмірі 43696,62 грн. за період з червня 2006 року по лютий 2009 року.

Згідно з Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, згідно із Законом України “Про наукову і науково технічну діяльність”різниця між сумою пенсії призначеною на підставі вказаного Закону і сумою пенсії, виплаченої за період з червня 2006 року по лютий 2009 року, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, склала 12440,04 грн., в цій сумі 50 % - різниця між сумою наукової пенсії та пенсією обчисленою на загальних підставах та частка цього підприємства, яка складає 27,11 %, а сума яка підлягає відшкодуванню складає 1686,25 грн., тому заборгованість по відшкодуванню наукової пенсії складає 1686,25 грн.

Підприємству Українському Державному науково дослідному інституті організації і механізації шахтного будівництва (“Укр. ДНДІ ОМШБ”) було направлено повідомлення, за період з червня 2006 року по лютий 2009 року, на які у встановлений термін Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова відповіді не отримало. Грошові кошти в сумі 1686,25 грн. було сплачено Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з Державного бюджету, чим спричинено матеріальну шкоду інтересам держави.

За таких підстав прокурор в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова звернувся до суду з позовом та просив суд стягнути з Українського Державного науково дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва 1686,25 грн. відшкодування наукової пенсії.

Представник прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити, з підстав зазначених у позовній заяві прокурора.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, посилаючись на наступне.

Відповідачу не направлялось Управлінням ПФУ в Дзержинському районі до 20 січня поточного року розглянутого періоду та протягом 10 днів з дня призначення пенсії розрахунків на рік, розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства, підприємство має частково бюджетне фінансування і відповідачу невідомі майбутні пенсійні відшкодування, тому не має змоги закласти до фінансового плану підприємства джерела фінансування на покриття різниці у розмірі пенсії на поточні роки розглянутого періоду. Підприємством були направлені відповіді до Управління ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з проханням надання розрахунків витрат на фінансування різниці між сумами пенсій на поточний рік. Державне підприємство ДНДІОМШБ, яке має часткове бюджетне фінансування і якому невідомі майбутні пенсійні відшкодування не має змоги закласти до фінансового плану підприємства джерела фінансування на покриття різниці у розмірі пенсії на поточні роки розглянутого періоду. Бездіяльність посадових осіб в Управлінні ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова з 2006 р. призвело до порушення строку звернення до адміністративного суду (ст. 99 КАС України) і пропущенню строку звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за період 2006 р. серпень 2008 року і відповідач наполягає на цьому, керуючись ст. 100 КАС України. Предметом позову є не наукова пенсія, а сума різниці у розмірі відшкодуванні пенсії. Тобто відповідач згоден відшкодувати фінансування різниці між сумами пенсій лише за вересень 2008 року.

Суд заслухавши пояснення пркурора та представників сторін,, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював в Українському Державному науководослідному інституту організації і механізації шахтного будівництва з 02.09.1967 року по 09.11.1982р., на посадах наукового співробітника, та займаючи данні посади ОСОБА_1 займався науковою роботою.

ОСОБА_1 було призначено наукову пенсію згідно ст. 24 Закону України “Про наукову і науково технічну діяльність”.

Згідно з п. 5 ст. 24 вказаного закону та ст. 2 “Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій”, відповідно до Закону України “Про наукову і науково технічну діяльність”, та сумою пенсії, обчисленої на відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи”, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.2004 року № 372, підприємство повинно внести Пенсійному фонду України суму на покриття сум наукових пенсій.

Відповідно до п. 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації згідно з законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 р. № 372, розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії, про що відповідному підприємству надсилається повідомлення.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Таким чином, обовязку підприємства відшкодувати витрати на виплату наукової пенсії передує обовязок пенсійного органу направити підприємству повідомлення про розрахунок таких пенсій при чому до 20 січня поточного року.

Судом встановлено і не заперечується сторонами, що відповідачу не направлялись Управлінням ПФУ в Дзержинському районі м. Харкова до 20 січня поточного року розрахунків на рік розміру витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок підприємства у відповідності до п. 5 Порядку. Тобто позивачем було порушено встановлений законодавством порядок.

Між тим суд зазначає, що на відповідача покладений обов'язок щодо перерахування органу Пенсійного фонду за своїм місцем знаходженням відповідних коштів для фінансування різниці у розмірі пенсії.

Відповідно до п.п. 5 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 1 березня 2001 року N 121/2001, Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань організовує, координує та контролює роботу органів Пенсійного фонду України щодо:

- забезпечення додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства про пенсійне забезпечення;

- повного та своєчасного обліку платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування;

- забезпечення збирання та акумулювання страхових внесків, інших надходжень до бюджету Пенсійного фонду України відповідно до законодавства;

- стягнення у передбаченому законодавством порядку своєчасно не сплачених сум збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та ін.

На підставі вищенаведеного вбачається, що позивач на виконання повноважень наданих чинним законодавством повинен був надсилати відповідачу розрахунки та повідомлення про витрати на фінансування різниці у розмірі пенсії, а у разі не сплати вживати заходи щодо стягнення цих сум у порядку передбаченому чинним законодавством.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України “Про загальноообов"язкове державне пенсійне страхування” строк давності не застосовується лише щодо стягнення недоїмки, якою вказані суми не являються, що не заперечувалося представником позивача у судовому засіданні.

Судом встановлено, що органами пенсійного фонду була нарахована та виплачена пенсія ОСОБА_1 за період з червня 2006 року по грудень 2008р. , під сумнів ставляться нарахування та виплати пенсії за січень та лютий 2009р., так як згідно Свідоцтва про смерть від 29.12.2008р. ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Також суд зазначає, що відповідно до частини першої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поважних причин пропуску звернення до суду позивач не навів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в своїх в запереченнях на адміністративний позов наполягав на відмові в задоволенні позову з підстав пропущення строку для звернення до адміністративного суду, встановленою ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України .

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду з даним позовом у вересні 2009 року, то задоволенню підлягає саме період з вересня 2008 року по лютий 2009 року, тобто в межах річного строку.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду та зобов'язати відповідача відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми нарахованої та виплаченої пенсії ОСОБА_1 у розмірі 0,56 грн., а саме за вересень 2008 року, бо з жовтня 2008 року по грудень 2008 року різниці між сумою основної пенсії та наукової пенсії не було, що в свою чергу підтверджується довідкою Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м Харкова.

В іншій частині суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись Законом України “Про наукову і науково технічну діяльність”, Порядком фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково - педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково - педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій, ст.ст. 94, 99, 100, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м Харкова до Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва про відшкодування сплаченої наукової пенсії - задовольнити частково.

Стягнути з Українського Державного науково-дослідного інституту організації і механізації шахтного будівництва (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18, п/р 26009301865256, ХЦВ «Промінвестбанк». МФО 351395. ЄДРПОУ 00174131 код ЄДРПОУ 01264669) на користь Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Харкова (код 22655247, 61166, м. Харків, пр. Леніна, 40) 0 грн. 56 коп. відшкодування виплаченої наукової пенсії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 01 лютого 2010 р.

Суддя А.В. Зінченко