Ухвала суду № 89801198, 10.06.2020, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/875/20

10 червня 2020 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мандзія О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Порплиці Т.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якій просить:

визнати протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Тернопільській області від 13.08.2019 року №Ф-30760-17У;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити з облікових даних ОСОБА_1 , як особу, яка провадить незалежну професійну діяльність по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 2752,30 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2020 року визнано поважними причини пропуску та поновлено строк звернення до адміністративного суду. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

На адресу суду 27.05.2020 року надійшла заява Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову без розгляду на підставі пп.3 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В обґрунтування заяви зазначено, що рішеннями Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.10.2019 року у справах №500/1634/19 і №500/2070/19, які набрали законної сили, відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30760-17 від 06.06.2019 року і від 13.08.2019 року за відповідні періоди (за 2, 3, 4 квартали 2018 року як особою, яка провадить незалежну професійну діяльність, та фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування, та за 1, 2 квартали 2019 року як фізичною особою-підприємцем, яка обрала спрощену систему оподаткування).

Позивач в судовому засіданні з приводу залишення позову без розгляду заперечив з огляду на те, що предметом розгляду у справах №500/1634/19 і №500/2070/19 були вимоги №Ф-30760-17 від 06.06.2019 року і від 13.08.2019 року про сплату боргу (недоїмки) станом на 31.05.2019 року та 31.07.2019 року відповідно, тоді як з даним позовом звернувся про захист порушених прав та інтересів шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта - нової сформованої вимоги від 13.08.2019 року №Ф-30760-17У про сплату боргу (недоїмки) на суму 2752,30 грн., в якій повідомлено про заборгованість у розмірі 17356,78 грн. станом на 19.09.2019 року.

Представник відповідача, надіславши 10.06.2020 року клопотання про відкладення розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, хоча Головне управління ДПС у Тернопільській області належним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду відповідно до ст.124, 126 КАС України, що відповідно до п.2 ч.3 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Необхідності в інших усних поясненнях представника відповідача з приводу заявленого клопотання про залишення позову без розгляду - немає.

Заслухавши пояснення позивача, ознайомившись із викладеними відповідачем доводами, надавши оцінку запереченням позивача, суд, при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, враховує наступне.

В силу приписів ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; 9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Отже, перелік обов`язкових підстав для залишення позову без розгляду є вичерпним, у зв`язку з чим усуваються перешкоди для розгляду та вирішення адміністративної справи в разі існування обставин, які підлягають усуненню.

Як вбачається з позову та доданих до нього матеріалів, предметом оскарження є вимога про сплату боргу від 13.08.2019 року №Ф-30760-17У, сформованої на підставі облікових даних платника єдиного внеску ОСОБА_1 про сплату боргу (недоїмки) на суму 2752,30 грн., в якій також зазначено про заборгованість у розмірі 17356,78 грн. станом на 19.09.2019 року.

Водночас, як на підставу залишення позову без розгляду відповідач посилається на п.3 ч.1 ст.240 КАС України у зв`язку з прийняттям 21.10.2019 року Тернопільським окружним адміністративним судом рішень у справах №500/1634/19 і №500/2070/19, які набрали законної сили, відмовлено задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки) №Ф-30760-17 від 06.06.2019 року і від 13.08.2019 року станом на 31.05.2019 року на суму 17358,66 грн. та 31.07.2019 року на суму 18275,78 грн. відповідною.

Наявність рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в силу приписів п.4 ч.1 ст.238 КАС України передбачає обов`язок суду закрити провадження у справі, тоді як відповідач просить залишити позов без розгляду.

Проте, предмет спору уданій справі та справах №500/1634/19 і №500/2070/19 є різними, оскільки контролюючим органом сформовано нову вимогу від 13.08.2019 року №Ф-30760-17У про сплату боргу (недоїмки) на суму 2752,30 грн., в якій також повідомлено про заборгованість у розмірі 17356,78 грн. станом на 19.09.2019 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.240 КАС України, а тому заява Головного управління ДПС у Тернопільській області не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.240, 241, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області про залишення позову ОСОБА_1 до Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування вимоги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 15 червня 2020 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.

Копія вірна

Суддя Мандзій О.П.