Вирок № 89801109, 15.06.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/403/20

Категорія 93

1-кп/295/356/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Зіневич І.В.

секретаря судового засідання Костюкової М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №12019060020005090 від 03.12.2019р. стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Грушки Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянки України, освіта середня, заміжньої, має на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

по обвинуваченню за ч.1 ст.185КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Рудик Т.Г.

обвинуваченої ОСОБА_1

представника потерпілого Демиденка П.В.

В С Т А Н О В И В:

12.11.2019 приблизно о 17 годині ОСОБА_1 перебувала в приміщенні торгового залу магазину «Продукти-530» TOB «АТБ-маркет» за адресою: м. Житомир, вул. Небесної Сотні, 54.

В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке належить TOB «АТБ-маркет», а саме - продуктів харчування та промислових товарів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються непоміченими, перебуваючи біля вітрин з молочною, рибною продукцією, дитячим харчуванням та промисловими товарами шляхом вільного доступу викрала чуже майно, яке поклала до дитячого візочка, який був при ній, а саме:

-ікру торгівельної марки «Norven» форелі лососеву зернисту, ємністю 120г, код 4820185102292, в кількості 1 шт., вартістю 184 грн. 42 коп. без ПДВ;

-пюре торгівельної марки «Карапуз» з яблук гомогенізоване пастеризоване у скляній банці, ємністю 200г, код 4820012000012, в кількості 2 шт., вартістю 12 грн. 83 коп. за одиницю товару, а всього - на загальну суму 25 грн. 66 коп. без ПДВ;

-фісташки смажені солоні, ємністю 200 г, код 2999300068880, в кількості 1 шт., вартістю 83 грн. 25 коп. без ПДВ;

-йогурт торгівельної марки «Рудь» Забава» полуниця 2,5% жирності, ємністю 0,5кг, код 4820015164636, в кількості 1 шт., вартістю 10 грн. 90 коп. без ПДВ;

-набір резинок для волосся, в кількості 6 шт., арт. 10181, код 2999100169527, вартістю 24 грн. 92 коп. без ПДВ.

В подальшому, утримуючи викрадено майно у дитячому візочку, який був при ній, ОСОБА_1 покинула приміщення магазину, попередньо не розрахувавшись за вказаний товар на касі та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила TOB «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 329 грн. 15 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України.

08 січня 2020 року обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілої сторони ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2 уклали угоду про примирення, згідно якої обвинувачена визнала свою винуватість за вказаною в обвинувальному акті статтею кримінального кодексу, відшкодувала спричинену шкоду, було визначено та узгоджено вид та розмір покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -850грн.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена в повному обсязі визнала свою вину, підтримала угоду, укладену між нею та потерпілим.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет» ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні угоду підтримав та ствердив, що матеріальних претензій ТОВ до обвинуваченої не має.

Прокурор висловив думку про затвердження угоди, оскільки її умови відповідають вимогам закону.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1ст.314КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст.468КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Відповідно до вимог ч.3 ст.469КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч.1ст.185КК України, який згідно ч.2 ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені абзацами 1-4 п.1 ч.5 ст.474КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, що передбачені в угоді.

Суд приходить до висновку, що дана угода відповідає вимогам КПК України та може бути затверджена і на ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать його вимогам, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, встановлені фактичні підстави для визнання винуватості.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій суд враховує, що обставинами, що пом`якшують її покарання є щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання по справі не встановлено. Також суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується по місця проживання, вчинила умисне кримінальне правопорушення, що була укладена угода про примирення між обвинуваченою та потерпілим. З врахуванням встановлених обставин справи та особи винуватого суд вважає призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні фототехнічної експертизи в сумі 4710грн 30коп, суд в порядку ст.124КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_1 .

Речові докази у справі відсутні.

Запобіжний захід не обирався. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст. ст.314, 373, 374, 375, 394, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_1 та представником потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» Демиденком Петром Васильовичем, укладену 08 січня 2020року по кримінальному провадженню №12019060020005090 від 03.12.2019р. по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст.185КК України.

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.185КК України та призначити покарання за цим законом у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_1 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні Житомирським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України фототехнічної експертизи в сумі 4710грн 30коп.

Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня проголошення до Житомирського апеляційного суду:

обвинуваченою виключно з підстав - призначення покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

потерпілим виключно з підстав - призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Зіневич