Рішення № 89801078, 19.05.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р. Справа №480/5388/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Толмачова В.П.,

представника відповідача Савченко І.М.,

представника відповідача Демченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми", державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Ірини Вікторівни, Міністерства юстиції України, третя особа: Зарічний відділ Державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстції України у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з повідомлення державного виконавця про арешт рахунків дізнався про наявність вимоги Ф2852-54 про сплату боргу в сумі 21030,90 грн. 11.11.2019, маючи намір уникнення інших негативних наслідків, сплатив, з урахуванням виконавчого збору 23375 грн.

Оскаржив вимогу в адміністративному порядку. 12.12.2019 отримав відповідь з якої вбачається, що він був зареєстрований як фізична особа-підприємець 09.0.1997. Через релігій ні переконання 11.11.2015 відмовився від реєстраційного номеру облікової картки платника податків, у зв`язку з чим зроблено відмітку про наявність права здійснювати платежі за паспортом. У листопаді 2016 був зареєстрований як фізична особа-підприємець за паспортом. У квітні 2017 року припинив підприємницьку діяльність. До відповіді була додана копія вимоги від 10.05.2019.

Позивач дійсно був зареєстрований підприємцем у 1997 році за адресою АДРЕСА_1 . 16.01.2002 року органом реєстрації у свідоцтві позивача зроблено позначку про зміну позивачем місця проживання на АДРЕСА_2 . Здійснював підприємницьку діяльність до 2003 року. Для провадження діяльності оформлював патент, що видавався ДПА на період з 01.01.2002 до березня 2003 року. Відповідно до вимог закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" у редакції, що діяла на той час, суб`єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, що підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє державний податковий орган. Позивач виконав вимоги закону та подав відповідну заяву, яка має зберігатися у податковому органі.

З 01.07.2004 набрав чинності закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" У відповідності до вимог цього закону свідоцтва на право здійснення підприємницької діяльності підлягали обміну державними реєстраторами на свідоцтва про державну реєстрацію у разі надходження від таких суб`єктів реєстраційної картки. Позивач припинив діяльність до набрання чинності законом, до реєстратора не звертався та свідоцтво на отримував.

У 2009 році ДПІ у м. Суми видано ОСОБА_1 довідку про право здійснення платежів за паспортом, без використання ІПН. З цього моменту податкові органи мали ідентифікувати позивача та об`єднати матеріали за РНОКПП НОМЕР_1 та за паспортом. Відповідно до вимог Порядку обліку платників податків, зборів (обов`язкових платежів) у редакції чинній на момент відмови позивача від використання ІПН, податковий орган зобов`язаний був повідомити про таку відмову, зокрема і державному реєстратору для подальшого обліку позивача за номером та серією паспорта.

Маючи намір у 2016 році знову розпочати підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 подав державному реєстратору відповідні документи. При цьому зазначив, що раніше був зареєстрований за ідентифікаційним номером, а тепер має намір зареєструватися за номером та серією паспорту. Реєстратор підтвердив, що відомості про позивача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Позивача було взято на облік ДПІ у м. Сумах. Такі дії свідчать про те, що позивач не перебував на обліку у ДПІ, оскільки подвійне взяття на облік платника податків неможливе.

Відповідачі, приховуючи неналежне виконання вимог нормативних актів та штучно створюючи підстави для стягнення коштів, змусили позивача 11.11.2019 подати державному реєстратору реєстраційну картку на підставі чого сформована реєстраційна справа. У цей же день ним подано заяву про припинення підприємницької діяльності. Вважає, що неналежним виконанням відповідачем вимог нормативних актів та своїх обов`язків позивачу заподіяно матеріальні збитки у сумі 21030 грн. 90 коп.

Просить визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Сумській області про сплату боргу № Ф-2852-54 від 10.05.2019 у сумі 21030,90 грн. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області на погашення заподіяної шкоди 21030,90 грн.

Визнати протиправними реєстраційні дії державних реєстраторів від 27.02.2014 відносно включення відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво вважається недійсним. Від 11.11.2019 про включення відомостей про внесення рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, що здійснені державним реєстратором Демченко І.В .

Відповідач - ГУ ДПС у Сумській області у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що відносини з нарахування та сплати єдиного внеску врегульовано законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Фізичні особи-підприємці є платниками такого внеску. На момент формування та направлення вимоги позивач був платником єдиного внеску. Платник зобов`язаний самостійно обчислювати та сплачувати внесок у порядку, строки та розмірі, встановленому законодавством. Базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід (прибуток). У разі відсутності у платника доходу (прибутку) у звітному кварталі, він зобов`язаний визначити базу оподаткування не більше від максимальної, встановленої законом. При цьому розмір внеску не може бути меншим за розмір мінімального страхового внеску. Позивач, будучи зареєстрованим фізичною особою-підприємцем, обов`язок сплачувати внесок не виконував. Вимога формується у тому числі на підставі облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів. До вимоги увійшла заборговані за 2017 рік у розмірі 8448 грн., за чотири квартали 2018 року по 2457,18 грн. за кожен квартал та 2754,18 грн за 1 квартал 2019 року. Просить у задоволенні позову відмовити.

Відповідач - Міністерство юстиції України у письмовому відзиві позов не визнало. Пояснило, що реєстраційні дії 2014 року, які оскаржує позивач, здійснені державним реєстратором Сумського міського управління юстиції, як окремої юридичної особи. Зазначене управління ліквідовано без правонаступництва за наказом Міністерства юстиції України від 01.03.2016 № 572/5. Відповідач ніяким своїми діями не вчинив будь-яких протиправних дій по відношенню до ОСОБА_1 .

Відповідач - центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 01.07.2004 набрав чинності закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у відповідності до розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень до якого фізичні особи-підприємці, зареєстровані до 01.07.2004 зобов`язані у встановлений строк подати реєстратору реєстраційну картку для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру. Включення до реєстру відомостей щодо осіб, які не звернулися самостійно до державного реєстратора проводилось на підставі відомостей, отриманих від тимчасових міжвідомчих спеціальних комісій. При внесенні таких відомостей державні реєстратори були зобов`язані робити відмітку про недійсність свідоцтва про державну реєстрацію до 01.07.2004 року. На виконання наказу державним реєстратором Наливайко І.А. проведено 27.02.2014 державну реєстраційну дію. Включено відомості щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на підставі аналітичної інформації, отриманої від тимчасової комісії. Реєстратор не був наділений повноваженнями здійснювати при цьому додаткову перевірку відомостей.

11.1.2019 ОСОБА_1 подав заяву (ф. 13) про державну реєстрацію включення відомостей про фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру. Також була подана заява про припинення підприємницької діяльності. Заяви були розглянуті державним реєстратором та проведено відповідні реєстраційні дії.

При реєстрації підприємцем у 2016 році позивач у заяві зазначив номер та серію паспорта. Не повідомлено про відмову від номеру облікової картки платника податків та наявність відмітки у паспорті. Об`єднання даних щодо позивача у реєстрі є технічно неможливим, тому проведеного припинення підприємницької діяльності у 2016 та 2019 роках. Вважає, що державний реєстратор діяв у відповідності до вимог законодавства, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні позивач, представники позивача, представники відповідачів вимоги та заперечення підтримали із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10.05.2019 ГУ ДФС у Сумській області винесено вимогу № Ф-2852-54 про сплату боргу (недоїмки), якою ОСОБА_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , зобов`язано сплатити 21030,90 грн. єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. При цьому зазначено номер реєстраційної картки платника податків НОМЕР_1 . За поясненням відповідача у судовому засіданні у вимогу увійшла заборгованість за 2017-2018 та 1 квартал 2019 років.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 був зареєстрований 09.06.1997 за адресою АДРЕСА_1 та саме з тим ідентифікаційним кодом суб`єкта підприємницької діяльності у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків саме за тим номером, що зазначений у вимозі про сплату боргу: НОМЕР_1 . Відповідно до відмітки на свідоцтві зареєстрований у ДПА м. Суми 11.06.1997 (а.с. 20). На момент реєстрації вона здійснювалась виконавчим комітетом Зарічної районної ради народних депутатів м. Суми, Сумської області.

Також з копії свідоцтва вбачається, що 16.01.2002 до нього внесено відомості про зміну ОСОБА_1 місця проживання на АДРЕСА_2 . З дослідженого судом у судовому засіданні оригіналу свідоцтва за відтиском печатки судом встановлено, що запис зроблено суб`єктом реєстрації, а саме виконавчим комітетом Зарічної районної ради народних депутатів м. Суми, Сумської області. Відповідно до вимог п.п. 26, 27 "Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 25.05.1998 р. N 740, чинного на момент зміни місця проживання позивачем, у разі зміни місцезнаходження (місця проживання) суб`єкт підприємницької діяльності зобов`язаний у 7-денний термін з моменту настання такої зміни подати до органу державної реєстрації: реєстраційну картку з внесеними змінами; оригінал свідоцтва про державну реєстрацію для внесення відповідних змін. Орган державної реєстрації, на обліку у якого перебуває суб`єкт підприємницької діяльності: вносить зміни до оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності, зазначаючи дату внесення зміни та його нове місцезнаходження (місце проживання). Внесені відомості засвідчуються підписом посадової особи і печаткою органу державної реєстрації. Відповідна інформація вноситься і до Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності; протягом п`яти робочих днів з дня одержання повідомлення про зміну місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта підприємницької діяльності сповіщає про це шляхом подання інформаційного повідомлення (додаток 5 чи 6 до цього Положення) органам державної статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду та Фонду соціального страхування за місцезнаходженням (місцем проживання) суб`єкта підприємницької діяльності.

Наявність запису про зміну адреси у свідоцтві позивача свідчить про виконання ним вимог Положення. Обов`язок же повідомлення про зміну адреси, у тому числі і органів податкової служби покладався на орган реєстрації. Крім того, вже після зміни адреси та внесення до свідоцтва про державну реєстрацію відповідного запису позивач 28.08.2002 отримав у ДПІ у м. Суми патент, дія якого неодноразово продовжувалась до березня 2003 року (а.с. 22). За таких обставин, податковий орган, правонаступником якого є відповідач ГУ ДПС у Сумській області, не міг не бути обізнаним про зміну позивачем місця проживання, а твердження про те, що ним не вживались ніякі заходи з метою повідомлення про таку зміну податковому органу не відповідають вимогам нормативних актів, що були чинними на момент виникнення правовідносин.

23.02.2009 ДПІ у м. Суми видано довідку № 18191040/10968 про те, що ОСОБА_1 має право здійснювати платежі без ідентифікаційного номера (а.с. 23). На підставі довідки у паспорті ОСОБА_1 органом внутрішніх справ зроблено відповідну відмітку (а.с. 15). Відповідно до п. п. 5.5, 6.1 "Порядку унесення відмітки до паспорта громадянина України щодо ідентифікаційного номера фізичної особи - платника податків та інших обов`язкових платежів", затвердженого Наказом ДПА України та МВС України від 19.10.2004 N 602/1226, чинним на момент виникнення правовідносин, до 10 числа кожного місяця посадова особа органу внутрішніх справ надсилає до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням повідомлення органу внутрішніх справ про передачу відривних корінців до довідок за формою N В3 тих осіб, до паспортів яких було внесено відмітку вперше. У зазначеному повідомленні вказується перелік осіб, до паспортів яких за попередній місяць було унесено відмітку (графи 1, 6-9). Відривні корінці до довідок за формою N В3, надані особами, до паспортів яких було внесено відповідні відмітки вперше, надсилаються разом з повідомленням. Після надходження відривного корінця до форми N В3 від органу внутрішніх справ щодо внесення відмітки до паспорта громадянина посадова особа органу державної податкової служби протягом двох тижнів учиняє відповідні дії щодо внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів.

Крім того, після зміни нормативного регулювання вже ДПІ у м. Суми ГУ ДФС у Сумській області 11.11.2015 внесено до паспорта ОСОБА_1 відмітку про наявність у нього права здійснювати платежі за серією та номером паспорта ( а.с. 15). Таким чином, у податкового органу відсутні підстави обліковувати позивача за адресою АДРЕСА_1 з січня 2002 року, а з використанням ідентифікаційного номера з лютого 2009 року. Незважаючи на це, ГУ ДПС у Сумській області у вимозі, яка оскаржується зазначає адресу, за якою позивач не проживає з 2002 року та номер реєстраційної картки від використання якого він відмовився у 2009 році.

Крім того, ОСОБА_1 , стверджує, що у 2003 році подав заяву про припинення підприємницької діяльності і з того часу такої діяльності не вів, звітності не подавав.

Відповідно до вимог п.п. 37-39 "Положення про державну реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності", чинного на момент виникнення правовідносин, скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи здійснюється шляхом виключення його з Реєстру суб`єктів підприємницької діяльності на підставі таких документів: особистої заяви підприємця-громадянина або рішення суду (господарського суду) у випадках, передбачених законодавством; довідки органу державної податкової служби про зняття з обліку; довідки установ банків про закриття рахунків; довідки органу внутрішніх справ про здачу печаток і штампів; оригіналу свідоцтва про державну реєстрацію. Орган державної реєстрації у 10-денний термін повідомляє відповідні органи державної податкової служби та державної статистики про скасування державної реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (додаток 9 чи додаток 10 до цього Положення). Реєстраційна справа суб`єкта підприємницької діяльності, державну реєстрацію якого скасовано, передається органом державної реєстрації до місцевої державної архівної установи в установленому порядку.

ГУ ДПС у Сумській області як на підставу для винесення оскаржуваної вимоги вказує на те, що з моменту реєстрації у 1997 році і до припинення реєстрації у 2019 році ОСОБА_1 весь час залишався зареєстрованим як фізична особа-підприємець. При цьому відповідач не спростовує тверджень позивача про те, що з 2003 року він ніякої звітності як фізична особа-підприємець не подавав. На запит суду відповідачем повідомлено про те, що з 2003 року і до моменту винесення вимоги у травні 2019 року ніякі контрольні заходи щодо ОСОБА_1 не проводились. На вимогу суду відповідачем надано для огляду у судовому засіданні облікову справу ОСОБА_1 , яка містить лише реєстраційну картку 1997 року. Усі інші документи зі справи знищені. Також на запит суду архівним відділом Сумської міської ради повідомлено, що журнали обліку реєстраційних справ та обліку скасування державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності на зберігання до архівного відділу не надходили. Реєстраційна справа ОСОБА_1 відповідачем Центр надання адміністративних послуг у місті Суми також надана не була.

За таких обставин, суд вважає, що відповідачами не спростовано твердження позивача про те, що ним була припинена підприємницька діяльність у 2003 році. На користь цього, на переконання суду, свідчить і той факт, що у жовтні 2016 році позивач зареєструвався як фізична особа-підприємець, зазначивши адресу: АДРЕСА_2 , тобто ту ж адресу, яка була зазначена органом реєстрації у його свідоцтві у 2002 році і за якою він мав обліковуватися у податковому органі, за умови триваючої його реєстрації, як стверджує відповідач (а.с. 81-83). За поясненням державного реєстратора у судовому засіданні ніяких заперечень щодо таких реєстраційних дій, зокрема з боку податкового органу, не надходило. Під час реєстрації діяв Податковий кодекс України який, а також будь-який інший нормативний акт, не передбачають можливості одночасної подвійної реєстрації однієї фізичної особи як суб`єкта підприємницької діяльності. Реєструючись як суб`єкт підприємницької діяльності без утворення юридичної особи фізична особа не втрачає ніяких ознак, не позбавляється прав, що мала до такої реєстрації, а лише набуває додаткової ознаки - права на здійснення підприємницької діяльності та у зв`язку з цим відповідних прав та обов`язків.

На момент реєстрації позивача 1 жовтні 2016 року як фізичної особи-підприємця такі відносини регулювалися законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". Зі змісту ст. 18 цього закону вбачається, що у порядку ним встановленому здійснюється державна реєстрація фізичної особи підприємцем та державної реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи. З моменту реєстрації фізична особа втрачає право на здійснення підприємницької діяльності, а відповідно втрачає пов`язані з цим права та звільняється від обов`язків. Така особа не може одночасно мати кілька статусів підприємця, а тому при реєстрації припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 він позбувся статусу підприємця та не зобов`язаний був сплачувати єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у порядку, встановленому для такої категорії осіб.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога від 10.05.2019 № Ф-2852-54 про сплату боргу (недоїмки) у розмірі 21030,90 грн. винесена ГУ ДПС у Сумській області безпідставно, є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимоги про стягнення зазначеної суми на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області задоволенню не підлягають.

Зі змісту закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" вбачається, що сплачені внески не знаходяться в управління територіальних органів податкової служби, а акумульовані на централізованих рахунках органів доходів і зборів перераховуються на централізовані рахунки Пенсійного фонду, фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування відповідно до визначених законом пропорцій. Статтею 26 абзацом другим ч. 3, зазначеного закону, встановлено порядок повернення безпідставно стягнених коштів. "Порядок зарахування у рахунок майбутніх платежів єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування або повернення надміру та/або помилково сплачених коштів" затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 6 від 16.01.2016. Жодним з наведених нормативних актів не передбачається стягнення зазначених сум за рахунок бюджетних асигнувань органу податкової служби.

01.07.2004 набув чинності закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до п.2 Прикінцевих положень якого встановлено обов`язок державних реєстраторів протягом 2004-2005 років проведення заміни раніше виданих свідоцтв про державну реєстрацію на свідоцтва про реєстрацію єдиного зразка при надходженні від юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної картки.

Відповідно до розділу II. "Прикінцеві та перехідні положення" до закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо спрощення механізму державної реєстрації припинення суб`єктів господарювання" Процес включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, завершується через рік, починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Усі юридичні особи та фізичні особи - підприємці, створені та зареєстровані до 1 липня 2004 року, зобов`язані у встановлений пунктом 2 цього розділу строк подати державному реєстратору реєстраційну картку для включення відомостей про них до Єдиного державного реєстру. Свідоцтва про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, після настання встановленого пунктом 2 цього розділу строку вважаються недійсними. Спеціально уповноважений орган з питань державної реєстрації протягом місяця з дати завершення процесу включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, передає відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, включених до Єдиного державного реєстру, органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи), які в межах своїх повноважень ведуть облік юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та/або проводять реєстрацію юридичних осіб будь-яких організаційно-правових форм та фізичних осіб - підприємців. Після закінчення передбаченого для включення відомостей до Єдиного державного реєстру строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, уповноважені органи у місячний строк проводять остаточне звірення даних відомчих реєстрів (баз даних реєстрів, журналів реєстрації, обліку тощо), за результатами якого готують аналітичну інформацію для передачі її тимчасовим міжвідомчим спеціальним комісіям, утвореним з метою проведення в Автономній Республіці Крим та відповідних областях інвентаризації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, відомості про яких до строку, встановленого пунктом 2 цього розділу, не включені до Єдиного державного реєстру. За результатами проведеної тимчасовими міжвідомчими спеціальними комісіями роботи відомості про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, зареєстрованих до 1 липня 2004 року, включаються до Єдиного державного реєстру з відміткою про те, що свідоцтва про їх державну реєстрацію, оформлені з використанням бланків старого зразка та видані до 1 липня 2004 року, вважаються недійсними.

Саме за результатами роботи такої комісії, до складу якої крім органу реєстрації входили представники податкових органів, Пенсійного фонду України та органів державної статистики, державним реєстратором Наливайко І.А. включено до Єдиного державного реєстру відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 із зазначенням інн. НОМЕР_1 та за адресою АДРЕСА_1 реєстратор у такому випадку не наділений повноваженнями проводити перевірку відповідності зазначених комісією відомостей.

Реєстраційні дії 11.11.2019 були вчинені державним реєстратором на підставі особисто позивачем поданих заяв та на підставі ним самим повідомлених відомостей та наданих документів. У відповідності до встановленого порядку заяви були розглянуті державним реєстратором та до Єдиного державного реєстру внесено відомості про ОСОБА_1 як фізичної- особи підприємця, а також про припинення ним підприємницької діяльності.

Суд вважає, що при вчиненні реєстраційних дій державними реєстраторами вимоги закону не порушено, підстави для визнання протиправними та скасування реєстраційних дій відсутні, а позову цій частині задоволенню не підлягає.

Позивач просить відшкодувати судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу у розмірі, визначеному у договорі на момент винесення рішення.

Відповідно до ст. 134 ч. 4 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивачем такий розрахунок, а також договір з адвокатом, яким визначено розмір витрат, не надано. Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Сумській області пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 768,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області, Виконавчого комітету Сумської міської ради в особі Управління "Центр надання адміністративних послуг у місті Суми", державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконавчого комітету Сумської міської ради Демченко Ірини Вікторівни, Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування вимоги, стягнення майнової шкоди, визнання дій протиправними задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу № Ф-2852-54 від 10.05.2019р. в сумі 21030 грн. 90 коп.

В частині вимог про скасування вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу № Ф-2852-54 від 10.05.2019р.; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області майнової шкоди в розмірі 21030 грн. 90 коп.; визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державних реєстраторів від 27.02.2014р. 26321750000032761 по включенню відомостей про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 з відміткою про те, що свідоцтво про державну реєстрацію вважається недійсним; від 11.11.2019р. 26320170001032761 про включення відомостей про фізичну особу-підприємця та 26320050002032761 про внесення рішення про припинення підприємницької діяльності - відмовити в зв`язку з необгрунтованістю.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43144399) на користь ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки визначені, зокрема, статтею 295 цього кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 29.05.2020.

Суддя О.В. Соп`яненко