Ухвала суду № 89800936, 15.06.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

15 червня 2020 року м. Рівне №ЗД/460/9/20Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зозулі Д.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про забезпечення позову подану до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В :

12.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" (далі - заявник) до подання позовної заяви звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом заборони Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації укладати договір з переможцем тендерних торгів про закупівлю послуг на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин-/М07/ на ділянці км 16+100 – 21+100, Рівненської області» Товариством з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Інжиніринг», код ЄДРПОУ 42909819 до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Заява мотивована тим, що 04.06.2020 було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій по процедурі закупівлі послуг на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин-/М07/ на ділянці км 16+100 – 21+100, Рівненської області». Переможцем по вказаній закупівлі, з яким повідомлено про намір укласти договір, оголошено ТОВ «Стройінвест Інжиніринг». Разом з тим, ТОВ “Західметал” також приймав участь у даному тендері. Відповідно до Інформації щодо відхилення пропозиції учасника від 26 травня 2020 року, тендерним комітетом замовника торгів запропоновано не допустити до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Західметал» та відхилити тендерну пропозицію, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації.

Заявник вважає, що зміни до тендерної документації, які стали підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Західметал», за часом були внесені після подання і завантаження тендерної пропозиції заявника на сайті Prozorro, чим була створена замовником торгів неточність у документі «Банківська гарантія». Інформація про відхилення тендерної пропозиції оприлюднена в останню годину робочого дня, в який закінчувалося приймання пропозицій. Через дану обставину ТОВ «Західметал» не змогло прийняти участь в торгах, які відбулися 02.06.2020 року.

Таким чином, заявник вважає такі дії тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації незаконними, дискримінаційними по відношенню до ТОВ «Західметал».

Крім того, заявник зазначає, що 01.06.2020 ТОВ «Західметал» оскаржило дискримінаційні дії відносно ТОВ «Західметал» з наданням переваг учаснику Товариству з обмеженою відповідальністю «Стройінвест Інжиніринг», вказавши у скарзі, що:

«Згідно тендерної документації затвердженої рішенням тендерного комітету 18.05.2020 року розділу III пункту 1, якщо замовником вимагається завантаження в електронну систему закупівель електронних файлів кольорових сканкопій копій документів (довідок, листів, сертифікатів, ліцензій, дозволів та ін..), то такі документи на паперовому носії перед кольоровим скануванням мають бути завірені відповідно до вимог самої тендерної документації. (Наприклад, копії документів отримані учасником від інших установ ((довідки, листи, сертифікати, ліцензії, дозволи та ін..) на паперовому носії завіряються безпосередньо підписом Учасника, а тільки потім робиться кольорова сканкопія документу). Проте у складі тендерної пропозиції Учасника ТОВ «Стройінвест Інжиніринг» у файлі 3.1 Докум. на Лабораторію надані копії документів, а саме копія договору № 01/10 від 02.10.2019 року, копія сертифікату відповідності № РТ-035/2017 з додатками, копія свідоцтва про атестацію № РТ-0104-2015 завірені лише установою, кому видані дані документи, а підпис Учасника відсутній на всіх аркушах, що є не відповідністю вимогам тендерної документації та є підставою відхилення». Повідомлення про результати розгляду скарги ТОВ «Західметал» надійшло 01.06.2020 року о 18.00 год., тобто по закінченню останнього робочого дня перед тендером. Як стало відомо, розгляд скарги заявника було оформлено протоколом № 77 від 01.06.2020 засідання тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації щодо розгляду вимоги про усунення порушення. Як зазначено в даному протоколі згідно вимог п. 1.1.2. Додатку № 2 тендерної документації не зазначено яким чином повинні бути завірені копії документів, що стосуються власної або залученої ззовні атестованої/акредитованої служби контролю. Разом з тим, заявник зазначає, що в п. 1.1.2. Додатку № 2 тендерної документації (останній абзац) зазначено, що учасник торгів подає: «...сканкопії дозвільних документів підприємства на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; сканкопія оригіналу листа-підтвердження від власника асфальтобетонного заводу (орендодавця за договором) щодо не заперечення використання Учасником його заводу для виконання робіт, що є предметом закупівлі», а не прості копії, що унеможливлює фальшування документів або подання документу, на якому відсутній оригінал печатки власника. Також, заявник вказує, що в наслідок усунення від участі у тендері ТОВ «Західметал» ціна переможця торгів ТОВ «Стройінвест Інжиніринг» була вищою від пропозиції ТОВ «Західметал» більш як на 4,5 млн. грн. З наведених мотивів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Західметал" просить заяву задовольнити та вжити заходів забезпечення позову.

За правилами ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подані представником позивача документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для його розгляду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З системного аналізу вказаної норми права судом встановлено, що підставами для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень; 2) очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю; 3) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду; 4) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист; 5) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. При чому, кожна з наведених обставин є самостійною.

Згідно із абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, що можуть слугувати підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем (заявником) на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, судом встановлено, що 04.06.2020 було оприлюднено протокол розкриття тендерних пропозицій по процедурі закупівлі послуг на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин-/М07/ на ділянці км 16+100 – 21+100, Рівненської області». Переможцем по вказаній закупівлі, з яким повідомлено про намір укласти договір, оголошено ТОВ «Стройінвест Інжиніринг».

ТОВ “Західметал” також приймав участь у даному тендері, однак відповідно до Інформації щодо відхилення пропозиції учасника від 26 травня 2020 року, тендерним комітетом замовника торгів запропоновано не допустити до аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Західметал» та відхилити тендерну пропозицію, як таку що не відповідає вимогам тендерної документації.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернутися до суду.

Разом з тим, обґрунтування заяви побудовані на припущеннях з приводу проблем щодо поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі не вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, заявник вказує не на дійсні, існуючі обставини, які не підтверджують існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а на гіпотетичні.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність належних доказів того, що до моменту ухвалення рішення в справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У поданій заяві про забезпечення позову заявник також наводить обставини щодо неправомірності прийнятого рішення про допущення до участі в тендері по процедурі закупівлі послуг на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин-/М07/ на ділянці км 16+100 – 21+100, Рівненської області» ТОВ «Стройінвест Інжиніринг» та в подальшому визначення його переможцем по даній закупівлі.

Разом з тим, надання оцінки вказаного рішення, на стадії вирішення заяви про забезпечення позову без розгляду справи по суті - є фактичним вирішенням позовних вимог наперед, що є неможливим до розгляду справи по суті, так як предметом спору, власне, є правомірність прийняття даного рішення тендерного комітету.

Крім того, суд додаткового звертає увагу на те, що забезпечення позову допускається, коли очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Очевидна протиправність прийнятого рішення має вказувати на такі обставини, що не потребують детального з`ясування чи додаткового доказування. Водночас, стверджувати про очевидність протиправності прийнятого рішення тендерного комітету Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації про допущення до участі в тендері по процедурі закупівлі послуг на об`єкті «Поточний середній ремонт автомобільної дороги О 181607 Карасин-/М07/ на ділянці км 16+100 – 21+100, Рівненської області» ТОВ «Стройінвест Інжиніринг» на даній стадії розгляду у суду немає підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено обставин визначених ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, які є беззаперечними підставами для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає відсутніми підстави для забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" з мотивів, наведених в заяві про забезпечення позову.

В зв`язку з наведеним, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Західметал" про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 15 червня 2020 року.

Суддя Зозуля Д.П.