Рішення № 89800455, 09.06.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3060/20

Провадження № 2-а/161/182/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кихтюка Р.М.,

секретаря - Салій О.В.

з участю представника позивача - Таргонія П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Рівненської митниці державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.05.2019 року постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П. його, як директора ТзОВ «Захід-Авто-Ленд», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 44607,90 грн.

Із вказаною постановою не погоджується з наступних підстав та вказує, що 13.10.2017 року для здійснення митного оформлення товару - вантажного автомобіля Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «імпорт» до Рівненської митниці ДВС декларантом «ЗБС» ОСОБА_2 було подано електрону митну декларацію типу IM40ДЕ № UА204010/2017/228639 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс №171010.17-ТАС/ZAL від 10.10.2017 року, міжнародна товаро-транспортна накладна CMR б/н від 10.10.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2013 року, видане компетентними органами Республіки Польща, контракт №03/17-Т від 06.07.2017 року.

Згідно з вказаними документами, відправником (продавцем) товару є канадська компанія «T.A.C. EURO L.P.», одержувачем ТзОВ «Захід-Авто-Ленд», декларантом - ТзОВ «ЗБС» митний брокер ОСОБА_2 .

При цьому, митна вартість товару за декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 82860,81 грн. (2624 Євро на дату проведення митного оформлення товару). Загальна сума сплачених митних платежів становила 27697,75 грн.

04.12.2018 року Рівненською митницею ДФС отримано лист ГУ ДФС у Рівненській області, яким направлено матеріали документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» дотримання вимог митного законодавства України з питань державної митної справи за імпортними деклараціями типу IM40ДЕ № UА204010/2017/228639 від 13.10.2017 року, відповідно до якого вантажний автомобіль Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1 був випущений у режимі експорту і згідно копії електронного витягу експортної декларації країни експорту від 10.10.2017 року №17PL401010E0225502 його вартість становить 17500 польських злотих, що з урахуванням курсу НБУ на дату митного оформлення становить 129327,38 грн.

З огляду на різницю у вартості транспортного засобу, заявлену під час митного оформлення та визначену згідно з експертною митною декларацією, сума несплачених митних платежів визначена 14869,30 грн.

Зазначає, що постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. від 27.05.2019 року на нього, як директора ТзОВ «Захід-Авто-Ленд» накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 44607,90 грн.

З оскаржуваною постановою він не погоджується, вважає її необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ним, під час митного оформлення було надано належні товаросупровідні документи і в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що під час оформлення транспортного засобу з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо вартості автомобіля.

Враховуючи викладене, просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.05.2020 року замінено відповідача у справі Рівненську митницю ДФС на правонаступника - Поліську митницю Держмитслужби.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених у заяві та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.10.2017 року для здійснення митного оформлення товару - вантажного автомобіля Citroen Berlingo, номер кузова НОМЕР_1 в митному режимі «імпорт» до Рівненської митниці ДВС декларантом «ЗБС» ОСОБА_2 було подано електрону митну декларацію типу IM40ДЕ № UА204010/2017/228639 разом з товаросупровідними документами, а саме: інвойс №171010.17-ТАС/ZAL від 10.10.2017 року, міжнародну товаро-транспортну накладну CMR б/н від 10.10.2017 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14.05.2013 року, видане компетентними органами Республіки Польща, контракт №03/17-Т від 06.07.2017 року (а.с. ).

Вказаний транспортний засіб ввозився на адресу ТзОВ «Захід-Авто-Ленд».

Постановою заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчуком В.П. від 27.05.2019 року його, як директора ТзОВ «Захід-Авто-Ленд», було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів у розмірі 44607,90 грн (а.с. 10-14).

Відповідно до ст. 485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 74 КАС України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем не було надано жодних доказів того, що під час оформлення транспортного засобу ним, з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів, було вказано неправдиві відомості щодо вартості автомобіля, а також того, що подані документи були сфальсифікованими, оскільки жодної оцінки поданим під час митного оформлення документів відповідач не надає.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Згідно абзацу 10 пункту 9 рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Отже, зважаючи, що відповідачем жодних доказів, які б спростовували позицію позивача та підтверджували, що останній допустив порушення митних правил суду не представлено, а тому суд приходить до висновку, що позивача було неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ст. 485 КУпАП.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція суду ґрунтується також на правових висновках, які зробив Конституційний Суд України у своєму рішенні у справі №23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 умислу на приховування відомостей про рік виготовлення транспортного засобу з метою зменшення розміру митних платежів, а відтак й складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами не доведена, а тому вважає за необхідне позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 8-10, 77, 94, 241-246, 250, 255 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил заступника начальника - начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Рівненської митниці ДФС Сімчука В.П. в справі про порушення митних правил № 0187/20400/19 від 27.05.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 44607,90 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 09 червня 2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк