Ухвала суду № 89800375, 15.06.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.06.2020р. справа № 400/4441/19

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020

провизнання рішення протиправним; відновлення виплати пенсії в розмірі 2 753,51 грн.,ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. у справі №400/4441/19 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яким визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України щодо проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з 01.03.2019 р. в частині застосування величини оцінки одного року страхового стажу 1% та зобов`язано провести перерахунок та виплату пенсії на підставі Постанови Кабінету Міністрів України «Питання проведення індексації пенсій у 2019 році» від 20.02.2019 р. №124 з 01.03.2019 р. із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%, з урахуванням раніше виплачених сум. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 р. вищезазначене рішення залишено без змін.

"04" червня 2020 р. позивачем подано до суду заяву про роз`яснення вищезазначеного рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Критерієм для роз`яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов`язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Єдиною правовою підставою для роз`яснення судом ухваленого ним рішення є його незрозумілість, тобто наявність певних якісних недоліків, які викликають складнощі при його виконанні та застосуванні; роз`яснення судового рішення може бути здійснено судом виключно в межах позовних вимог, що розглядалися при його ухваленні, та без зміни його змісту та суті.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 року по справі № 750/11115/16-а.

Виходячи із положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Резолютивна частина рішення від 04.02.2020 р. викладена чітко і зрозуміло, будь-яких неясностей чи можливості їх подвійного трактування не передбачає, тому заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2020 р. в адміністративній справі №400/4441/19.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є.В. Марич