Рішення № 89799927, 10.06.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року 320/6685/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м.Києві у порядку письмового провадження заяву про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 15.11.2019 №0123955205 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску,

- зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській обл. провести коригування відомостей в інтегрованій картці платника (код ЄДРПОУ 20614845) шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» фінансових санкцій вказаних у рішенні Nq 0123955205 від 15.11.2019, а також недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

За результатами розгляду справи, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2020 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення від 15.11.2019 №0123955205 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

На адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, яка вмотивована тим, що позивач 03.01.2020 подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка була прийнята судом, однак не розглянута у рішенні.

У судове засідання, призначене на 10.06.2020, сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились, тому суд, керуючись приписами статті 205 КАС України, вирішив здійснити розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши вказану заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, як убачається з вищевикладеного, процесуальний інститут додаткового судового рішення дає можливість виправити помилки суду, спричинені недотриманням вимог судового рішення, зокрема, щодо наявності в ньому відповіді на всі заявлені вимоги позивача (третьої особи), наявності суджень суду щодо способу виконання судового рішення у випадку, коли такі судження є необхідними, вирішення питання про судові витрати.

З наведеного убачається, що додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

З матеріалів справи встановлюється, що у ході розгляду справи, 13.01.2020 позивач дійсно звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, якою заявив позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Київській обл. провести коригування відомостей в інтегрованій картці платника (код ЄДРПОУ 20614845) шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності у ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» фінансових санкцій вказаних у рішенні Nq 0123955205 від 15.11.2019, а також недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Вказана заява на підставі протокольної ухвали від 15.01.2020 прийнята судом до розгляду.

Водночас, при прийняті судового рішення суд не розглянув зазначену позовну вимогу.

Суд звертає увагу, що при здійснені розгляду справи по суті суд дослідив доказову базу та дійшов до висновку, що рішення від 15.11.2019 №0123955205 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не перахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, є протиправним.

З огляду на відсутність у товариства податкового боргу, вимоги про здійснення коригування відомостей в картці особового рахунку є також обґрунтованими.

Суд зазначає, що відображення контролюючим органом в інтегрованій картці платника податків відомостей щодо своєчасного нарахування та сплати податкових зобов`язань створює певні наслідки для платника податків та наявність у останнього матеріально - правового інтересу, щоб дані інтегрованих карток правильно відображали фактичний стан розрахунків з бюджетом, відповідно належним способом захисту порушеного права товариства є вимога про зобов`язання відповідача здійснити дії по відображенню/коригуванню у особовій картці позивача дійсного стану зобов`язань перед бюджетом.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26.02.2019 №805/4374/15.

За таких обставин, суд убачає підстави для задоволення заяви позивача та ухвалює у справі додаткове рішення.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області провести коригування відомостей в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «АДІ» (код ЄДРПОУ 20614845), шляхом виключення з неї відомостей щодо наявності у фінансових санкцій вказаних у рішенні №0123955205 від 15.11.2019, а також недоїмки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Аді" (код ЄДРПОУ 20614845) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області 43141377) судовий збір у розмір 2102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.