Рішення № 89799681, 15.06.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2020 року м. Житомир справа № 240/11123/19

категорія 110010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: судді Чернової Г.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Баранівська міська рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" звернулося до суду з вказаним позовом і просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А;

- зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" за адресою: 12700, Житомирська область, місто Баранівка, вулиця Івана Франка, будинок 104-А, на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286), з підстав порушення відповідачем вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" від 06.09.2005 № 2806-IV.

В обгрунтування позовних вимог вказує, що упродовж 2015 - 2019 років неодноразово звертався до відповідача із заявами про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, проте щоразу отримував відмови. Кожна послідуюча заява та додані до неї документи для отримання дозволу містили документи на підтвердження усунення зауважень, викладених в попередніх відмовах, однак, всупереч вимог законодавства, відповідач за результатами розгляду заяв позивача повідомляв останньому про відмову у видачі дозволу з нових підстав. Останнього разу позивач звернувся до відповідача із заявою 05 квітня 2019 року (опис-реєстраційний номер 3286) за результатами розгляду якої було прийнято відмовне рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019. Таке рішення позивач вважає протиправним, оскільки подані документи відповідають вимогам законодавства та мали розглядатися із дотриманням процедури повторного розгляду. Натомість, відповідачем у оспорюваному рішенні зазначені підстави відмови, відмінні від зазначених у рішенні №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017, що не відповідає приписам Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". За таких обставин, просить скасувати рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 та зобов`язати відповідача видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 адміністративну справу № 240/11123/19 прийнято до загального провадження судді Чернової Г.В.

Ухвалою від 20.02.2020, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, за клопотанням відповідача, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Баранівську міську раду.

Ухвалами від 14.05.2020, постановленими судом без виходу до нарадчої кімнати, суд закрив підготовче провадження та перейшов в письмове провадження по справі.

У відзиві на позовну заяву Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації просило відмовити у задоволенні позовних вимог. Вказало, що надані позивачем 05.04.2019 на розгляд документи суттєво відрізнялись від документів, які останній раз надавались на розгляд управління 20.09.2017 та за якими було прийнято рішення про відмову у наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017. ТОВ "Еко Нова" надало неповний пакет документів, необхідних для одержання дозволу та вони не відповідають вимогам Постанови №302, Інструкції №108, зокрема: звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин не надано, відсутні акти відбору проб організованих викидів стаціонарних джерел, протоколи вимірювання газопилового потоку, розрахунки обсягів викидів забруднюючих речовин, згідно встановлених методик; в документах не дотримана нумерація існуючих джерел викиду (№№ 1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1822080601-51 від 25.12.2013; всупереч вимогам Інструкції №7 відсутні копії паспортних даних обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів та системи очистки, технологічного регламенту утилізації (знешкодження) небезпечних та помірно небезпечних відходів; всупереч вимогам п.2.7.3 Інструкції №108 в документах відсутні засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля; в документах представлено газету " Aviso " з текстом повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди від 09.11.2015, витяг із протоколу громадських слухань від 14.08.2014, в той час як документи розглядалися в 2019 році.

У відповіді на відзив товариством додатково зазначено, що наданими 05.04.2019 на розгляд документами було усунуто зауваження відповідно до попереднього рішення №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017: скориговано розмір СЗЗ на підставі дійсних показників замірів з урахуванням особливостей організації виробничого процесу і розрахункових показників впливу об`єкту на оточуюче середовище висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи №602-123-20-4/6664 від 01.04.2019; виправлено технічне зауваження відповідача щодо трьохступеневої системи очистки газу, котре полягало в тому, що система очистки є невід`ємною системою термічного утилізатору, про що зазначалось ще в 2015 році в зареєстрованому звіті по інвентаризації викидів. З приводу нових підстав вказує, що: ТОВ "Еко Нова" 05.04.2019 було надано звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин разом з іншими документами, що підтверджується описом поданих документів №3286 від 05.04.2019; нумерація джерел викидів для внесення змін до дозволу на викиди не змінювалась №№1-8 (нові джерела цеху з термічної утилізації) та №№ 9-12 (джерела дільниці поводження з тарою); позивачем щоразу при поданні документів на отримання дозволу Управлінню надавались довідки про стан довкілля, в тому числі останній раз (ця інформація міститься в листі Житомирського ЦГМ № 25-01-45/1041 виданого ще 16 жовтня 2015 року); Порядок № 302 не містить приписів про необхідність оприлюднення повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди в місцевому ЗМІ при повторній подачі заяви та документів, необхідних для видачі одного і того ж дозволу, після врахування зауважень дозвільного органу. Крім того, неправомірність відмов у видачі дозволу підтверджуються тим, що з 27 лютого по 03 березня 2017 року Державною регуляторною службою України було проведено планову перевірку додержання Житомирською обласною державною адміністрацією вимог законодавства з питань видачі документів дозвільного характеру (дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами) за період з 02 січня 2016 року по 26 лютого 2017 року та встановлено, що за результатами повторного розгляду заяв ТОВ "Еко Нова" Управління щоразу відмовляло з підстав, не зазначених в Законі, а також з підстав, не зазначених у попередній відмові.

Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації подано заперечення на відповідь на відзив, за змістом якого подання ТОВ "Еко Нова" заяви з додатками 05.04.2019 не мало повторний характер, оскільки у встановлений строк для повторної подачі документів до 10.11.2017 у рішенні від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 товариством таких документів подано не було. Оскільки ТОВ "Еко Нова" не подала заяву у визначений термін до 10 листопада 2017 року, а подала її через 1 рік та 5 місяців, тому дана заява вважається як подана вперше. Не відповідає дійсності твердження щодо системи трьохступеневої очистки, оскільки в жодних документах, які надавались Управлінню з 2015 по 2017 роки відомостей про наявність трьохступеневої системи очистки не має, а така інформація з`явилась в документах, поданих в 2019 році. Також, ТОВ "Еко Нова" в 2019 році не оприлюднило повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди в місцевому друкованому ЗМІ, а тому громадськість Баранівського р-ну та м.Баранівка не проінформована про зміни та доповнення в діяльності підприємства, що має значний екологічних вплив на навколишнє природне середовище.

24.03.2020 ТОВ "Еко Нова" надано до суду додаткові пояснення, які зводяться до тверджень, вказаних у позовній заяві та відповіді на відзив.

В судових засіданнях представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, представники відповідача просили відмовити з підстав, вказаних у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив. Представником третьої особи підтримано позицію відповідача.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у ній, суд дійшов наступного висновку.

Встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основними видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" є: 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами.

У відповідності до ліцензії Міністерства екології та природних ресурсів України серії АЕ № 288632, виданої 04.08.2014, зі строком дії 15.05.2013-15.05.2018, позивач має право на здійснення діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація).

25 грудня 2013 року Департаментом екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видано ТОВ "Еко Нова" дозвіл № 1822080601-51 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, терміном дії 10 років з 25.12.2013 по 25.12.2023.

02.10.2014, 11.02.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 10.12.2015, 12.02.2016, 01.09.2016 позивачем державному адміністратору подавались заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами разом з доданими до них документами з метою проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, проте щоразу Управлінням екології та природних ресурсів приймалось рішення про відмову у видачі такого дозволу.

Зокрема, 01 вересня 2016 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

До заяви було додано:

1. Заява встановленого зразка про видачу дозволу.

2. Копію рішення Головного управління Держасанепідслужби у Житомирській області щодо можливості видачі дозволу на викиди.

3. Копія об`яви в друкованих засобах масової інформації з повідомленням про намір отримати дозвіл на викиди ("Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15).

4. Копія листа щодо реєстрації звіту інвентаризації викидів забруднюючих речовин.

5. Екземпляр документів, що надавались для отримання дозволу на викиди: документи у яких обґрунтовуються обсяги викидів.

6. Електронна форма документів для отримання дозволу на одному електронному носії.

Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації листом від 14.09.2016 № 2471/2-4/7-4-2394 від 14.09.2016 повідомило ТОВ "Еко Нова" про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова". У листі зазначено, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам пунктів 2.2.2, 2.3.4, 2.4, 2.6, 2.7.4 Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року № 108, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 р. за № 341/12215.

Також відповідач указав, що Управління отримало повідомлення Баранівської РДА від 18.02.2016 № 0235/492 про те, що райдержадміністрація вважає неприйнятним і таким, що суперечить думці громадськості видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" і провадження даного виду діяльності на території району, та лист від 08.09.2016 № 02-35/2341 про те, що ТОВ "Еко Нова" протягом останніх 30 календарних днів не публікувала в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл.

Вказане рішення було оскаржено товариством до суду та постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16, яка набрала законної сили 07.02.2017, визнано протиправним і скасовано рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №2471/2-4-2394 від 14.09.2016 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами; зобов`язано Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" від 01.09.2016 про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, з урахуванням викладених в даному рішенні висновків.

На виконання постанови суду, Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації повторно розглянуто заяву ТОВ "Еко Нова" від 01.09.2016 та листом від 04.03.2017 № 878/2-4/7 відмовлено у видачі дозволу, оскільки останнє не усунуло в повному обсязі причини, які слугували відмовою, викладені у листі №368/1-4/2-4-0471 від 19.02.2016, в частині врахування інтересів громадськості під час прийняття рішення про надання дозволу.

30.03.2017 листом № 1158/2-4/7-4-1165 відповідачем, з урахуванням висновків у постанові суду від 04.01.2017, розглянуто заяву позивача від 24.03.2017 № 387 та відмовлено у видачі дозволу, оскільки товариством не надано обгрунтовуючих матеріалів з відповідними пропозиціями внесення змін (збільшення обсягів) щодо дозволених обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

26.04.2017 листом № 1364/2-4/8-4-1299 відповідачем розглянуто заяву товариства від 07.04.2017 № 400 та відмовлено у видачі дозволу. Вказано, що ТОВ "Еко Нова" у вступній частині документів, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, необхідно зазначити мету надання документів - внесення змін до існуючого дозволу на викиди.

07.08.2017 листом № 2052/5-4/7-4-1937 відповідачем розглянуто заяву товариства від 14.07.2017 та відмовлено у видачі дозволу. Вказано, що ТОВ "Еко Нова" необхідно надати через Центр надання адміністративних послуг Житомирської міської ради (ЦНАП) документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів.

20 вересня 2017 року уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву (повторно) про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

До заяви додано: документи, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, для внесення змін до дозволу на викиди; звіт з інвентаризації викидів з листами про реєстрацію від 31.08.2015 та від 24.12.2013; рішення СЕС щодо можливості видачі дозволу від 18.10.2015; відгук місцевої РДА щодо відсутності зауважень; відмови від 30.03.2017 та від 07.08.2017.

Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації листом від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 повідомило ТОВ "Еко Нова" про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова". У листі зазначено, що розгляд заяви та документів проведено з урахуванням висновків, викладених у постанові Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16. Підставою відмови слугувала невідповідність поданих документів вимогам Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян - підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 09 березня 2006 року № 108, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.03.2006 р. за № 341/12215. А саме: в наданих документах, у яких обгрунтовуються обсяги викидів, відсутнє газоочисне обладнання, в той час як трьохступенева система очистки викидних газів є однією із найбільш важливих технологічних ланок процесу знешкодження небезпечних відходів, про що зазначено у висновку ДСЕЕ від 07.11.2014 № 05.03.02-07/68069; дільниця термічного знищення небезпечних і помірно небезпечних відходів ТОВ "Еко Нова" не має санітарної класифікації і потребує встановлення розміру СЗЗ у відповідності із вимогами п.5.8 ДСП 173-96 "Державні санітарні правила планування і забудови населених пунктів". Враховуючи вищезазначене, управління запропонувало обладнати утилізатор (джерело №1) системою трьохступеневої очистки, яка повинна складатися з сухого скруберу, конічного циклону, системи фільтрів та димососу та внести зміни в цій частині в документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин. Крім того, Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, розглянувши заяву товариства від 20.09.2017 та документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, прийняло рішення щодо неможливості видачі дозволу, а тому управління відмовляє у видачі такого. Листом від 11.10.2017 № 2379/1-4/7-4-2518 також встановлено позивачу термін повторного подання заяви з документами для отримання дозволу - до 10.11.2017.

05.04.2019 уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" товариством вкотре подано до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації заяву (повторно) про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

До заяви додано: документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів; копія попередньої відмови; копія висновку та протоколу державної санітарно-епідеміологічної експертизи матеріалів обґрунтування розміру СЗЗ (2019 рік); копія протоколу дослідження повітря населених місць ДУ «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» (2019 рік); копія акту санітарно-епідеміологічного обстеження (2019 рік) .

За результатами розгляду заяви, реєстраційний номер 3286, відповідачем прийнято рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, яким відмовлено у видачі дозволу. Зокрема у ньому вказано, що надані документи суттєво відрізняються від наданих товариством 20.09.2017: відмінність полягає у зменшенні розміру санітарно-захисної зони (СЗЗ) підприємства з 500 до 475 метрів, впровадженні триступеневої газової очистки, збільшенні кількості видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тощо. Як підстави для відмови зазначені наступні причини:

- звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин не надано, відсутні акти відбору пробор організованих викидів стаціонарних джерел, протоколи вимірювання газопилового потоку, розрахунки обсягів викидів забруднюючих речовин, згідно встановлених методик.

- не дотримана нумерація існуючих джерел викиду (№№1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1822080601-51 від 25.12.2013 року, нумерація додаткових джерел суперечить існуючій;

- всупереч вимогам інструкції № 7, відсутні копії паспортних даних обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів та системи очистки, технологічного регламенту утилізації(знешкодження) небезпечних та помірно небезпечних відходів для перевірки достовірності інформації;

- всупереч вимогам п. 2.7.3. Інструкції 108, в документах відсутні засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля;

- постанова № 302 передбачає участь громадськості в процесі отримання дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. В документах представлено газету « Аviso » з текстом повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди від 09.11.2015, витяг з протоколу громадських слухань від 14.08.2014, в той час як документи розглядаються у 2019 році;

- Головне управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, розглянувши заяву товариства прийняло рішення від 19.04.2019 № 05-02/2231 щодо неможливості видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Не погодившись із такою відмовою, товариство звернулось до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 5 статті 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря видаються за умови: неперевищення протягом строку їх дії встановлених нормативів екологічної безпеки; неперевищення нормативів допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел; дотримання вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин. (ч.10 ст.11).

У разі зміни параметрів джерел викидів, їх кількості, кількісного та якісного складу забруднюючих речовин, заходів із зниження їх кількості до зазначених дозволів вносяться зміни. (ч.11 ст.11).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються в тому числі: строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру; перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

За змістом пункту 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 березня 2002 р. N 302 (зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок № 302), дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Згідно зі п. 4 Порядку № 302, для отримання дозволу суб`єкт господарювання:

оформляє заяву;

готує документи, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин;

проводить інвентаризацію стаціонарних джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, пилогазоочисного обладнання;

проводить оцінку впливу викидів забруднюючих речовин на стан атмосферного повітря на межі санітарно-захисної зони;

розробляє плани заходів щодо: досягнення встановлених нормативів граничнодопустимих викидів для найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин; охорони атмосферного повітря на випадок виникнення надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру; ліквідації причин і наслідків забруднення атмосферного повітря; остаточного припинення діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та приведення місця діяльності у задовільний стан; запобігання перевищенню встановлених нормативів граничнодопустимих викидів у процесі виробництва; здійснення контролю за дотриманням встановлених нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин та умов дозволу на викиди;

обґрунтовує розміри нормативних санітарно-захисних зон, проводить оцінку витрат, пов`язаних з реалізацією заходів щодо їх створення;

проводить оцінку та аналіз витрат, пов`язаних з реалізацією запланованих заходів щодо запобігання забрудненню атмосферного повітря;

готує інформацію про отримання дозволу для ознайомлення з нею громадськості відповідно до законодавства.

Суб`єкт господарювання для розроблення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, може залучати установи, організації та заклади, яким Мінприроди надає право на розроблення цих документів.

У пункті 5 Порядку № 302 закріплено, що суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, для отримання дозволу подає Мінприроди, а суб`єкт господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, - дозвільному центру у письмовій та в електронній формі документи, підготовлені відповідно до затвердженої Мінприроди Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, а також вміщує в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Відповідно до пункту 1.3 розд.І Інструкції про загальні вимоги до оформлення документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 9 березня 2006 р. N 108 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2006 р. за N 341/12215 (надалі - Інструкція), документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців (далі - Документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів), є невід`ємною частиною заяви на отримання дозволу на викиди.

Склад Документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, наведено у розділі 2 Інструкції.

Згідно зі п. 8 Порядку № 302, орган, який видав дозвіл, протягом 30 календарних днів розглядає заяву та документи на отримання дозволу і у разі відсутності зауважень видає дозвіл. У разі наявності зауважень документи повертаються суб`єкту господарювання з викладом їх змісту та зазначенням терміну повторного подання. Рішення про видачу дозволу надсилається органом, який видав дозвіл, суб`єкту господарювання та Держсанепідслужбі або її територіальним органам.

Водночас абзацами 1-4 частини 5 статті 4-1 Закону № 2806-IV установлено, що підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Згідно зі абз.5, 6 ч.5 вказаної статті Закону № 2806-IV, законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

У відповідності до абз.8, 9 ч.5 ст.4-1 Закону № 2806-IV, у разі усунення суб`єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб`єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом.

При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови).

Як вбачається із оспорюваного рішення №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, воно прийняте з урахуванням констатуючої частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 04.01.2017 в справі № 806/2360/16, тобто заяву та документи позивача розглянуто повторно.

Звертаючись до відповідача в черговий раз 05.04.2019 ТОВ "Еко Нова" враховувало зауваження, наведені відповідачем у попередньому рішенні про відмову.

У свою чергу, посадові особи відповідача, розглядаючи заяву та додані до неї документи, і приймаючи рішення №1477/1-6/2-4-1174, також враховувало попередні звернення ТОВ "Еко Нова".

Отож, подання позивачем заяви про видачу дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами мало повторний характер, а тому надані ТОВ «Еко Нова» документи дозвільним органом повинні були розглядатися із дотриманням процедури повторного розгляду, а саме за заявою суб`єкта господарювання разом із документами необхідними для видачі документа дозвільного характеру та документами, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

За наведених обставин, відмова у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, прийнята за результатами розгляду чергової заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" не могла бути обґрунтована підставами відмінними від тих, що зазначені у листі відповідача №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017.

Водночас, підстави відмови, зазначені у рішенні відповідача №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017 та інших рішеннях за 2017 рік, які передували оспорюваному, відмінні між собою, що не відповідає приписам абз.9 ч.5 ст.4-1 Закону № 2806-IV.

Також, суд зазначає, що твердження відповідача про ненадання позивачем звіту інвентаризації є необгрунтованим, оскільки позивачем до заяви про видачу дозволу на викиди від 05.04.2019 було надано звіт інвентаризації додаткових джерел викиду забруднюючих речовин, копія якого наявна в матеріалах справи.

Вказаний звіт інвентаризації відповідає вимогам Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 р. N 7 та зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 15 березня 1995 р. за N 61/597, зокрема, містить передбачену п.2.5 та п.2.6 Інструкції № 7 характеристику джерел викидів забруднюючих речовин та характеристику газоочисних установок. Отже, посилання відповідача на не надання копій паспортних даних, обладнання, технічних характеристик термічного утилізатору відходів, системи очистки, технологічного регламенту утилізації небезпечних та помірно небезпечних відходів суперечить вимогам Інструкції № 7.

Більш того, звіт зареєстрований Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (лист від 31.08.2015 № 1578/2-4/2-4-1607), а отже підтверджено його відповідність вимогам Інструкції № 7 та достовірність.

Не дотримання нумерації існуючих джерел викидів (№№1-4), на які отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1822080601-51 від 25.12.2013 року, не може слугувати підставою для відмови у видачі дозволу за змістом приписів вищенаведених законодавчих актів. Разом з цим, зауваження відповідача щодо недотримання нумерації джерел викидів на підприємстві міститься лише в оскаржуваному рішенні №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, натомість в попередньому рішенні №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017, така підстава відсутня.

Також, оскаржуване рішення про відмову у видачі дозволу від 05.04.2019 обумовлено тим, що надані на розгляд документи не відповідають вимогам Постанови №302 та Інструкції №108, а саме пунктам 2.7.3, 1.18 розділу 2.

Відповідно до пункту 2.7.3 Інструкції №108 Мінприроди України, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації приймають до розгляду тільки ті матеріали, у складі яких містяться засвідчені в установленому порядку копії офіційно отриманих (на бланку з гербовою печаткою) вихідних даних про стан довкілля (метеорологічні параметри, фонові концентрації, середньорічна та максимальна з разових концентрації).

З приводу цього, суд зазначає, що позивачем надано копії офіційно отриманих вихідних даних про стан довкілля: метеорологічні параметри, фонові концентрації, які відображені в листі Житомирського ЦГМ № 25-01-45/1041 від 16.10.2015, що міститься в додатках до документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців.

Щодо вимоги відповідача про оприлюднення повідомлення про намір отримати дозвіл на викиди в місцевому друкованому ЗМІ в повному обсязі згідно вимог п.2.18 Інструкції №108, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було розміщено повідомлення про наміри отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на сторінці 35 газети "Aviso" Житомир № 45 від 09.11.15. В оголошенні вказано, що розгляд зауважень щодо отримання ТОВ «Еко Нова» дозволу на викиди проводить Баранівська районна державна адміністрація.

За змістом положень Порядку №302 суб`єкт господарювання для отримання дозволу має вмістити в місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про намір отримати дозвіл із зазначенням адреси місцевої держадміністрації, до якої можуть надсилатися зауваження громадських організацій та окремих громадян.

Однак, Порядком № 302 не передбачено обов`язку здійснення суб`єктом господарювання наведених дій при повторній подачі заяви та документів, необхідних для видачі одного і того ж дозволу.

Відтак, посилання відповідача на те, що громадськість Баранівського району не поінформована про наміри отримання позивачем дозволу на викиди, як на підставу відмови у видачі дозволу, а також вимога про повторне оприлюднення позивачем в місцевому ЗМІ повідомлення про отримання дозволу на викиди є необґрунтованим.

Щодо вказівки Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації у оспорюваному листі на зменшення позивачем санітарно-захисної зони, то його правомірність підтверджується позитивним висновком державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 01.04.2019 № 602-123-20-4/6664. Окрім того, необхідність його подання була зумовлена саме вимогами відповідача у листі №2379/1-4/7-4-2518 від 11.10.2017.

Твердження відповідача про впровадження в 2019 році ТОВ "Еко Нова" триступеневої газової очистки та збільшення кількості і обсягу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами спростовується наявними документами, у яких обґрунтовуються обсяги викидів: система очистки була впроваджена ще в 2015 році, а кількість видів та обсягів викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами не збільшувалася, та була визначена в двох звітах по інвентаризації викидів. Протилежного відповідачем не доведено.

Також відповідач обґрунтовує своє рішення позицією громадськості міста Баранівка, що викладена у повідомленні Баранівської районної державної адміністрації від 18.04.2019 № 02-35/221 про заперечення в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря позивачу, листі Баранівської міської ради від 18.04.2019 за №02-12/464 про заборону розміщення термічного утилізатора, рішенні головного управління Держпродспоживслужби в Житомирські області від 19.04.2019 за № 05-02/2231.

З урахуванням приписів статті 4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", зауваження громадськості не є самостійною підставою для відмови у видачі відповідно дозволу суб`єкту господарювання, проте можуть бути запропоновані останньому дозвільним органом до урахування під час підготовки дозволу до видачі. Відтак, пропонування позивачу Управлінням екології та природних ресурсів Житомирської обласної держаної адміністрації урахувати зауваження жителів м. Баранівка, викладених у зазначених вище листах є правом Управління під час підготовки дозволу до видачі, а не підставою для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Щодо такої підстави відмови, як лист Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 19.04.2019 № 05-02/2231.

Зі змісту наведеного листа випливає, що неможливість видачі дозволу зводиться до того, що на протязі 2015, 2016 та 2019 років до Баранівської РДА надходили скарги мешканців м.Баранівка та громадських організацій щодо можливого погіршення умов проживання через розміщення та функціонування утилізатора по знищенню небезпечних відходів на території міста.

Проте, як вже зазначено судом, наведене не може слугувати самостійною підставою для прийняття рішення про відмову у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Суд підкреслив особливу важливість принципу "належного урядування". Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "ToscutaandOthers v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Lelas v. Croatia").

Отже, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, суд дійшов висновку, що Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації приймаючи за результатами повторного розгляду заяви та документів, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" рішення від 26.04.2019, не врахувало викладених принципів щодо діяльності у найпослідовніший спосіб, проведення внутрішніх процедур, які забезпечать прозорість і ясність його дій, сприяння юридичній визначеності у спірних правовідносинах, які зачіпають інтереси позивача.

Підсумовуючи наведене, рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019 щодо відмови ТОВ "Еко Нова" у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами є протиправним, тому його необхідно скасувати, а позов у цій частині - задовольнити.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Еко Нова» дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі заяви від 05 квітня 2019 року.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючий рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

У разі наявності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта прийняти рішення конкретного змісту є втручанням у дискреційні повноваження.

Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

Вказані правові висновки відповідають викладеним Верховним Судом у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 1640/2594/18 (провадження № К/9901/67463/18).

Положеннями ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978 у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Так, при розгляді справи було б неприйнятно враховувати право на ефективний засіб захисту, а саме, запобігання порушенню або припиненню порушення з боку суб`єкта владних повноважень, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що судове рішення має бути спрямоване на реальний захист порушених прав та забезпечувати їх ефективне відновлення з метою запобігання подальших протиправний діянь та рішень суб`єкта владних повноважень.

З метою ефективного захисту порушених прав, суд може втрутитися в адміністративний розсуд суб`єкта владних повноважень, коли останній наділений дискреційними повноваженнями, й зобов`язати його прийняти рішення без проведення необхідної процедури в тому випадку, якщо буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи законодавства, а суб`єкт публічної адміністрації у відповідь - необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу неодноразово відмовлено у видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами з різних підстав, позивачем послідовно усувалися зауваження, викладені відповідачем в попередніх відмовах.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі заяви від 05 квітня 2019 року, реєстраційний номер 3286.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано достатніх доказів щодо правомірності свого рішення, суд дійшов висновку про задоволенню позову у повному обсязі.

Згідно зі ч.1 ст.139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню на користь товариства судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" (вул. Івана Франка, 104 А, м.Баранівка, Баранівський район, Житомирська область,12702, код ЄДРПОУ 38541812) до Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації (вул. Театральна, 17/20, м.Житомир, 10014, код ЄДРПОУ 38708695), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Баранівська міська рада (вул.Соборна, 20, м.Баранівка, Житомирська область,12701, код ЄДРПОУ 04344386) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, оформлене листом №1477/1-6/2-4-1174 від 26.04.2019, про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова".

Зобов`язати Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ТОВ "Еко Нова" на підставі заяви від 05 квітня 2019 року (опис №3286).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Нова" за рахунок бюджетних асигнувань Управління екології та природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 1921 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.В. Чернова