Ухвала суду № 89799376, 15.06.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2020 року Справа №160/6388/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/6388/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 року Державна установа «Жовтоводська виправна колонія (№26)» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в якій просить:

- поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа №160/6388/19 від 14.05.2020 року на стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3 192,35 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 року у справі №160/6388/19 адміністративний позов було задоволено та, зокрема, стягнуто на користь Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3 192,35 грн. Проте, у виконавчому листі №160/6388/19, виданому на виконання вказаного рішення лише 14.05.2020 року, зазначено, що останнє набрало законної сили 02.12.2019 року та строк пред`явлення до виконання 02.03.2020 року, у зв`язку з чим, на підставі ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.06.2020 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник відповідача по справі у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви встановлені ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, 10.10.2019 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/6388/19 адміністративний позов було задоволено та, зокрема, стягнуто на користь Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№ 26)» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 3 192,35 грн. (три тисячі сто дев`яносто дві гривні тридцять п`ять копійок).

14.05.2020 року у даній справі видано виконавчий лист, в якому зазначено, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 02.03.2020 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

З матеріалів справи вбачається, позивач був позбавлений можливості звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання виконавчого листа до виконання з підстав, що не залежали від його волі.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016р., який набрав чинності з 05.10.2016р., виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, вказаним законом було зменшено строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Крім того, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа у справі №160/6388/19 до виконання сплинув, зважаючи на те, що строк пред`явлення виконавчого листа пропущено не з вини заявника, а судове рішення в цій частині залишається не виконаним, суд вважає за можливе його поновити.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №160/6388/19 за позовом Державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання №160/6388/19, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 14.05.2020 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець