Ухвала суду № 89798817, 15.06.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

15 червня 2020 року Справа № 915/686/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26)

до відповідача: Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Богел-М» (54007, м. Миколаїв, вул. Казарського, 4)

про: стягнення 20693613,86 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суд Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 частково задоволено позов громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» до приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал»; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) на користь Громадської організації інвалідів «БЛАГОВЕСТ» (54010, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/1, корп. 26) 11871951,99 грн. з яких: 6623741,20 грн. - основного боргу, 4967835,99 грн. інфляційних, 280374,80 грн. 3% річних; в решті заявлених позовних вимог відмовлено; стягнуто з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» (юридична адреса: 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 47/4; адреса, зазначена позивачем: 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 51) в доход Спеціального фонду Державного бюджету України 104139,00 грн. судового збору.

05.10.2016 судом видано відповідні накази.

06.05.2019 до суду надійшла заява приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» б/н від 02.05.2019 (вх. № 7310/19) про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2016 у справі № 915/686/15 за нововиявленими обставинами.

27.05.2019 до суду від приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» надійшла заява б/н від 23.05.2019 (вх. № 8618/19) про відвід судді, у якій заявник просив суд відвести суддю Господарського суду Миколаївської області Смородінову О.Г. від розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28.05.2019 заяву приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» б/н від 23.05.2019 (вх. № 8618/19) про відвід судді Смородінової О.Г. у справі № 915/686/15 було задоволено.

05.06.2020 до суду від Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява № 60314 від 02.08.2020 про видачу дубліката виконавчого документа, у якій заявник просить суд видати дублікат листа по справі № 915/686/15, виданий 05.10.2016 року Господарського суду Миколаївської області про стягнення з Приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» на користь Громадської організації інвалідів «Благовест» борг у сумі 11871951,99 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2020 заяву про видачу дубліката виконавчого документа передано судді Смородіновій О.Г.

15.06.2020 матеріали справи № 915/686/15 були підняті з архіву для розгляду суддею Смородіновою О.Г. заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Разом із тим, враховуючи викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Водночас, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі «Хаушільдт проти Данії» (Заява № 10486/83) від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 3949/02) від 09.11.2006 судом зазначено, що наявність безсторонності згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що у питанні визначення безсторонності суду, навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до рішення у справі «Газета «Україна-центр» проти України» (Заява № 16695/04) від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Враховуючи викладене, в ухвалі суду від 28.05.2019 суддею Смородіновою О.Г. було висловлено правову позицію щодо задоволення заяви приватного проектно-будівельного малого підприємства «Інтервал» про відвід судді Смородінової О.Г. від розгляду даної справи.

Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, практики Європейського суду з прав людини, за вказаних обставин, суд вважає неможливим подальший розгляд справи 915/686/15 та прийняття у ній будь-яких процесуальних рішень під головуванням судді Смородінової О.Г.

За такого, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід у справі № 915/686/15.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/686/15 обґрунтованою.

2. Задовольнити заяву головуючого судді Смородінової О.Г. про самовідвід у справі № 915/686/15.

3. Справу № 915/686/15 передати для визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Смородінова