Ухвала суду № 89798338, 15.06.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

15.06.2020Справа № 910/10565/17

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін

позовну заяву ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., Cayman Islands

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Південна Залізниця", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

про стягнення 66 363 000,00 доларів США та 113 350 563,07 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (відповідач) заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № К-03/140 від 07.03.2012 у загальному розмірі 66 363 000 доларів США та 113 350 563, 07 грн., яка складається з: заборгованість по кредиту - 66 000 000 доларів США; заборгованість по процентам - 363 000 доларів США; 3% річних по тілу кредиту - 111 678 113, 85 грн.; 3% річних по процентам - 1 072 449, 22 грн.; штраф - 600 000 грн.

У судовому засіданні 02.06.2020 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було виготовлено 11.06.2020 року. Вказаним рішенням позов було задоволено частково та стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.: 190 Елжін Авеню, Джоржтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови заборгованість за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №К-03/140 від 07.03.2012 у розмірі 66 000 000,00 доларів США заборгованості по кредиту, 363 000,00 доларів США заборгованості по процентах за неправомірне користування кредитними коштами, 85 283,40 3% річних, нарахованих на суму прострочених відсотків за користування кредитом в періоді з 05.10.2014 року по 03.03.2015 року та 231 360,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Проте судом встановлено, що в повному тексті рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 було допущено описку, зокрема невірно зазначено дату судового документу, а саме, зазначено - 11.06.2020 року замість вірної дати - 02.06.2020 року.

Окрім того, у вступній та резолютивній частині рішення і в повному тексті рішення у вступній частині було зазначено невірно ініціали представника позивача, а саме, замість: " ОСОБА_1 " було помилково зазначено: " ОСОБА_3 ".

Частинами 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Зі змісту статті 243 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

В даному випадку, виправлення описки не зачіпає суті рішення, у зв`язку з чим суд вбачає за необхідне виправити описку, допущено в рішенні Господарського суду міста Києва від 02.06.2020.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити в повному тексті рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі №910/10565/17 допущену технічну описку та вважати вірною дату судового документу - 02.06.2020.

2. Виправити у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення та в повному тексті рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2020 у справі №910/10565/17 допущену технічну описку та вважати вірним зазначення представника сторони позивача «Проценко О.М.».

3. Дана ухвала є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення та повного тексту рішення Господарського суду міста Києва 02.06.2020 у справі №910/10565/17.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя C.М. Морозов