Ухвала суду № 89797757, 15.06.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.06.2020м. ДніпроСправа № 904/1417/19

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке"

У справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", м. Підгороднє, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина", с. Ломачинці, Сокирянський район, Чернівецька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", село Мокіївці, Шепетівській район, Хмельницька область

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт-2019", с. Лотівка, Шепетівський район, Хмельницька область

про зстягнення заборгованості, 365% річних в сумі 21 364 443,86 грн

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агротек" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина" (далі - відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (далі - відповідач-3) про солідарне стягнення заборгованості по лізинговим платежам в розмірі 9 309 480,93 грн, 365% річних в розмірі 12 054 962,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням лізингоодержувачем (ТОВ "Серединецьке") зобов`язань з оплати поточної та простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів у строки, визначені пунктами 2 та 3 додаткової угоди №5 від 30.03.2018 до договору фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", виконання зобов`язань за яким забезпечені договорами поруки №3П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-1, №2П/24АФ-14 від 30.03.2018, укладеним між позивачем та відповідачем-2, №1П/24АФ-14 від 27.03.2014, укладеним між позивачем та відповідачем-3.

Справа № 904/1417/19 розглядається в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання.

10.06.2020 року до суду надійшла позовна заява третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якій останній просить суд:

- залучити Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору;

- зобов`язати поручителів за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Лотівка Еліт" та ТОВ"Сварог-Буковина" виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що у разі порушення ТОВ "Серединецьке" (Лізингоодержувачем) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року по сплаті платежів, поручителі зобов`язані виконати грошове зобов`язання за нього.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним позовом. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Відтак, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові.

Як вище встановлено судом, предметом спору у справі є стягнення заборгованості по лізинговим платежам.

В свою чергу, ТОВ "Серединецьке" звернулось до суду з вимогою про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу №24АФ-14 від 27.03.2014 року та погасити заборгованість.

Таким чином, вимога ТОВ "Серединецьке", яку дана особа заявляє в своєму позові, знаходиться поза межами спору у справи № 904/1417/19, в зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України, оскільки її самостійна вимога не стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

З огляду на викладене позовна заява ТОВ "Серединецьке" підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" про зобов`язання поручителів виконати свої зобов`язання за договором фінансового лізингу та погасити заборгованість - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський