Ухвала суду № 89797018, 14.06.2020, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/2102/20

Провадження № 1-кс/636/630/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 червня 2020 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Койпова О.М.,

начальника відділення СВ Чугуївського ВП Макаренка О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка О.П., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., у кримінальному провадженні № 12020220440000342, внесеному 25.03.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, раніше засудженого, останній раз 05.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 27.09.2016 по відбуттю покарання, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, думку прокурора та підозрюваного, -

в с т а н о в и в:

Начальник відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Макаренко О.П. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 , точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, маючи злочинний умисел, спрямований на зберігання, придбання, носіння і подальший збут бойових припасів без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, порушуючи вимоги чинного законодавства, реалізуючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, у невстановленої особи придбав бойові припаси без передбаченого законом дозволу, які незаконно зберігав за місцем реєстрації на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Так, 23.04.2020, в період часу з 14:38 по 14:41 години ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на носіння та збут бойових припасів, знаходячись за адресою: Харківська область Чугуївський район смт. Новопокровка по вул . Весіча біля торгівельного павільйону «Кулінічи», за 3000 грн. продав, тим самим незаконно збув ОСОБА_2 , який діє під вигаданими анкетними даними, у полімерному пакеті 120 патронів, які згідно до висновку судово-балістичної експертизи №10/3/243СЕ-20 від 12.05.2020, з них: 80 патронів - є боєприпасами - бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62х54R, що призначені для стрільби з гвинтівок системи Мосина та іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника; 40 патронів - є боєприпасами - бойовими проміжними патронами калібру 7,62х39 АК, що призначені до стрільби зі зброї системи Калашнікова та іншої нарізної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника, виготовлені промисловим способом та придатні для проведення пострілів.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - тобто у придбанні, носінні, зберіганні, збуті бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

12.06.2020 ОСОБА_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, раніше неодноразово засудженого, останній раз 05.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 12 років, звільненого 27.09.2016 року по відбуттю покарання, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_2 , висновком судово-балістичної експертизи №10/3/243СЕ-20 від 12.05.2020, протоколом затримання особи ОСОБА_1 , протоколом про проведення НСРД аудіо,- відео контроль особи від 18.05.2020.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, офіційно не працює, раніше неодноразово засуджений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця мешкання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Метою та підставами застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 протягом останніх двох місяців неодноразово незаконно збував бойові припаси, докази його злочинної діяльності задокументовані 23.04.2020, 12.06.2020.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав та ризиків, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину, незаконно впливати на свідків, умисний характер діянь, та те, що підозрюваний після вчинення злочинів добровільно не звернувся до правоохоронних органів, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому він підозрюється.

Прокурор та слідчий вважають необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував участь у даній події, пояснивши, що так трапилося, не має роботи, заперечував проти вказаного клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши позицію сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до змісту якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, в даному випадку підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам переховуватися від органів досудового розслідування та\або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.

Стаття 178 КПК України зобов`язує суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, оцінити в сукупності всі обставини перелічені цією статтею.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд, розглядаючи питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин чи продовжити злочин, у якому підозрюється, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, та те, що в підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого злочину.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд, з урахуванням викладених обставин злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105100,00 грн. (2102,00 грн. х 50).

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Клопотання начальника слідчого відділення СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області Макаренка О.П., погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М., у кримінальному провадженні № 12020220440000342, внесеному 25.03.2020 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , який народився який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Новопокровка, Чугуївського району, Харківської області, раніше засудженого, останній раз 05.07.2007 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 162, ч.4 ст. 296, ст. 70 КК України до 12 років позбавлення волі, звільненого 27.09.2016 по відбуттю покарання, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 20.50 год. 10 серпня 2020 року.

Визначити суму застави у розмірі 105100 (сто п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., яку необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Чугуївського міського суду Харківської області: р/р UA 208201720355299002000006674; МФО 820172; Код одержувача: 26281249; Банк одержувача: ДКСУ м. Київ; отримувач коштів: ТУ ДСА України в Харківський області; призначення платежу: застава згідно КПК по справі № ___ від __( П.І.П. ), назва суду.

Після внесення визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя -